Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-13605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой Л.В. на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Моисеевой Лилии Владимировне в удовлетворении исковых требований к Бодылевскому Павлу Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес", заключенного 16 января 2017 между Моисеевой Лилией Владимировной и Бодылевским Павлом Ивановичем, применении последствий недействительности сделки и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Моисеевой Лилии Владимировны на указанное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Моисеевой Л.В. - Халикова А.И, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Бодылевского П.И. адвоката Яковлевой С.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Л.В. обратилась к Бодылевскому П.И. с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указано, что истица являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу "адрес". По договору от 16 января 2017 года она продала указанные объекты недвижимости ответчику Бодылевскому П.И. Согласно условиям договора, цена жилого дома и земельного участка составила 2000000 руб, однако денежные средства за дом и земельный участок Моисеевой Л.В. не переданы. Истица указывает, что намерений продавать земельный участок и дом она не имела, сделка была совершена под влиянием угроз со стороны ответчика, который не позволял истице видеться с сыном, в связи с чем последняя находилась под влиянием стресса и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, под влиянием угроз со стороны ответчика истица подписала также договор дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес". В настоящее время право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком. После уточнения требований истица, основывая свои требования на положениях статей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными заключённые между ней и ответчиком договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 января 2017 года, договор дарения квартиры от 1 марта 2017 года, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Моисеевой Л.В. на указанные объекты.

Протокольным определением суда первой инстанции от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года производство по иску в части требований о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу "адрес" было прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Истица Моисеева Л.В. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Халилов А.И. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Бодылевский П.И, представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв заочное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Моисеева Л.В. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о заключении договора купли-продажи под влиянием угроз со стороны ответчика, в связи с чем истица не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчиком не подтверждён факт передачи ей денежных средств по договору.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений пунктов 1, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 названной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 указанного Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено, что истица Моисеева Л.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес".

16 января 2017 года между Моисеевой Л.В. и Бодылевским П.И. был заключён договор купли-продажи названных объектов недвижимости; право собственности Бодылевского П.И. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано 25 января 2017 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием угроз, а также доказательств того, что в момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия признаёт данные выводы правильными.

Для проверки доводов истицы о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, определением суда первой инстанции от 6 марта 2018 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ "РКПБ им. Ак. В.М. Бехтерева" Минздрава Республики Татарстан.

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов

N 2-377 от 28 апреля 2018 года следует, что Моисеева Л.В. в период заключения оспариваемого договора купли каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. "данные изъяты".

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела, в том числе данных медицинской документации. Заключение выполнено экспертами со значительным опытом работы; перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов изложены четко, не допускают неоднозначных толкований. Оснований не доверять названному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием насилия или угроз, суду также не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком не подтверждён факт передачи истице денежных средств, не имеет правового значения для разрешения спора о признании сделки недействительной на основании положений статьей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учётом изложенного заочное решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи