Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-13667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Ч.Д. Гариповой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Евгении Юрьевны Малаховой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Евгении Юрьевны Малаховой страховое возмещение в размере 16800 рублей 87 копеек, величину утраты товарной стоимости - 6342 рубля, неустойку - 1600 рублей, в возмещение расходов на оценку - 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 700 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 894 рубля 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" за проведение судебной экспертизы 13500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Р.И. Халиуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.Ю. Малахова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки, штрафа, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 25 марта 2017 года по вине И.А. Садретдинова, управлявшего автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль марки "Skoda", государственный регистрационный знак.., принадлежащий И.М. Валеевой, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие".

25 марта 2017 года И.М. Валеева по договору цессии уступила право требования страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Единая Служба Аварийных Комиссаров", которое, в свою очередь, по договору цессии от 8 декабря 2017 года уступило это праве истице.

Ответчик в страховой выплате отказал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23261 рубль 15 копеек, величина УТС - 4080 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27341 рубль 15 копеек, неустойку в таком же размере, в возмещение расходов по оценке ущерба - 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов по составлению претензии - 2000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 2800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 2000 рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 1840 рублей 47 копеек и штраф в размере 50 процентов от присужденной страховой выплаты.

При рассмотрении дела представитель истицы З.М. Юсупов уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23142 рубля (с учетом величины УТС), в остальной части требования поддержал.

Представитель ООО "СК "Согласие" Е.М. Синицина иск не признала.

Третье лицо И.М. Валеева в суд не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Ч.Д. Гарипова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" не представило страховщику подлинник договора цессии и уведомление о переходе прав от И.М. Валеевой, истица лишила страховщика возможности провести осмотр и независимую экспертизу транспортного средства. Полагает, что основным намерением истцовой стороны явилось извлечение прибыли путем оказания ненужных услуг по оценке ущерба, размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным, требование о взыскании неустойки - неправомерным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" Р.И. Халиуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.М. Валеева является собственником автомобиля марки "Skoda", государственный регистрационный знак.., этот автомобиль был поврежден.

Из объяснений истцовой стороны следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 25 марта 2017 года в 9 часов 45 минут у дома "адрес" города Казани Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак.., под управлением И.А. Садретдинова и автомобиль И.М. Валеевой под ее управлением.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, И.А. Садретдинов признал вину в произошедшем ДТП.

25 марта 2017 года И.М. Валеева по договору цессии уступила право требования страхового возмещения ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров", которое, в свою очередь, по договору цессии от 8 декабря 2017 года уступило это праве Е.Ю. Малаховой.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована, в отношении владельцев автомобиля марки "Skoda", государственный регистрационный знак... - у ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел.

Отсутствие добровольной выплаты ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, мотивировал непредставлением заверенной копии договора уступки права и уведомления от собственника автомобиля И.М. Валеевой в адрес страховщика о состоявшейся уступке прав.

В ходе рассмотрения дела экспертами ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" по поручению суда проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 7 мая 2018 года... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 16800 рублей, величина УТС - 6432 рубля.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд первой инстанции принял в качестве средства обоснования своего вывода о наступлении страхового случая и размере причиненного истице ущерба заключение судебного эксперта, и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 23142 рубля (с учетом величины УТС), с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт А.В. Алексеев обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение эксперта с достаточной полнотой мотивировано, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, соглашаясь с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного, поскольку это заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных.

Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы и с выводом суда о размере причиненного потерпевшей ущерба апелляционная жалоба не содержит, наличие страхового случая ответчик не оспаривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что поврежденный автомобиль был представлен страховщику (ответчику), который организовал его осмотр, результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства от 5 апреля 2017 года (л.д.150).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику подлинника договора цессии и уведомления от И.М. Валеевой о передаче ею своих прав по договору цессии не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (о размере утраченного заработка, о размере расходов в связи с повреждением здоровья и т.п).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Соответствующий довод апелляционной жалобы получил свою оценку в обжалуемом решении, в котором суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные нормы закона разъяснил, что, сомневаясь в личности цессионария, страховщик был вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору - собственнику поврежденного автомобиля И.М. Валеевой.

Между тем страховая выплата не произведена ни собственнику автомобиля, ни цессионариям (ООО "Единая служба Аварийных Комиссаров" или Е.Ю. Малаховой).

Состоявшаяся последовательная уступка права требования страхового возмещения документально подтверждена, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица И.М. Валеева о времени и месте рассмотрения дела извещена, удовлетворению иска не возражала.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда имелись основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения, приведенный в решении суда расчет неустойки соответствует положениям указанной нормы права.

Снижение размера неустойки осуществлено судом на основании заявления ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) до минимального размера с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что расходы истицы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (3000 рублей) соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (изучение и составление документов, участие в судебных заседаниях) и соответствует требованию разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано выше, после проведения судебной экспертизы представитель истицы уточнил размер искового требования о взыскании страхового возмещения.

Уточненные исковые требования признаны судом полностью обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно присудил к возмещению ответчиком понесенных истицей расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей. Указанные расходы понесены истицей с целью сбора и представления суду доказательств размера причиненного ущерба и являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем подлежат полному возмещению ответчиком, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Ч.Д. Гариповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи