Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-13678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. Боевой Р.Н. Закирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галины Васильевны Боевой к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Закиров, действуя в интересах Г.В. Боевой, обратился с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "Страховое общество "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 508 под управлением ФИО1 и автомобиля Opel Astra под управлением Г.В. Боевой.

Данное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "Страховое общество "Талисман".

По обращению истца в рамках прямого возмещения убытков АО "Страховое общество "Талисман" в выплате страхового возмещения отказало.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская независимая оценка" (далее - ООО "Закамская независимая оценка"). Согласно экспертному заключению от 2 августа 2017 года N 001-08/Т-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с учетом износа составляет 225742 руб. 35 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил взыскать страховое возмещение в размере 225742 руб. 35 коп, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Судом первой инстанции принято решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном заседании, что лишило его права защитить свои интересы в суде. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Помощи "Советник и Ко" (далее - ООО "Центр Юридической Помощи "Советник и Ко"), а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в обоснование указал, что 9 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 508 под управлением

ФИО1 и автомобиля Opel Astra под управлением Г.В. Боевой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra получил механические повреждения.

За нарушение предписаний пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "Страховое общество "Талисман".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении данного заявления ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля Opel Astra обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и установления их соответствия повреждениям, причиненным автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 марта 2017 года.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "Центр независимой оценки "Эксперт") И.Г. Яруллина от 27 марта 2017 года N 66-ТЧ/03.17 Т повреждения автомобиля Opel Astra не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2017 года.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что каких-либо следов взаимодействия с посторонними объектами на переднем бампере автомобиля Opel Astra не имеется. В то время как по заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия первичный контакт должен был произойти между задним бампером автомобиля Peugeot 508 и передним бампером автомобиля Opel Astra при направлении следообразующей силы спереди назад для автомобиля Opel Astra. Экспертом установлено отсутствие в передней части автомобиля Opel Astra правой юбки бампера. Данный элемент находится в нижней части бампера вне зоны локализации заявленного контакте. В этой связи эксперт пришел к выводу, что повреждение данного элемента не могло быть получено при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указано на наличие на облицовке переднего бампера автомобиля Opel Astra в заявленной области контакта разрыва материала (в его центральной части на стыке с нижней частью решетки радиатора). Данное повреждение не признано экспертом соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку могло быть образовано при взаимодействии с плоским острым предметом (например, ножом) при направлении вектора следообразующей силы сзади вперед. Эксперт также указал на наличие повреждений решетки радиатора, капота, противотуманных фар, передних крыльев и блок-фар. При этом отмечено, что решетка радиатора, как и передний бампер автомобиля Opel Astra, следов внешнего воздействия не имеет. При этом, в ее нижней внутренней части отсутствовали фрагменты.

Согласно выводам эксперта, подобные повреждения, как правило, образуются при значительном смещении переднего бампера в момент силового контакта, так как нижняя часть решетки радиатора закреплена на переднем бампере. В данном случае, как указал эксперт, смещения переднего бампера не наблюдается, то есть повреждение решетки радиатора, как указал эксперт, могло быть образовано ранее, до наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся повреждения капота в передней и левой боковой частях не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия согласно выводам эксперта, поскольку локализация повреждений находится вне зоны заявленного контакта. Сопоставив геометрические формы, а также изменение геометрии в процессе взаимодействия предположительно контактирующих элементов, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Opel Astra не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 1 июня 2017 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях оценки доводов сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Юридической Помощи "Советник и Ко".

Эксперт ООО "Центр Юридической Помощи "Советник и Ко" в заключении от 23 мая 2018 года N... указал, что, исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, ответить на поставленные перед экспертом вопросы в полном объеме не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела достаточной информации для проведения трасологической экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и, оценив заключение эксперта ООО "Центр Юридической Помощи "Советник и Ко" в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства соответствия повреждений автомобиля Opel Astra обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2017 года, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Г.В. Боевой.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Г.В. Боевой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Opel Astra и указанным происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 марта 2017 года.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля Opel Astra. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Перечисленные повреждения автомобиля Opel Astra в справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 марта 2017 года однозначно не свидетельствует о том, что они были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение от 2 августа 2017 года, подготовленное экспертом-техником ООО "Закамская независимая оценка" Р.Н. Закировым, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 225742 руб. 35 коп.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер убытков, причиненных автомобилю истца, определен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Анализируемое экспертное заключение не является доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от 9 марта 2017 года.

Следует отметить, что экспертное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля Opel Astra от 22 марта 2017 года, проведенного ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" по инициативе страховщика. Согласно вышеуказанному заключению эксперта данной организации ФИО6 N... повреждения автомобиля Opel Astra не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно заключению, составленному 23 мая 2017 года, экспертом ООО "Центр Юридической Помощи "Советник и Ко" ФИО7 проанализированы представленные в его распоряжение материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 марта 2017 года, копии справки о дорожно-транспортном происшествии.

Исходные данные для эксперта явились недостаточными для ответа на поставленные судом вопросы, что следует из описательно-мотивировочной части заключения.

Эксперт указывает, что первично, 13 февраля 2018 года, исследуемый автомобиль Opel Astra на осмотр не представлен. При повторном проведении осмотра повреждений передней части автомобиля не установлено, кроме небольшой вмятины в средней передней части, о чем экспертом составлен акт осмотра.

На запрос эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" сообщило об отсутствии фотографий исследуемого автомобиля.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", выполненного по заказу ответчика, согласно которому повреждения автомобиля Opel Astra не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности то, что повреждения автомобиля возникли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истцовой стороны о судебном заседании материалами дела не подтверждаются, поскольку согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения, уведомление о судебном заседании было доставлено Г.В. Боевой 31 мая 2018 года на номер телефона, указанный в исковом заявлении для смс-уведомлений (л.д. 97).

Кроме того, в силу пункта 6.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, список дел, назначенных к рассмотрению, составляется по форме N 36 заблаговременно. Данная информация до начала судебного заседания размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены названные функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде.

Помимо этого, информация о деятельности судов является открытой и доступной (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"), за исключением случаев, когда федеральными законами ограничен доступ к такой информации (статья 5 Федерального закона).

Согласно статье 14 указанного Федерального закона в сети "Интернет", в том числе, размещаются сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства).

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В. Боевой Р.Н. Закирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи