Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-13700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Эдуарда Геннадьевича Шафикова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Эдуарда Геннадьевича Шафикова страховое возмещение в размере 59 122 рублей 11 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3 500 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 268 рублей 45 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении иска Эдуарда Геннадьевича Шафикова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка+" в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 2 273 рублей 66 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Э.Г. Шафикова - Е.Н. Кириллова, судебная коллегия

установила:

Э.Г. Шафиков обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.А.Б. и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Э.Г. Шафикова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является В.А.Б, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 53 000 рублей и 52 900 рублей. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10 300 рублей.

Э.Г. Шафиков просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 49 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 268 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере 25 714 рублей.

В судебном заседании представитель Э.Г. Шафикова исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 59 122 рублей 11 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 268 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере 25 714 рублей.

Представитель ПАО СК "Росгострах" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства, возложенные законодательством, путем выплаты страхового возмещения в размере 53 000 рублей и 52 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 40 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 10 300 рублей). Действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку он обратился с претензией формально, не предоставил автомобиль для дополнительного осмотра. Экспертиза проведена без осмотра автомобилей и исследования всех повреждений. Заключение построено только на основании фотографий, которые были истребованы судебным экспертом у оценщика, что является недопустимым. Также податель жалобы указал, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку ответчик выполнил обязательства в установленные законом сроки. Истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных и физических страданий, следовательно, не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В суде апелляционной инстанции представитель Э.Г. Шафикова - Е.Н. Кириллов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года в 20 часов 30 минут возле дома N 18/99 по улице Татарстан города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.А.Б. и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Э.Г. Шафикова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2017 года В.А.Б. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.А.Б. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от 18 июля 2017 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 53 000 рублей.

02 августа 2017 года Э.Г. Шафиков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от 08 августа 2017 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 52 900 рублей.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя А.К.И. N835-07/16 от 28 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 155 400 рублей.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя А.К.И. N836-07/16 от 28 июля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка+".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка+" N 4589 от 07 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 152 722 рубля 11 копеек, без учета износа - 204 369 рублей 99 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка+" 4589/2018 повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанные в справке ГИБДД от 07 июля 2017 года, актах осмотра ТС N 835-07/16 от 28 июля 2017 года и от 10 июля 2017 года, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2017 года при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 152 722 рубля 11 копеек, без учета износа - 204 369 рублей 99 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба, и правомерно возложил на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При этом суд, оценив заключение эксперта ООО "Оценка+" в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Оценка+", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт Ю.А.А. приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "Оценка+" Ю.А.А. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих принятое судом первой инстанции экспертное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт причинения нравственных страданий Э.Г. Шафикову в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда. Размер денежной компенсации определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение по требованиям Э.Г. Шафикова о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, при этом учитывает, что ответчик доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взысканного с ответчика штрафа 7 000 рублей, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика расходов за проведенную судебную экспертизу удовлетворению не подлежат, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После проведения экспертизы истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустимом доказательстве - заключении оценщика А.К.И..

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неисполнении в полном объеме ответчиком обязанности по возмещению ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить экспертному учреждению расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи