Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-13710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 июня 2018 года, которым с учетом определения суда от 03 июля 2018 года об исправлении арифметических ошибок постановлено:

исковые требования Максима Юрьевича Киселева к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Максима Юрьевича Киселева страховое возмещение в размере 151 281 рубля 58 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по отправлению телеграммы 200 рублей 30 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг почтовых услуг 72 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 589 рублей 63 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Ю. Киселев обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2017 года по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", М.И.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "СК "Согласие" признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 151 500 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила с учетом износа 514 163 рубля 82 копейки.

М.Ю. Киселев просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 248 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, на оплату юридических услуг 25 000 рублей, на оплату почтовых услуг 272 рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель М.Ю. Киселева исковые требования поддержал.

Представители ООО "СК "Согласие" в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, назначить по делу повторную комплексную экспертизу. В обоснование жалобы указано, что, не исследовав полностью все материалы дела, рассмотрев фотографии повреждений лишь в общем виде, не исследовав механизм образование повреждений, не изучив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, эксперты пришли к выводу о соответствии характера, механизма и объема повреждений мотоцикла обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2017 года, за исключением заявленных повреждений радиатора охлаждения, левой боковой подножки (подставки) и рычага переключения передач. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно принципов обоснованности и полноты, а также о нарушении статьи 16 вышеуказанного закона.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 года в 13 часов 55 минут возле дома 16А корпус 1 по улице Клубная города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.И.Г. и припаркованного мотоцикла КТМ 1190, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу КТМ 1190, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему М.Ю. Киселеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года М.И.Г. за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность М.Ю. Киселева застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис серии "данные изъяты").

06 октября 2017 года М.Ю. Киселев обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением N 312261 от 14 ноября 2017 года ООО "СК "Согласие" перечислило страховое возмещение в размере 151 500 рублей.

01 декабря 2017 года М.Ю. Киселев обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07 декабря 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о частичной выплате страхового возмещения в размере, рассчитанной в соответствии с Методикой, и составившем 151 500 рублей, которое перечислено истцу.

Согласно отчету ООО "Экспертавто" N325/17 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ 1190, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 514 163 рубля 82 копейки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Криминалистика".

При проведении исследования экспертами изучены материалами гражданского дела, административный материал, акт осмотра мотоцикла от 17 октября 2017 года, составленный экспертом-техником ООО "Экспертавто" А.В.А, фотоприложение к осмотру, акт осмотра мотоцикла от 17 октября 2017 года, составленный специалистом Р.И. Гайнутдиновым. 13 апреля 2017 года экспертом О.И.А. проведен осмотр мотоцикла.

Согласно заключению экспертов ООО "Криминалистика" О.И.А. и А.Р.С. заявленные повреждения мотоцикла КТМ 1190, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2017 года, за исключением заявленных повреждений радиатора охлаждения, левой боковой подножки (подставки) и рычага переключения передач. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла КТМ 1190, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2017 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2017 года N432-П, составила 418 200 рублей с учетом износа.

При исследовании заявленного повреждения топливного бака мотоцикла экспертами установлено, что заявленный след непосредственного контакта локализован в наиболее выступающей в поперечном направлении правой части топливного бака мотоцикла и представляет собой массив задиров пластика по направлению сверху вниз. Указанный след на топливном баке, по локализации его расположения, мог образоваться при заявленных обстоятельствах только при условии, что в момент падения мотоцикла на топливном баке отсутствовала правая накладка бака. В противном случае, след взаимодействия мог образоваться только в наружной части накладки. При анализе исходных данных экспертами установлено, что правая накладка топливного бака не была представлена ни на один из осмотров, не зафиксированы изображения ее повреждений, на основании чего эксперты пришли к выводу о том, что при соответствии признаков заявленных следов в правой части топливного бака мотоцикла заявленным обстоятельствам его падения на правую боковую часть, указанное повреждение бака было образовано при заявленных обстоятельствах при отсутствующей правой накладки бака. При исследовании заявленных повреждений в правой части маятника задней подвески, в том числе при осмотре мотоцикла, установлено, что следы непосредственного контакта расположены в наиболее выступающей вправо задней части маятника и выступающей вправо торцевой части оси заднего колеса. Заявленные повреждения представлены в виде массивов вертикально ориентированных динамических следов по направлению сверху вниз, что соответствует заявленным обстоятельствам взаимодействия с опорной поверхностью при падении мотоцикла.

Эксперт О.И.А. в суде первой инстанции пояснил, что он ознакомился с экспертным заключением, представленным ООО "СК "Согласие", после чего провел натурный осмотр мотоцикла. В заключении, представленном страховой компанией, указано, что маятник повредить невозможно по причине того, что гайка, которая находится позади места заявленного контакта, выступает больше в поперечном отношении. При натурном осмотре мотоцикла выяснилось, что это не так, именно поврежденная часть маятника является самой наиболее выступающей в поперечном отношении справа относительной торцевой части оси заднего колеса. Относительно повреждений топливного бака эксперт пояснил, что след локализован с правой части топливного бака наиболее выступающей части, что подтверждается фотоснимками. Накладки должны присутствовать с двух сторон, в левой части накладка имеется, с правой части отсутствует, повреждения расположены таким образом, что при наличии накладки справа и при падении на самом баке повреждения образоваться не могут. По поводу отсутствия накладки эксперт пояснил, что накладка не представлена на осмотр.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что виновные действия М.И.Г. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 17 сентября 2017 года, и наступившими последствиями в виде повреждения мотоцикла КТМ 1190, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 151 281 рубля 58 копеек.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты экспертизы, проведенной экспертами ООО "Криминалистика", суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и допустимыми, за исключением выводов относительно повреждений топливного бака. Эксперты ООО "Криминалистика" предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что изначально по обращению истца, не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 151 500 рублей.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по выплате истцу страхового возмещения на основании заключения экспертов ООО "Криминалистика".

При определении размера ущерба суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из суммы страхового возмещения подлежат исключению стоимость заменяемого комплектующего изделия - топливного бака в размере 96 378 рублей 42 копеек, а также подлежат исключению работы по снятию\установке топливного бака стоимостью 420 рублей и работы по замене топливного бака стоимостью 420 рублей, поскольку к выводу о том, что повреждение топливного бака было образовано при заявленных обстоятельствах, сделан экспертами лишь с учетом того, что правая накладка топливного бака не была представлена ни на один из осмотров и не зафиксированы изображения ее повреждений. Эксперты в своем заключении указали, что след на топливном баке по локализации его расположения мог образоваться при заявленных обстоятельствах только при условии, что в момент падения мотоцикла на топливном баке отсутствовала правая накладка бака. Вместе с тем, согласно представленным материалам, в частности, в справке о дорожно-транспортном происшествии, не отражено отсутствие либо повреждение накладки бака.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией подлежит отклонению.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи