Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания И.М. Шакирове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.В. Новосельцева гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Фаттахова на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Р.Р. Фаттахова удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ государственного автономного учреждения здравоохранения "Апастовская центральная районная больница" от "дата"... о наложении на Р.Р. Фаттахова дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Апастовская центральная районная больница" в пользу Р.Р. Фаттахова компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей и государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 600 (шестьсот) рублей.

Р.Р. Фаттахова в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выс-лушав объяснения истца Р.Р. Фаттахова и его представителя Т.Р. Минниханова в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Гайнуллиной Г.З, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Фаттахов обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Апастовская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее - ГАУЗ "Апастовская ЦРБ") об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, взыскания денежных средств за порчу имущества работодателя.

В обоснование заявленных требований указал, что работал врачом общей практики ГАУЗ "Апастовская ЦРБ". "дата" получил от начальника отдела кадров ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" три акта служебного расследования, на основании которых приказами главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" от "дата"... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение "дата" на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; от "дата"... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение профессиональной этики и делового поведения с гражданами; от "дата"... с него на основании статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана стоимость поврежденной двери рабочего кабинета в размере 5500 рублей. Истец считает, что обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах, не соответствуют действительности и полагает, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, а также взыскал с него ущерб, который он не причинял.

Указывает, что необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции Российской Федерации, законов, общепринятых норм международного права на территории их учреждения, а также причинили физические страдания в связи с ухудшением его здоровья.

С учетом произведенного "дата" уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить вынесенные в отношении него приказы главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, а также о взыскании с него материального ущерба в размере 5500 рублей. Кроме того, просил взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд в вышеприведенной формулировке вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе Р.Р. Фаттахов, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части требований, в удовлетворении которых было отказано, просит решение суда в данной части отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования об отмене приказов главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ"... и.., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и в возмещение стоимости юридических услуг 25000 рублей. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражается несогласие с выводами суда первой инстанции по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Истец указывает на недоказанность его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение чего приводит доводы, являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также отрицает факт причинения работодателю материального ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно частям первой, второй статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполне-ние или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников мо-гут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа (письмо Роструда от 1910.2006 N1746-6-1).

Полная материальная ответственность означает возмещение работником причиненного ущерба в размере его фактической стоимости исходя из рыночных цен на день причинения ущерба. Такая ответственность может быть возложена на работника только при наличии прямого указания на нее в Трудовом кодексе Российской Федерации или иных федеральных законах (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52).

Судом установлено, что истец Р.Р. Фаттахов работал врачом общей практики ГАУЗ "Апастовская ЦРБ".

На основании приказа главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" от "дата" "О служебном расследовании" истец во время дежурства по больнице был отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причиной направления на освидетельствование явилось подозрение главного врача больницы, который произвел проверку работы персонала во время дежурства Р.Р. Фаттахова, что истец на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно представленного в деле акта, составленного работниками ГАУЗ "Апастовская ЦРБ", вызванными в медицинское учреждение главным врачом, в 23 часа 35 минут "дата" истец от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" отказался, в связи с чем приказом главного врача от "дата"... за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушение правил внутреннего трудового распорядка ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, приказом главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" от "дата"... Р.Р. Фаттахов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение профессиональной этики и делового поведения с гражданами. Основанием для привлечения к ответственности явились жалобы граждан на грубость со стороны истца.

Также приказом главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" от "дата"... с Р.Р. Фаттахова за повреждение полотна двери его рабочего кабинета взыскана сумма причиненного работодателю ущерба в размере 5500 рублей.

Приказом от "дата"... на основании постановления следователя следственной группы ОМВД России по Апастовскому району Республики Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" внесены изменения в приказ от "дата"... Пункт... приказа... от "дата" изложен в следующей редакции: привлечь врача общей практики Р.Р. Фаттахова к материальной ответственности в размере 1551 рубль.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал факты нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения а также причинения работодателю материального ущерба установленными, со ссылкой на результаты служебного расследования, проведенного комиссией в составе: заместителя главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" Р.У. Гайнуллина, врача общей практики Ф.Р. Салахова, начальника отдела кадров С.Ю. Ивановой, отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В обоснование выводов в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения судом первой инстанции приведены: приказ главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" от "дата" "О служебном расследовании", на основании которого истец был отстранен от дежурства по больнице, а дежурным врачом в указанный день был назначен Ф.Р. Салахов?врач общей практики; протокол ГАУЗ "Апастовская ЦРБ", из которого следует, что на основании приказа по ЦРБ от "дата" дежурный врач - врач общей практики Р.Р. Фаттахов был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость движений и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата".., составленный врачом общей практики ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" Ф.Р. Салаховым, согласно которому истец Р.Р. Фаттахов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; акт об отказе Р.Р. Фаттахова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердившего отказ истца в 23 часа 35 минут "дата" от указанного освидетельствования; приказ главного врача ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" от "дата".., которым срок проведения служебного расследования был продлен до "дата"; акт служебного расследования от "дата".., из которого следует, что во время дежурства по больнице "дата" врач общей практики Р.Р. Фаттахов был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время, в соответствии с пояснениями истца, пройти освидетельствование на состояние ему никто не предлагал и в этом не было необходимости, поскольку он был трезв. Между ним и главным врачом ГАУЗ "Апастовская ЦРБ" сложились неприязненные отношения, поскольку последний требовал от Р.Р. Фаттахова перейти на работу в кабинет УЗИ, где заработная плата значительно ниже получаемой истцом в прежней должности. Р.Р. Фаттахов отказался написать заявление о переводе, что привело к указанному конфликту. В 23 часа 35 минут "дата" главным врачом была произведена проверка дежурства истца, во время которой также произошел конфликт, в ходе которого главный врач обвил его в употреблении алкоголя на рабочем месте. После отстранения от работы Р.Р. Фаттахов не мог сразу покинуть место работы, поскольку было необходимо передать новому дежурному врачу кабинет, где хранятся медицинские препараты, содержащие наркотические вещества. Поэтому уехать из больницы он смог только после полуночи. В своей больнице он не стал проходить медицинское освидетельствование ввиду прямой служебной зависимости от главного врача всех вызванных работников учреждения, поэтому он сомневался в беспристрастности проведения того исследования.

Покинув свое рабочее место истец за рулем своего личного автомобиля направился в другое ближайшее медицинское учреждение (центральная районная больница в городе "адрес"), где имелась возможность пройти независимое медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дежурный врач этой больницы сообщил, что освидетельствовать Р.Р. Фаттахова не может, в связи с чем истец поехал в центральную районную больницу "адрес", где в 03 часа 05 минут "дата" было проведено медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения с результатом 0,000 миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, результат медицинского освидетельствования полностью опроверг факт наличия в организме Р.Р. Фаттахова алкоголя. Результат этого освидетельствования подтвержден представленным в деле актом от "дата".., составленным дежурным врачом ГАУЗ "Тетюшская ЦРБ" Р.Р. Рахимовой, а также видеозаписью, на которой зафиксированы обращение истца в ГАУЗ "Буинская ЦРБ", а также проведение медицинского освидетельствования в ГАУЗ "Тетюшская ЦРБ".

Суд первой инстанции расценил представленные доказательства как недопустимые, указав, что медицинское освидетельствование истца в ГАУЗ "Тетюшская ЦРБ", куда он обратился самостоятельно, производилось спустя значительный период времени (более трех часов) после установления работодателем нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. В то же время, при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание пояснения врача Ф.Р. Салахова, заменившего истца на рабочем месте после отстранения последнего и, как указано в материалах дела, проводившего освидетельствование Р.Р. Фаттахова на основании приказа главного врача. В этих пояснениях, данных в судебном заседании "дата", Ф.Р. Салахов не подтвердил наличие у истца признаков алкогольного опьянения в момент, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в своем медицинском учреждении.

В протоколе о направлении Р.Р. Фаттахова на медицинское освидетельствование указано, что у истца имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость движений, шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие данных признаков может свидетельствовать о сильной степени опьянения Р.Р. Фаттахова во время его дежурства в ночь со "дата". Однако представленный истцом акт медицинского освидетельствования от "дата"... показал полное отсутствие алкоголя в организме Р.Р. Фаттахова.

Оценка этим доводам при рассмотрении дела судом первой инстанции дана не была.

Также заслуживает внимания довод жалобы о том, что у Р.Р. Фаттахова имеется онкологическое заболевание предстательной железы, которое, как пояснил истец в судебном заседании Р.Р. Фаттахов, категорически не допускает употребление им алкогольных напитков. Более того, это заболевание создает проблему при мочеиспускании, в связи с чем при отравлении организма (при опьянении) его быстрое очищение от алкоголя не возможно. В подтверждение этого довода истцом представлена амбулаторная карта... Республиканского клинического онкологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Наличие этих выявленных противоречий не позволяет прийти к выводу о том, что вина Р.Р. Фаттахова в нарушении трудовой дисциплины при рассмотрении данного гражданского дела была установлена.

Также нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчику материального ущерба в связи с повреждением имущества работодателя, в подтверждение чего в деле представлено постановление от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Р. Фаттахова по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенное исключительно на основании объяснений, данных сотрудниками ГАУЗ "Апастовская ЦРБ", которые не указывают ни даты, ни времени этого события. Сам же Р.Р. Фаттахов отрицает факт причинения работодателю материального ущерба по его вине.

В соответствии с положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Оспариваемый истцом приказ был вынесен "дата", в то время как вмененное истцу правонарушение произошло в начале "дата".

В рассматриваемом случае ответчиком не подтвержден факт выявления причиненного ущерба в течение месяца, предшествующего вынесению оспариваемого приказа, в связи с чем взыскание причиненного работодателю материального ущерба было возможно исключительно в судебном порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение о размере причиненного ответчику материального ущерба. Стоимость ремонта поврежденной двери в приказе указана на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где размер ущерба определен на основании локального ресурсного сметного расчета от "дата".., в котором отсутствуют подписи лиц, его составившего, а также не указан порядок ценообразования, в то время как в силу положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов от "дата"... и... и принятии в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

По изложенным выше основаниям подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, опреде-ляемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.

В данном случае, принимая во внимание удовлетворение всех основных требований истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскания, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежа-щей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В остальной части, в том числе в части компенсации расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. С учетом приведенной судом мотивации, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в размере 9000 рублей в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, в должной мере компенсируя указанные затраты истца.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Р.Р. Фаттахова о признании незаконными приказов от "дата"... и... отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконными приказ главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения "Апастовская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан от "дата"... о привлечении Р.Р. Фаттахова к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения "Апастовская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан от "дата"... о привлечении Р.Р. Фаттахова к материальной ответственности.

Это же решение в части взыскания с государственного автономного учреждения здравоохранения "Апастовская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу Р.Р. Фаттахова денежной компенсации морального вреда изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Апастовская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу Р.Р. Фаттахова денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи