Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Р.Г. Валимхановой на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Лейсан Минехатовны Каримовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лейсан Минехатовны Каримовой штраф в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.М. Каримова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2017 года в 7 часов

10 минут напротив дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак "адрес", под управлением Ю.А. Эренбурга и автомобиля "Honda", государственный регистрационный знак.., под управлением А.М. Камалова.

В результате ДТП автомобилю "Honda", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Л.М. Каримовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

19 апреля 2017 года Ю.А. Эренбург признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Ю.А. Эренбурга при управлении автомобилем "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), о чем выдан полис серии ЕЕЕ N 0907403987.

Гражданская ответственность А.М. Камалова при управлении автомобилем "Honda", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", о чем выдан полис серии...

20 апреля 2017 года истец обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза. Консалтинг. Оценка-Риэлт" (далее - ООО "Экспертиза. Консалтинг. Оценка-Риэлт"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 593 935 рублей. За составление данного заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску А.М. Камалова к ООО "Группа Ренессанс Страхование" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" (далее - ООО "ЦО "Справедливость").

Согласно экспертному заключению ООО "ЦО "Справедливость" механические повреждения автомобиля истца за исключением повреждений капота, крыла переднего правого в передней верхней части, жгута проводов, арки колеса переднего правого, трубки конденсатора кондиционера и срабатывание элементов системы пассивной безопасности, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 165 000 рублей, с учетом износа - 112 000 рублей.

Решением Чистопольского городского суда Республика Татарстан от

5 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований А.М. Камалова к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оценочным услугам отказано, в связи с тем, что А.М. Камалов является ненадлежащим истцом по делу.

10 апреля 2018 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований Л.М. Каримова просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Л.М. Каримовой в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что ответчиком произведена выплата в размере 112 000 рублей, требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий причинено не было. В части штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании указанного просил отказать истцу в полном объеме.

Третьи лица А.М. Камалов и Ю.А. Эренбург в судебное заседание не явились, конверты с извещениями возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Р.Г. Валимханова просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено мотивированное ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не нашел оснований для снижения штрафа.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от

27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года в 7 часов

10 минут напротив дома N "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак.., под управлением Ю.А. Эренбурга и автомобиля "Honda", государственный регистрационный знак.., под управлением А.М. Камалова.

В результате ДТП автомобилю "Honda", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Л.М. Каримовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

19 апреля 2017 года Ю.А. Эренбург признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Ю.А. Эренбурга при управлении автомобилем "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.М. Камалова при управлении автомобилем "Honda", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", о чем выдан полис серии...

20 апреля 2017 года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Экспертиза. Консалтинг. Оценка-Риэлт", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 593 935 рублей. За составление данного заключения истцом было оплачено 6 000 рублей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску А.М. Камалова ООО "Группа Ренессанс Страхование" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦО "Справедливость".

Согласно экспертному заключению ООО "ЦО "Справедливость" механические повреждения автомобиля истца за исключением повреждений капота, крыла переднего правого в передней верхней части, жгута проводов, арки колеса переднего правого, трубки конденсатора кондиционера и срабатывание элементов системы пассивной безопасности, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 165 000 рублей, с учетом износа - 112 000 рублей.

Решением Чистопольского городского суда Республика Татарстан от

5 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований А.М. Камалова к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оценочным услугам отказано, в связи с тем, что А.М. Камалов является ненадлежащим истцом по делу.

11 мая 2018 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения Л.М. Каримовой в размере 112 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 299.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт наступления страхового случая, размер страховой суммы подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспорен.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" выражает несогласие со взысканием штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 84 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штрафа в размере 56 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании штрафа судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, поэтому применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции произвел расчет подлежащего взысканию штрафа только от суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с чем, взыскание штрафа основанное на норме Закона о защите прав потребителей, но исходя только из размера страхового возмещения не привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представителем ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суде первой инстанции при заявлении ходатайства о снижении размера штрафа не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, полагая определенный судом размер взысканного штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Р.Г. Валимхановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи