Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Хасаншина Р.Р, Курмашевой Р.Э,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Буги В.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Буги Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Встречный иск Буга Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Признать баню, площадью 12 кв.м, с кадастровым (условным) номером.., расположенную по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом Буги Владимира Николаевича и Буга Татьяны Николаевны.

В порядке раздела имущества супругов признать за Буга Татьяной Николаевной право собственности на баню, площадью 12 кв.м, с кадастровым (условным) номером.., расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Буга Татьяны Николаевны в пользу Буги Владимира Николаевича денежную компенсацию стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в размере 28 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Буги Владимира Николаевича на баню, площадью 12 кв.м, с кадастровым (условным) номером.., расположенную по адресу: "адрес" для регистрации на эту баню права собственности за Буга Татьяной Николаевной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Буги В.Н. и его представителей Меньшикова П.И, Овчинниковой А.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буга В.Н. обратился в суд с иском к Буга Т.Н. об устранении препятствий в пользовании баней, расположенной по адресу: "адрес" установлении бессрочного частного сервитута по земельному участку с кадастровым номером... :148 для обеспечения прохода к бане.

В обоснование заявленных требований указывается, что решением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от 23 ноября 2015 года расторгнут брак между истцом и ответчицей. В последующем, в ходе рассмотрения иска Буга Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества определением Приволжского районного суда "адрес" от "дата" между Буга В.Н. и Буга Т.Н. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что совместно нажитое имущество в виде двухкомнатной "адрес" по адресу: "адрес", садовый дом и земельный участок с кадастровым номером... :148 по адресу: "адрес" переходят в собственность Буга Т.Н, которая выплачивает Буге В.Н. денежную компенсацию в размере 500 000 рублей.

На земельном участке с кадастровым номером... :148 по адресу: "адрес" "адрес" расположена баня, принадлежащая на праве собственности Буге В.Н. Данная баня не была включена в состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами. В настоящее время истец не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности баней, поскольку Буга Т.Н. создает ему препятствия и не пускает его на свой земельный участок. Кроме того, Буга Т.Н. сменила замки в двери бани.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании баней, расположенной по адресу: "адрес", и установить бессрочный частный сервитут по земельному участку с кадастровым номером... :148 для обеспечения прохода к бане.

Не согласившись с данным иском Буга Т.Н. обратилась к Буге В.Н. с встречным иском о признании бани совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признав за сторонами право собственности на данную баню в равных долях, прекращении права собственности Буги В.Н. на данный объект.

Встречный иск мотивирован тем, что Буга В.Н. при рассмотрении в Приволжском районном суде г. Казани гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества скрыл тот факт, что на баню зарегистрировано право собственности как на отдельный объект недвижимости. Между тем, баня строилась в период брака за счет общих доходов супругов. В связи с чем по мнению истицы по встречному иску, баня также является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

В ходе производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буга С.В.

Буга Т.Н. уточнила встречные требования, просила осуществить раздел бани путем возложения на нее обязанности выплатить Буге В.Н. денежную компенсацию его доли в размере 28 500 рублей.

В судебном заседании Буга В.Н. и его представитель Овчинникова А.Л. требования поддержали по заявленным основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив, что спорная баня была возведена лишь Бугой В.Н. и в связи с этим не является совместно нажитым имуществом бывших супругов. При этом в ходе судебного заседания согласились с тем, что спорная баня является совместно нажитым имуществом в период брака.

Буга Т.Н. и ее представители Кирилова Н.А. и Хабибуллин Р.Ф. просили отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск поддержали, считая, что баня является совместно нажитым имуществом.

Третье лицо Буга С.В. не возражал против удовлетворения встречного иска и просил отказать в удовлетворении первоначального иска, согласившись с позицией Буга Т.Н. и ее представителей.

Суд первой инстанции вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Буга В.Н. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по существу спора новое решение об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков. В обоснование поставленного вопроса податель жалобы указывает, что в ходе производства по делу судом были нарушены его права. В частности, суд отказал в принятии заявления истца об увеличении исковых требований, в привлечении к участию в деле в качестве специалиста кадастрового инженера, а также не рассмотрел ходатайство об истребовании гражданского дела из Приволжского районного суда г. Казани, материалы которого имеют значение для рассматриваемого спора. Вместе с тем, в жалобе выражается несогласие с представленной ответчицей оценкой спорного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Буга Т.Н, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что в ходе рассмотрения дела Буга В.Н. подтвердил, что баня является совместно нажитым имуществом, соответственно, по ее мнению, установление даты прекращения ведения совместного хозяйства не имеет значения.

В суд апелляционной инстанции от Буга Т.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением за пределами города Казани. Однако судебная коллегия, исходя из представленных документов не может признать указанную Буга Т.Н. причину неявки уважительной. Поскольку Буга Т.Н. надлежаще извещена заблаговременно о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Буги В.Н. и его представителей Меньшикова П.И, Овчинниковой А.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от 23 ноября 2015 года расторгнут брак между Бугой В.Н. и Буга Т.Н.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2017 года между Бугой В.Н. и Буга Т.Н. утверждено мировое соглашение, которым стороны пришли к соглашению о том, что совместно нажитое имущество в виде двухкомнатной "адрес" по адресу: "адрес", садовый дом и земельный участок с кадастровым номером... по адресу: "адрес" переходят в собственность Буга Т.Н, которая выплачивает Буге В.Н. денежную компенсацию в размере 500 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на баню от 19 июня 2012 года, право собственности Буги В.Н. на указанный объект зарегистрировано на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 3 ноября 2009 года N 9274, которым ему предоставлен земельный участок... в СНТ "Нокса-Авиа".

Земельный участок с кадастровым номером... :148 по адресу: "адрес" является совместно нажитым имуществом истца и ответчицы, что не оспаривалось ими в ходе судебного производства.

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств строительства или приобретения бани на личные средства Буги В.Н. и ее фактическое использование Бугой Т.Н, признал баню совместно нажитым имуществом супругов. Исходя из принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе, суд признал за каждым из супругов право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество и передал баню Буге Т.Н, взыскав с нее в пользу Буги В.Н. денежную компенсацию половины ее стоимости. При определении стоимости спорного имущества, суд исходил из отчета об оценке рыночной стоимости бани, выполненного ООО "АртРеал".

С данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела судебная коллегия соглашается, учитывая также закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств строительства бани на свои личные средства или приобретения ее после прекращения совместного проживания. Кроме того, в адресованном суду заявлении об увеличении иска, Буга Н.В. просил суд произвести раздел бани, являющейся совместно нажитым имуществом, в равных долях. Соответственно, с учетом данных обстоятельств, суд обоснованно признал данное имущество совместно нажитым. В связи с чем, довод в апелляционной жалобе об отказе суда в истребовании дела из Приволжского районного суда города Казани по ходатайству истца для подтверждения прекращения ведения совместного хозяйства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем отказ в принятии заявления Буги В.Н. об увеличении исковых требований судом первой инстанции, направленное одновременно на изменение предмета и основания иска, основан на законе и не нарушает нормы процессуального права.

Оспаривая оценку спорного имущества, Буга В.Н. иного отчета в суд первой инстанции не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства об иной стоимости спорного объекта, о назначении судебной экспертизы не заявлял.

По мнению судебной коллегии, при вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, поэтому необходимости в сборе дополнительных доказательств у суда не имелось.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 5 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Буги В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи