Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.М. Зинатуллина Р.Р. Сагдеева на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Тимура Маратовича Зинатуллина к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Тимура Маратовича Зинатуллина страховое возмещение в размере 70 986 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1 789 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" в возмещение расходов по проведение судебной экспертизы 9 255 рублей.

Взыскать с Тимура Маратовича Зинатуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 745 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2 810 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Т.М. Зинатуллина Р.Р. Сагдеева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.М. Зинатуллин обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2017 года в 21 час

27 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ИЖ-2717-230", государственный регистрационный знак

.., под управлением А.А. Каргина и автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак.., под управлением Т.М. Зинатуллина.

В результате ДТП автомобилю "Kia", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

Т.М. Зинатуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

4 июля 2017 года А.А. Каргин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность А.А. Каргина при управлении автомобилем "ИЖ-2717-230", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Т.М. Зинатуллина при управлении автомобилем "Kia", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" (далее - ООО "Независимая Экспертная Компани"), согласно экспертному заключению и отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 270 797 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 10 582 рубля 20 копеек. За составление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено 4 300 рублей и 1 500 рублей.

7 декабря 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 223 510 рублей 26 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 6 576 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 223 510 рублей 26 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Представитель истца Т.М. Зинатуллина Р.Р. Сагдеев в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Л.Ф. Игнатьева в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не согласилась, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав экспертов Е.Ф. Никитина, А.В. Иванова исследовав письменные материалы дела, суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Т.М. Зинатуллина

Р.Р. Сагдеев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции, проведенной по делу судебной экспертизе дана ненадлежащая правовая оценка, стоимость восстановительного ремонта установлена не правильно. Выражает несогласие со взысканной судом суммой компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца

Т.М. Зинатуллина Р.Р. Сагдеев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года в 21 час

27 минут напротив дома N "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ИЖ-2717-230", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Каргина и автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак.., под управлением Т.М. Зинатуллина.

В результате ДТП автомобилю "Kia", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

Т.М. Зинатуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

4 июля 2017 года А.А. Каргин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность А.А. Каргина при управлении автомобилем "ИЖ-2717-230", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Т.М. Зинатуллина при управлении автомобилем "Kia", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Независимая Экспертная Компани", согласно экспертному заключению и отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 270 797 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 10 582 рубля 20 копеек. За составление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено 4 300 рублей и 1 500 рублей.

7 декабря 2017 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 14 марта 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТех" (далее - ООО "АвтоТех").

Согласно представленному заключению эксперта ООО "АвтоТех" механизм и характер повреждений автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак.., указанные в акте осмотра от 24 августа 2017 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 июня 2017 года, за исключением капота, панели передка, верхнего и нижнего корпуса воздушного фильтра и жгутов проводов моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 510 рублей 26 копеек, без учета износа - 277 417 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6 576 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Е.Ф. Никитин пояснил суду первой инстанции, что механизм и характер повреждений автомобиля истца указанные в акте смотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 июня 2017 года, за исключением капота, панели передка, верхнего и нижнего корпуса воздушного фильтра и жгутов проводов моторного отсека. Выявленные внутренние повреждения на автомобиле "Kia", государственный регистрационный знак.., локализованы в передней части - в виде срабатывания НПБ водителя и переднего правого пассажира, ремня безопасности переднего левого и правого.

В зависимости от места расположения различают следующее виды подушек: фронтальные, боковые, головные, коленные, центральные. В данном ДТП сработали фронтальные подушки безопасности.

Активация подушек безопасности происходит при ударе. В зависимости от направления удара активируются только определенные подушки безопасности. В данном случае, учитывая, что сектор удара (контакта) автомобиля пришелся в переднюю левую часть, а условием для срабатывания фронтальных НПБ, ремня безопасности переднего левого и правого мог послужить удар заданной величины. Истцом был представлен на осмотр автомобиль "Kia" в восстановленном виде. Каких-либо ошибок фронтальной системы безопасности на панели приборов при визуальном осмотре выявлено не было, диагностика системы безопасности не производилась. Срабатывание фронтальных НПБ установлено по косвенным признакам.

Представителем ответчика СПО "Ингосстрах" представлена рецензия по результатам судебной экспертизы, выполненная экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЮК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЮК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ" А.В. Ивановым.

Согласно данной рецензии повреждения системы пассивной безопасности, а именно фронтальных подушек безопасности, ремней безопасности и способствующих срабатыванию данной системы элементов не соответствуют характеру наружных повреждений данного автомобиля.

Как пояснил в судебном заседании эксперт А.В. Иванов у эксперта ООО "АвтоТех" отсутствовала возможность сканирования ЭБУ, так как автомобиль был предоставлен в отремонтированном виде. Исходя из факторов, указывающих на возможность срабатывания подушек безопасности, эксперт ООО "АвтоТех" указывает только на то, что удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Тогда как, сила фронтального удара, эквивалентная столкновению автомобиля с жестким неподвижным, недеформирующимся препятствием при скорости 25 км/час и выше выражается значительными повреждениями не только элементов оперенья кузова автомобиля, но и силовых элементов кузова автомобиля, а именно: усилителя бампера переднего, лонжеронов передних и т.д. Тогда как даже повреждения усилителя бампера переднего на фото отсутствуют и не включены в акт осмотра. В связи с чем, эксперт ООО "АвтоТех" необоснованно сделал вывод о возможности срабатывания системы пассивной безопасности и включил в расчет стоимости восстановительного ремонта данные повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение ООО "АвтоТех". Вместе с тем при определении размера ущерба суд обоснованно исключил из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта расходы по замене элементов безопасности (НПБ водителя и переднего правого пассажира, ремней безопасности переднего левого и правого, ЭБУ подушек безопасности), а также поврежденного в результате срабатывания подушек безопасности щитка приборов, поскольку факт срабатывания данных элементов безопасности в результате заявленного ДТП не подтвержден материалами дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта, составленным ООО "АвтоТех", приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Представленные истцом и ответчиком заключения экспертов ООО "Независимый Исследовательский Центр" и ООО "Независимая Экспертная Компани" не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данные заключения опровергаются материалами дела и заключением эксперта ООО "АвтоТех". Также эксперты вышеуказанных общества не были предупреждены об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ЮК "ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ" не опровергает вышеуказанных выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размеры компенсации морального вреда, не влияет на правильность принятого решения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соответствует положениям приведенной нормы права, а также положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" нарушило срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, судом определен размер неустойки 152 653 рубля 22 копейки.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает суммы неустойки в размере 6 000 рублей и штрафа в размере 12 000 рублей, взысканные в пользу истца являются разумными и справедливыми.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.М. Зинатуллина Р.Р. Сагдеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи