Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.С. Вашкариной - Д.С. Васина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Галины Сергеевны Вашкариной страховое возмещение в сумме 25 800 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 1 004 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.С. Вашкарина обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки "Инфинити", государственный номер.., автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный номер.., и автомобиля марки "Опель", государственный номер...

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "Опель" А.О. Абзалов, автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с требованием о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 536 824 рубля 46 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 296 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Г.С. Вашкариной - Д.С. Васин поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Д.И. Мутиев иск не признал.

Третьи лица Е.О. Даминова и А.О. Абзалов в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.С. Вашкариной - Д.С. Васин ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года, в 20 часов 20 минут, возле дома 17/1 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити", государственный номер.., под управлением А.В.А, принадлежащего Г.С. Вашкариной, автомобиля марки "Опель", государственный номер.., под управлением А.О. Абзалова, и автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный номер.., принадлежащего Е.О. Даминовой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года А.О. Абзалов признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность А.О. Абзалова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", где выдан полис серии ЕЕЕ N1010105776.

Истец обратился к ответчику с требованием о наступлении страхового случая.

Письмом от 26 ноября 2017 года истцу было сообщено, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, поскольку повреждения транспортного средства марки "Инфинити" не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы+".

Согласно экспертному заключению N17031-17 от 23 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 536 824 рубля 46 копеек.

6 декабря 2017 года истица подала ответчику досудебную претензию.

Письмом от 7 декабря 2017 года страховщик сообщил, что решение об отказе в выплате страхового возмещения остается неизменным.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил акт экспертного исследования N0669И/17 от 24 октября 2017 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "НИЦ "СИСТЕМА" (далее - ООО "НИЦ "СИСТЕМА"), в соответствии с которым все повреждения автомобилей марки "Мерседес" и "Инфинити", описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, не являются повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2017 года.

Определением суда от 26 февраля 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет").

В соответствии с заключением эксперта N0899/18 механизм и характер повреждений автомобиля марки "Инфинити" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2017 года, кроме диска переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков, составляет: с учетом износа - 25 800 рублей, без учета износа - 44 500 рублей.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что локальное повреждение переднего бампера в нижней правой части в виде отслоения шпалевки не могло быть получено при заявленных обстоятельствах, так как отсутствует единый комплекс повреждений. Данные повреждения характерны для следов некачественного ремонта.

Повреждения автомобиля марки "Инфинити" в передней левой части (переднего бампера, решетки радиатора, переднего номерного знака, левой фары, капота, переднего левого крыла), в левой части на высоте от 600 мм до 930 мм в виде деформации и задиров с наслоением вещества вишневого цвета с направлением следообразующего воздействия спереди назад относительно продольной оси автомобиля противоречат заявленным обстоятельствам, так как отсутствуют контрпары со следообразующим объектом - автомобилем марки "Мерседес".

Экспертом также отмечено, что высотный диапазон на повреждениях автомобилей "Инфинити" и "Мерседес" не совпадает; автомобиль марки "Мерседес" имеет ярко красный цвет кузова, а наслоения на автомобиле марки "Инфинити" имеют вишневый цвет.

При этом эксперт отметил, что повреждения диска переднего правого колеса автомобиля истицы в виде радиальных задиров и царапин с наслоением вещества черного цвета с направлением следообразующего воздействия спереди назад относительно вращения колеса, были получены следообразующим объектом черного цвета. Автомобиль марки "Опель" имеет черный цвет кузова, в связи с чем повреждения диска переднего правого колеса автомобиля "Инфинити" могли быть получены от контакта с автомобилем марки "Опель".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "АВТОритет".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы N0899/18, выполненное ООО "АВТОритет".

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Следует отметить, что определением суда от 26 февраля 2018 года при назначении судебной экспертизы на истицу была возложена обязанность представить автомобиль марки "Инфинити" на осмотр эксперту.

Вместе с тем, данная обязанность истицей не была исполнена.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение истицы как недобросовестное, свидетельствующее о невыполнении Г.С. Вашкариной своих процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истицей не доказан факт образования повреждений в большем размере при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу постановления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. Вашкариной - Д.С. Васина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи