Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Малышева Н.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Малышеву Николаю Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на принадлежащее Малышеву Николаю Васильевичу недвижимое имущество: здание свинарника, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 865,1 кв.м, расположенное по адресу: РТ, Альметьевский район, в границах землепользования ООО "Ямашинский", кадастровый номер.., и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 160 898 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Альметьевский район, Ямашинское сельское поселение, кадастровый номер:.., для погашения задолженности по исполнительному производству N 38728/17/16016-ИП от 5 июня 2017 года, находящемуся на исполнении в Альметьевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в пользу взыскателя Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк". Взыскать с Малышева Николая Васильевича в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Малышева Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Малышеву Н.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года с ИП Главы КФХ Малышева Н.В. и Малышевой Е.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 8 687 633 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства между МУП "Альметьевское троллейбусное управление" и Малышевым Н.В. заключен договор залога недвижимого имущества. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан договоры о залоге недвижимого имущества были признаны недействительными (ничтожными), к ним были применены последствия недействительности сделок. 5 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП Титовой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП Главы КФХ Малышева Н.В. При этом установлено, что в собственности ответчика имеется недвижимое имущество: - здание свинарника, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 865,1 кв.м, расположенное по адресу: РТ, Альметьевский район, в границах землепользования ООО "Ямашинский", кадастровый номер... ; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 160898 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Альметьевский район, Ямашинское сельское поселение, кадастровый номер:... На сегодняшний день сумма задолженности ответчиками в добровольном порядке не уплачена. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств обращение взыскания на недвижимое имущество является единственным возможным способом исполнить судебные акты. В связи с чем просил обратить взыскание на недвижимое имущество.

Представитель истца Кочнева Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя АО "Россельхозбанк", исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Малышев Н.В. и его представитель Фахрутдинов Р.М. в удовлетворении иска просили отказать. При этом в судебном заседании представитель ответчика дополнительно отметил, что полагает излишним обращение взыскания на земельный участок со стоимостью 206 000 рублей, что недостаточно для погашения задолженности Малышева Н.В. перед АО "Россельхозбанк" в размере 8 687 633 рублей.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, приводя в обоснование доводы о нецелесообразности обращения взыскания на земельный участок стоимостью 206 000 рублей, поскольку средств от реализации свинарника достаточно для погашения задолженности перед банком.

В суде апелляционной инстанции Малышев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абз. 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пунктов 2, 3,4 статьи 69 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года по делу N 2-6 исковые требования АО "Россельхозбанк" к ИП Главе КФХ Малышеву Н.В, Муниципальному унитарному предприятию "Альметьевское троллейбусное управление", Малышевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению МУП "Альметьевское троллейбусное управление" к АО "Россельхозбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску исполнительного комитета Альметьевского муниципального района к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены частично. С ИП Главы КФХ Малышева Н.В. и Малышевой Е.С. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства в размере 8 687 633 рублей. Встречные исковые требования МУП "Альметьевское троллейбусное управление", исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, удовлетворены. Договора поручительства юридического лица N 106725/0013-9 от 15 декабря 2010 года, N 126725/0007-8.1 от 17 апреля 2013 года; N 116725/0009-9 от 31 мая 2011 года; а также договор о залоге недвижимого имущество N 106725/0013-7.1у от 15 декабря 2010 года, заключённый между ОАО "Россельхозбанк" и муниципальным унитарным предприятием "Альметьевское троллейбусное управление" признаны недействительными (ничтожными).

5 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Титовой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38728/17/16016-ИП в отношении должника ИП Главы КФХ Малышева Н.В.

В рамках исполнительного производства N 38728/17/16016-ИП от 5 июня 2017 года, возбужденного во исполнение решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года, по результатам совершения действий по выявлению принадлежащего Малышеву Н.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств в необходимом для исполнения вышеуказанного исполнительного документа размере судебным приставом-исполнителем не выявлено, при этом установлено, что должнику принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: здание свинарника, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 865,1 кв.м. расположенное по адресу: РТ, Альметьевский район, в границах землепользования ООО "Ямашинский", кадастровый номер... ; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 160898 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Альметьевский район, Ямашинское сельское поселение, кадастровый номер:...

Ссудная задолженность ИП Главы КФХ Малышева Н.В. до настоящего времени не погашена.

Взыскание не произведено в связи с отсутствием личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что Малышев Н.В. не исполняет вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя, в частности истца, возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

Приняв во внимание установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа, отсутствия у Малышева Н.В. денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателя, суд с учетом приведенного выше правового регулирования пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на вышеуказанные недвижимые имущества и удовлетворил их в полном объеме.

Довод апеллянта о нецелесообразности обращения взыскания на земельный участок стоимостью не опровергает выводов суда. Наличие у должника иного недвижимого имущества не исключает обращение взыскания на земельный участок.

Первоочередной порядок обращения взыскания Законом об исполнительном производстве установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества. При этом в соответствии с названной частью статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Определение соразмерности стоимости имущества, принадлежащего должнику, размеру задолженности в компетенцию суда не входит. Оценка имущества, с заявлением об обращении взыскания на которое истец обращается в суд, производится после постановления судом решения об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Малышева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи