Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Миннегалиевой Р.М. и Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зихангиреевой М.Ф. - Матвеева А.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать объект - деревянную конструкцию с остеклением на террасе квартиры "адрес" самовольной постройкой.

Обязать Зихангирееву Магинур Файзикобировну снести самовольно возведенную постройку - деревянную конструкцию с остеклением на террасе квартиры "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Горохова С.С. и Корсакова Р.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов С.С, Горохова С.А, Горохов С.Н, Корсаков Р.В. обратились к Зихангиреевой М.Ф. с иском о признании конструкции самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". Ответчица произвела самовольную перепланировку названной квартиры, смонтировав на террасе деревянную конструкцию с остеклением; разрешения на перепланировку ответчица не получала, эскизное предложение в уполномоченные органы не представлялось. Возведённая ответчицей конструкция угрожает жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, поскольку возведена из дерева и является легковоспламеняемой. При этом ответчица использует свою квартиру не по назначению, сдавая её посуточно; посетители квартиры курят на террасе, создавая опасность пожара. В связи с изложенным истцы просили признать названную деревянную конструкцию с остеклением, возведённую ответчицей на террасе указанной квартиры, самовольной постройкой, обязать Зихангирееву М.Ф. снести названную конструкцию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать в пользу каждого из истцов по 50000 руб. компенсации морального вреда.

Истцы Горохов С.С, Корсаков Р.В. в судебном заседании иск поддержали.

Истцы Горохова С.А, Горохов С.Н, ответчица Зихангиреева М.Ф, представители третьих лиц ИК МО г. Казани, Казанской городской жилищной инспекции, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов

ИК МО г. Казани", МКУ "Управление градостроительных разрешений",

ГУ МЧС по Республике Татарстан, ООО "УК "Сервис Индустрия" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорной конструкции положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведённые ответчицей работы являются перепланировкой помещения, а не его реконструкцией. Апеллянт полагает, что с иском о приведении самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние вправе обратиться только МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани". Податель жалобы указывает, что терраса, на которой возведена спорная конструкция, относится к принадлежащей ответчице квартире, в связи с чем не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; вывод суда первой инстанции о том, что терраса установлена на наружной стене дома допустимыми доказательствами не подтверждён.

Истцы Горохова С.А, Горохов С.Н, ответчица Зихангиреева М.Ф, представители третьих лиц ИК МО г. Казани, Казанской городской жилищной инспекции, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов

ИК МО г. Казани", МКУ "Управление градостроительных разрешений",

ГУ МЧС по Республике Татарстан, ООО "УК "Сервис Индустрия" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года) было установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 10 той же статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу положений части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1-4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 того же Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что Зихангиреева М.Ф. является собственником квартиры по адресу "адрес". Истцы Горохов С.С, Горохова С.А, Корсаков Р.В. являются сособственниками квартиры по адресу "адрес"; истец Горохов С.Н. зарегистрирован по тому же адресу. Обе названные квартиры расположены на третьем этаже указанного дома.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 января 2018 года был удовлетворён иск Корсакова Р.В. к Зихангиреевой М.Ф, Зихангиреевой З.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зихангиреева А.Р, Габдуллину И.И, Алаевой Д.А. о запрете эксплуатации квартир для оказания гостиничных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года названное решение Вахитовского районного суда г. Казани было отменено, принято новое решение, которым постановлено иск Корсакова Р.В. удовлетворить, запретить собственникам жилых помещений, расположенных в доме "адрес": квартиры N 24 - Зихангиреевой М.Ф, квартиры N 22 - Алаевой Д.А, в интересах которой действует Алаев А.И, квартиры N 25 - Габдуллину И.И, квартиры N 29 - Зихангиреевой З.Р, действующей также в интересах Зихангиреева А.Р, эксплуатацию указанных квартир для оказания гостиничных услуг.

Названным судебным актом установлено, в частности, что принадлежащая ответчице квартира N 24, расположенная в названном доме, используется для оказания гостиничных услуг.

21 ноября 2017 года сотрудниками Казанской городской жилищной инспекции была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт самовольной перепланировки названной квартиры в виде возведения веранды на террасе. Из представленных материалов следует, что веранда возведена из деревянных брусьев; в установленном порядке разрешения на перепланировку квартиры ответчица не получала.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция является самовольной реконструкцией жилого помещения, в связи с чем подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о необходимости демонтажа спорной конструкции.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что в случае ссылки истца на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Из материалов дела следует, что требования истцов состояли в возложении на ответчицу обязанности демонтировать самовольно возведённую на веранде квартиры деревянную конструкцию. Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о получении ответчицей соответствующих разрешений на возведение спорной конструкции; представитель ответчицы в возражениях на иск не отрицал, что таких разрешений получено не было, и указывал, что действия ответчицы являются самовольной перепланировкой квартиры.

Как следует из материалов дела, необходимого разрешения на перепланировку квартиры и на возведение спорной конструкции ответчицей получено не было; при этом спорная конструкция объективно нарушает права истцов, являющихся собственниками и владельцами смежной квартиры: с учётом использования спорной квартиры для оказания гостиничных услуг деревянная постройка значительно увеличивает опасность пожара, что угрожает жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества; постройка затеняет квартиру истцов и препятствует пользованию принадлежащей им частью той же террасы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о демонтаже спорной конструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция является не реконструкцией, а перепланировкой квартиры, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку в данном случае правовые последствия действий ответчицы вне зависимости от их юридической квалификации являются по существу одинаковыми - ответчица обязана демонтировать спорную постройку.

Довод жалобы о том, что физические лица не вправе обратиться в суд с иском о приведении самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние, судебная коллегия признаёт ошибочным.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела достоверно подтверждён факт нарушения действиями ответчицы прав истцов; их обращение в суд с требованием о сносе возведённой конструкции и приведении жилого помещения в первоначально состояние соответствует приведённым нормам гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснениям по их применению.

Полагая решение суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о сносе спорной конструкции по существу верным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на признание спорной конструкции самовольной постройкой как противоречащее определению, установленному статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание на признание деревянной конструкции с остеклением на террасе квартиры "адрес" самовольной постройкой.

Апелляционную жалобу представителя Зихангиреевой М.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи