Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А,

судей Гайнуллина Р.Г, Камалова Р.И,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Арсланова Р.Ш. к Абрамовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Абрамовой И.А. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018года.

Этим решением постановлено:

исковое заявление Арсланова Р.Ш. к Абрамовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Абрамовой И.А. в пользу Арсланова Р.Ш. 500000 рублей неосновательного обогащения и 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 8200 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Абрамовой И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Арсланова Р.Ш. и его представителя Сафина И.Ю. против доводов апелляционной жалобы, объяснения Абрамова А.Е. о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арсланов Р.Ш. обратился в Нурлатский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Абрамовой И.А. о расторжении соглашения о задатке от 21 апреля 2017 года и взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2017 года Арсланов Р.Ш. и Абрамова И.А. заключили соглашение о задатке за земельный участок с кадастровым номером... :68 и жилое помещение по адресу: "адрес". Согласно соглашению стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи этого имущества за 3700000 рублей, из которых 500 000 рублей Арсланов Р.Ш. передал Абрамовой И.А. в качестве задатка. 21 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства N... на земельный участок наложен запрет в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности перед третьими лицами. Кроме того, Абрамова И.А. не сообщила о принадлежности жилого помещения третьему лицу Абрамову А.Е, о реконструкции объекта, требующей легализации, тем самым ввела истца в заблуждение. По сведениям УФССП по Республике Татарстан за Абрамовым А.Е. числится непогашенная задолженность перед третьими лицами ориентировочно на сумму около 10 000 000 рублей, за Абрамовой И.А. - в сумме 970 461,09 рубля. Наличие запрета и задолженности перед третьими лицами являются препятствием к заключению договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилое помещение.

Указывая, что данные препятствия возникли по вине ответчика и существенно нарушают условия соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Арсланова Р.Ш. - Сафин И.Ю. исковые требования поддержал.

Абрамова И.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Абрамов А.Е. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Абрамова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что при заключении соглашения задатке Арсланов Р.Ш. не был осведомлен о собственниках жилого помещения, поскольку сведения о них имелись в правоустанавливающих документах, а о реконструкции помещения ему было сообщено.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание проживание Арсланова Р.Ш. в жилом помещении после заключения соглашения.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что запрет на отчуждение жилого помещение был объявлен после заключения соглашения, кредиторы требований об обращении взыскания на жилое помещение не предъявляли, на него не претендуют. Абрамова И.А. полагает, что Арсланова Р.Ш. необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи, препятствий к его заключению не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абрамова И.А. и Абрамов А.Е. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Арсланов Р.Ш. и его представитель Сафин И.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером... :68 принадлежит на праве собственности Абрамовой И.А. Регистрация права собственности состоялась 17 апреля 2017 года.

21 апреля 2017 года Арсланов Р.Ш. и Абрамова И.А. заключили соглашение о задатке за земельный участок с кадастровым номером... :68 и жилое помещение по адресу: "адрес". Как указано в соглашении, жилое помещение принадлежит Абрамовой И.А. на праве собственности на основании договора приватизации от 4 августа 1998 года.

Согласно соглашению, стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения за 3700000 рублей, из которых 500 000 рублей Арсланов Р.Ш. передал Абрамовой И.А. в качестве задатка. Срок заключения договора купли-продажи этим соглашением не установлен.

23 июня 2017 года в отношении земельного участка в ЕГРН зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2017 года в рамках исполнительного производства N... в отношении объектов недвижимости должника.

Заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года за Абрамовой И.А. и Абрамовым А.Е. признано право собственности на самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером... :467, по 1/2 доли в праве за каждым.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении Абрамова А.Е. возбуждены 14исполнительных производств на общую сумму 10 755 249 рублей, в отношении Абрамовой И.А. возбуждены 4 исполнительных производства на общую сумму 1 038 429 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства имеют место и являются препятствиями к заключению договора купли-продажи недвижимости, принадлежащей ответчикам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий для заключения договора купли-продажи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на отчуждение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, арест имущества ответчика, являющегося должником по исполнительным производствам, препятствует ему распоряжаться этим имуществом, в том числе, путём заключения договора купли-продажи. В этой связи задаток, полученный ответчиком от истца за это имущество, был обоснованно возращён судом истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проживание истца в жилом помещении основанием для удержания задатка не является, о заключении договора купли-продажи не свидетельствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21июня 2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи