Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Хасаншина Р.Р, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и представителя Ахметзянова Б.М. - Рыкова О.О. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, которым, с учетом определения суда от 27 июня 2018 года постановлено:

исковые требования Ахметзянова Булата Минсагитовича и встречные исковые требования Ахметзяновой Лейсан Гамиловны удовлетворить частично. Разделить совместное имущество бывших супругов Ахметзяновых Булата Минсагитовича и Лейсан Гамиловны.

В собственность Ахметзянова Булата Минсагитовича передать следующее домашнее имущество: диван (кожа, велюр) - 45000 руб, стенка "Камелия" (произв. Лером) - 30000 руб, палас в зале - 5000 руб, светильники в прихожей 2 шт. - 3000 руб, кухонный гарнитур - 55000 руб, ноутбук ASER Aspire Е15 - 30000 руб, газовая плита GEFEST - 22700 руб, холодильник LG - 26995 руб, всего на сумму 217695 рублей.

Право совместной собственности на указанное имущество прекратить.

В собственность Ахметзяновой Лейсан Гамиловны передать следующее имущество: диван-кровать - 13000 руб, спальный гарнитур "Камелия" (произв. Шатура) - 66800 руб, кухонный уголок - 15000 руб, стол-книжка - 3000 руб, прихожая (произв. Лером) - 25000 руб, палас в спальне - 5000 руб, палас в кухне - 3000 руб, палас в прихожей - 6500 руб, стиральная машина ВЕКО - 11000 руб, микроволновая печь - 4590 руб, пылесос - 10000 руб, утюг PHILIPS - 4500 руб, фен - 2500 руб, фен для сушки собак - 7000 руб, скалер для зубов - 15000 руб, доска гладильная - Nika - 1000 руб, стол для груминга - 7000 руб, телевизор ЖК ТВ PHILIPS стоимостью 18149 руб, всего на сумму 218039 рублей.

Право совместной собственности на указанное имущество прекратить.

Взыскать с Ахметзяновой Лейсан Гамиловны в пользу Ахметзянова Булата Минсагитовича денежную компенсацию стоимости имущества в размере 86 рублей.

Признать совместным долгом бывших супругов Ахметзяновых Булата Минсагитовича и Лейсан Гамиловны остаток долга по договору социальной ипотеки N 1645002477 от 08.11.2013 в размере 421775 рублей 80 копеек по состоянию на 17.11.2017.

Взыскать с Ахметзянова Булата Минсагитовича в пользу Ахметзяновой Лейсан Гамиловны 140000 рублей в качестве ее доли в денежном вкладе по счету Ахметзянова Булата Минсагитовича в ПАО "Сбербанк России"...

В удовлетворении остальной части иска Ахметзянова Б.М. и встречного иска Ахметзяновой Л.Г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Ахметзянова Б.М, его представителя Рыкова О.О, представителя ГЖФ РТ Юсуповой Г.Г, Ахметзяновой Л.Г, судебная коллегия

установила:

Ахметзянов Б.М. обратился в суд с иском к Ахметзяновой Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что с 12.09.2013 по 21.09.2017 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака супругами в общую совместную собственность было приобретено следующее имущество: диван (кожа, велюр) - 45000 руб, диван-кровать - 13000 руб, стенка "Камелия" (произв. Лером) - 30000 руб, спальный гарнитур "Камелия" (произв. Шатура) - 66800 руб, кухонный уголок - 15000 руб, стол-книжка - 3000 руб, прихожая (произв. Лером) - 25000 руб, палас в зале - 5000 руб, палас в спальне - 5000 руб, палас в кухне - 3000 руб, палас в прихожей - 6500 руб, холодильник LG - 26995 руб, стиральная машина ВЕКО - 11000 руб, микроволновая печь - 4590 руб, пылесос - 10000 руб, утюг PHILIPS - 4500 руб, фен - 2500 руб, фен для сушки собак - 7000 руб, скалер для зубов - 15000 руб, светильники в прихожей 2 шт. - 3000 руб, доска гладильная - Nika - 1000 руб, стол для груминга - 7000 руб, итого на общую сумму 309885 руб.

Кроме того, заключен договор социальной ипотеки... от "дата" на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес". Общая стоимость квартиры составила 2211274 руб. 70 коп, из них оплачено 1804658 руб. 90 коп, задолженность составила 446378 руб. 92 коп.

В связи с чем, истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, передать домашнее имущество ответчице с выплатой истцу половины его стоимости в сумме 154942 рубля 50 копеек и разделить в равных долях сумму задолженности по договору социальной ипотеки в размере 446378 рублей 92 копейки.

Ахметзянова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ахметзянову Б.М. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, признании права собственности на имущество. Определением Бугульминского городского суда от 01.11.2017 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе производства по делу от Ахметзяновой Л.Г. поступило заявление об изменении исковых требований. Истица просила разделить движимое имущество, отступив от равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетнего Ахметзянова Т.Б, 23.07.2014 г.р, выделив истице: диван-кровать - 13000 руб, спальный гарнитур "Камелия" (произв. Шатура) - 66800 руб, кухонный уголок - 15000 руб, стол-книжка - 3000 руб, прихожая (произв. Лером) - 25000 руб, палас в спальне - 5000 руб, палас в кухне - 3000 руб, палас в прихожей - 6500 руб, холодильник LG - 26995 руб, стиральная машина ВЕКО - 11000 руб, микроволновая печь - 4590 руб, пылесос - 10000 руб, утюг PHILIPS - 4500 руб, фен - 2500 руб, фен для сушки собак - 7000 руб, скалер для зубов - 15000 руб, доска гладильная - Nika - 1000 руб, стол для груминга - 7000 руб, ноутбук ASER Aspire Е15 - 30000 руб, газовая плита GEFEST - 22700 руб, ЖК ТВ PHILIPS - 18149 руб. Разделить общие денежные средства в размере 337677 рублей, выделив истцу 225118 рублей.

Ответчику выделить следующее имущество: диван (кожа, велюр) - 45000 руб, стенка "Камелия" (произв. Лером) - 30000 руб, палас в зале - 5000 руб, светильники в прихожей 2 шт. - 3000 руб, кухонный гарнитур - 55000 руб, распределить в пользу ответчика денежные средства в размере 112559 руб. Общие долги признать равными и возложить на Ахметзянова Б.М. обязательства в полном объеме по погашению кредита по договору социальной ипотеки... от "дата". При этом Ахметзянова Л.Г. в счет погашения своей доли кредиторской задолженности по договору социальной ипотеки от 08.11.2013 обязуется передать в собственность Ахметзянова Б.М. следующее имущество: спальный гарнитур "Камелия" (произв. Шатура) - 66800 руб, кухонный уголок - 15000 руб, стол-книжка - 3000 руб, прихожая (произв. Лером) - 25000 руб, палас в спальне - 5000 руб, палас в кухне - 3000 руб, палас в прихожей - 6500 руб, пылесос - 10000 руб,, фен - 2500 руб, доска гладильная - Nika - 1000 руб, ноутбук ASER Aspire Е15 - 30000 руб, газовая плита GEFEST - 22700 руб, ЖК ТВ PHILIPS - 18149 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны согласовали перечень совместно нажитого имущества из 26 наименований и его суммарную стоимость в размере 435734 рубля.

В суде представитель Ахметзянова Б.М. - Рыков О.О. исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал частично, просил определить размер остатка долга по договору ипотеки в размере 421775 рублей 80 копеек как солидарное обязательство сторон. При этом суду пояснил, что деньги со счета в Сбербанке 25.08.2017 Ахметзянов Б.М. снял в период брака, а именно, 280000 рублей переведены на счет сестры в возврат общего долга, 57600 рублей сняты наличными на общие нужды.

В суде представитель Ахметзяновой Л.Г. - Каюмов И.Ш. исковые требования Ахметзянова Б.М. признал частично, встречные исковые требования поддержал, просил отступить от равенства долей при разделе имущества (2/3 доли и 1/3 доли) с учетом интересов проживающего совместно с Ахметзяновой Л.Г. малолетнего ребенка и ее сложного материального положения. Суду пояснил, что совместное проживание стороны прекратили в начале августа 2017 года, 25.08.2017 выдан судебный приказ о взыскании алиментов, в тот же день Ахметзянов Б.М. распорядился деньгами со счета без ведома и согласия жены и не в ее интересах, долговых обязательств не имелось. Просил взыскать в пользу Ахметзяновой Л.Г. половину снятой денежной суммы.

Представитель третьего лица НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором представитель третьего лица Файзутдинов И.Т. просил отказать в разделе задолженности по договору социальной ипотеки между супругами ввиду наличия солидарной договорной обязанности супругов перед Фондом

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ахметзянова Б.М. - Рыков О.О. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Ахметзянова Б.М в пользу Ахметзяновой Л.Г. 140000 рублей. При этом указывается, что деньги были перечислены в счет погашения общего долга супругов перед Резатдиновой Л.М, наличие которого по мнению подателя жалобы, подтверждено надлежащими доказательствами и документально не опровергнуто стороной ответчицы.

В апелляционной жалобе представитель некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Саляхов Д.З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части установления задолженности по договору социальной ипотеки... от 08.11.2013 в размере 421775 рублей 80 копеек по состоянию на 17.11.2017. При этом указывается, что суд при принятии решения в обжалуемой части не принял во внимание положения об увеличении стоимости квадратного метра. К протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданам выдается примерный график внесения денежных средств, из которого видно о ежемесячном увеличении цены квадратного метра на 7% годовых, а также размер ежемесячно выкупаемой площади. При этом данный график в части внесения денежных средств является примерным и может изменяться с учетом поступивших платежей согласно Постановлению КМ РТ от 02.08.2007 N 366. Таким образом по заявителя жалобы, задолженность по договору социальной ипотеки не может быть установлена в фиксированном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахметзянов Б.М. и его представитель Рыков О.О. требования заявленной ими апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней. Разрешение апелляционной жалобы ГЖФ РТ оставили на усмотрение суда.

Ахметзянова Л.Г. с жалобой Ахметзянова Б.М. не согласилась, просила оставить решение суда в оспариваемой части без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы ГЖФ РТ не возражала.

Представитель ГЖФ РТ Юсупова Г.Г, поддержав апелляционную жалобу ГЖФ РТ, разрешение жалобы Ахметзянова Б.М. оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, Ахметзянов Б.М. и Ахметзянова Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с 12.09.2013, имеют общего ребенка - сына Тамерлана, 23.07.2014 года. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Бугульминского района и г. Бугульма от 21.09.2017 брак расторгнут, ребенок проживает с матерью.

Судом с учетом признания сторонами установлено, что в период брака на общие средства супругами было приобретено следующее движимое имущество, являющееся их совместной собственностью и подлежащее разделу: диван (кожа, велюр) - 45000 руб, диван-кровать - 13000 руб, стенка "Камелия" (произв. Лером) - 30000 руб, спальный гарнитур "Камелия" (произв. Шатура) - 66800 руб, кухонный уголок - 15000 руб, стол-книжка - 3000 руб, прихожая (произв. Лером) - 25000 руб, палас в зале - 5000 руб, палас в спальне - 5000 руб, палас в кухне - 3000 руб, палас в прихожей - 6500 руб, холодильник LG - 26995 руб, стиральная машина ВЕКО - 11000 руб, микроволновая печь - 4590 руб, пылесос - 10000 руб, утюг PHILIPS - 4500 руб, фен - 2500 руб, фен для сушки собак - 7000 руб, скалер для зубов - 15000 руб, светильники в прихожей 2 шт. - 3000 руб, доска гладильная - Nika - 1000 руб, стол для груминга - 7000 руб, ноутбук ASER Aspire Е15 - 30000 руб, газовая плита GEFEST - 22700 руб, ЖК ТВ PHILIPS - 18149 руб, кухонный гарнитур - 55000 руб. Всего имущество на сумму 435734 рубля, стоимость доли каждого из супругов - 217867 рублей.

Разрешая спор, суд, установив, что спорное имущество было приобретено сторонами в период совместного проживания на общие средства супругов, признал его совместно нажитым. Определяя доли супругов в нем, суд исходил из равенства долей супругов в общем совместном имуществе.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в период брака заключен договор социальной ипотеки... от "дата" на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес". Стороны и их ребенок являются солидарными участниками договора.

При этом требование о переводе долга на Ахметзянова Б.М. с компенсацией ему доли Ахметзяновой Л.Г. в совместном долге за счет причитающегося ей при разделе домашнего имущества судом обоснованно оставлено без удовлетворения как нарушающее право НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ".

Решение суда в указанных частях лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Исследуя решение суда в обжалуемой Ахметзяновым Б.М. части, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Доводы истца в апелляционной жалобе о перечислении денежных средств с счета... в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения совместного долга перед Резатдиновой Л.М. выводы суда первой инстанции не опровергают.

Необходимо отметить, что юридически значимым обстоятельством по заявленным требованиям в указанной части является выяснение вопроса, были ли получены ФИО1 заемные средства по инициативе обоих супругов и потрачены ли они на нужды семьи.

Так, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вследствие изложенного, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки позиции истцовой стороны, исходя из приведенных правовых норм, именно Ахметзянов Б.М. должен был доказать наличие обязательств по договору займа перед Резатдиновой Л.М. и использование этих средств на нужды семьи. Между тем Ахметзяновым Б.М. не приведены надлежащие доказательства об их получении по взаимному согласию супругов и их расходовании на общие семейные нужды.

Таким образом, судом не установлено и в материалы дела истцом не представлено безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих использование полученных заемных средств на нужды семьи. Не доказаны истцом также осведомленность его супруги о получении им займа и ее участие в нем.

Доводы апелляционной жалобы Ахметзянова Б.М, сводящиеся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, пояснений сторон, основанием для ее удовлетворения не являются.

Исследуя решение суда по доводам апелляционной жалобы некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", судебная коллегия правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения не установила.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом в апелляционной жалобе о неправомерности определения фиксированной суммы задолженности по состоянию на 17.11.2017 в размере 421775 рублей, как противоречащим условиям договора социальной ипотеки, протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданам, примерному графику внесения денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указание в резолютивной части решения фиксированной суммы задолженности подлежит исключению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и представителя Ахметзянова Б.М. - Рыкова О.О. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по данному делу указание об остатке долга по договору социальной ипотеки... от "дата" в размере 421775 рублей 80 копеек по состоянию на 17.11.2017.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи