Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-13927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Калимуллина Р.Я. и Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 19 июня 2018 года, которыми постановлено:

иск Гимрановой Фанзии Харрасовны, Гимрановой Инзили Ильнуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани о взыскании ущерба, возложении обязанности произвести работы по гидроизоляции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани в пользу Гимрановой Фанзии Харрасовны, Гимрановой Инзили Ильнуровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 266.318 руб, расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 10.000 руб, расходы на микологическое исследование в размере 6.700 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 298,70 руб, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб, штраф в размере 134.659 рубей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани в пользу Гимрановой Фанзии Харрасовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.033 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" за проведение судебной экспертизы суммы в размере 30.000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани осуществить работы по гидроизоляции умывальных помещений, расположенных со 2 по 5 этажи над принадлежащими Гимрановой Фанзии Харрасовне, Гимрановой Инзиле Ильнуровне квартирами..,... "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" Накиповой А.Ф, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Гимрановых и их представителя Трофимовой А.Ф, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимранова Ф.Х, действующая также в интересах Гимрановой И.И, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района") о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести работы по гидроизоляции. В обоснование иска указано, что Гимрановы являются собственниками квартиры..,... по адресу: "адрес". С 16 октября 2016 года происходят затопления указанных жилых помещений. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Приволжского района". 21 июня 2017 года ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в составе ведущего инженера, заместителя начальника юридического отдела ООО "Визит", в присутствии главного инженера составлен акт, которым установлен факт затопления, причиной которого послужило переоборудование и использование не по назначению жильцами многоквартирного дома умывальных комнат со 2 по 5 этаж в качестве душевой. Стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа 266.318 руб. 24 августа 2017 года Гимранова Ф.Х. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба. Поскольку обращение оставлено без удовлетворения, Гимрановы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 266.318 руб, компенсацию морального вреда 30.000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10.000 руб, расходы на микологические обследования в размере 6.700 руб, почтовые расходы в размере 298 руб, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, а также обязать ответчика осуществить работы по гидроизоляции умывальных помещений.

Истцы Гимранова Ф.Х. и И.И. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель истца Гимрановой Ф.Х. - Хайруллина О.С. исковые требования также поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в суд не явился.

Суд исковые требования Гимрановых удовлетворил и вынесен вышеотмеченные судебные постановления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК Приволжского района" Красноперов Р.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что причиной затопления послужило переоборудование и использование не по назначению жильцами многоквартирного дома умывальной комнаты в качестве душевой. Также в жалобе указывается на нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика, а также выражается несогласие с размером причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Приволжского района" Накипова А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Гимрановы Ф.Х. и И.И. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Представитель Гимрановой Ф.Х. - Трофимова А.Ф. в суде апелляционной инстанции также с доводами жалобы не согласилась.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 6, 10, 11, 13, 16).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что квартира..,... в "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях Гимрановой Фанзие Харрасовне и Гимрановой Инзиле Ильнуровне.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК ЖКХ Приволжского района".

21 июня 2017 года в составе представителей ООО "УК ЖКХ Приволжского района", представителя подрядной организации ООО "Визит" составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления и повреждения жилого помещения истцов, причиной которого послужило переоборудование и использование не по назначению жильцами многоквартирного "адрес" умывальных комнат со 2 по 5 этаж в качестве душевой (л.д. 170).

Для определения размера причиненного жилому помещению ущерба Гимранова Ф.Х. обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арбакеш+". Согласно его отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 266.318 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Гимрановых, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания не исполнила обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества дома, в связи с чем истцам был причинен материальный ущерб.

Данные выводы суда являются правильными.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 12 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика управляющей компании по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Консалтинговое агентство "Независимость".

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 285.086,41 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истицам, суд, руководствуясь ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался заключением, составленным специалистами ООО Консалтинговое агентство "Независимость".

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, заключение ООО Консалтинговое агентство "Независимость" соответствует требованиям закона, оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным и последовательным.

Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, выводы данного экспертного заключения обоснованно приняты судом за основу при вынесении решения. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение ООО Консалтинговое агентство "Независимость", стороной ответчика не представлено.

С учетом этих обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с управляющей организации в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры в пределах заявленных исковых требований в сумме 266.318 руб. судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с объемами повреждений и присужденной суммой при наличии вышеприведенного заключения экспертизы не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Ссылка в жалобе на то, что причиной залива послужило использование умывальной комнаты в качестве душевой, также не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку надлежащее содержание общего имущества обеспечивается непосредственно управляющей организацией. При выявлении нарушений при использовании общего имущества в действиях других лиц, в том числе и собственников многоквартирного дома, управляющая организация вправе принять меры по их устранению в установленном законом порядке.

Не могут повлечь отмену вынесенного решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика. Как следует из материалов дела, представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района" ранее принимал участие в судебном разбирательстве и был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оно также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 22 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи