Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-13935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Поморцевой М.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2018 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ШЕФ" к Поморцевой Марии Вадимовне о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, возврате предмета лизинга, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N... финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 24 июля 2017 года, заключенный между ООО "ШЕФ" и Поморцевой Марией Вадимовной.

Взыскать с Поморцевой Марии Вадимовны в пользу ООО "ШЕФ" сумму задолженности в размере 2 136 900 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 26 932 рубля.

Обязать Поморцеву Марию Вадимовну возвратить ООО "ШЕФ" предмет лизинга четырёхкомнатную квартиру, назначение жилое, площадью... квадратных метра, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер...

В удовлетворении остальной части ООО "ШЕФ" к Марии Вадимовне Поморцевой отказать.

Исковые требования Поморцевой Марии Вадимовны к ООО "ШЕФ" о признании действительным договор аренды (лизинга) недвижимого имущества, о признании уведомления о расторжении договора аренды (лизинга) недвижимого имущества, требования о погашении задолженности, требования о возврате предмета лизинга незаконными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поморцевой Марии Вадимовны в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 952 рубля 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "ШЕФ" Жаркова Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ШЕФ" обратилось в суд с иском к Поморцевой М.В. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, возврате предмета лизинга, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2017 года между ООО "ШЕФ" и Поморцевой М.В. заключен договор N... финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, согласно которому ООО "ШЕФ" (лизингодатель) обязался приобрести у указанного Поморцевой М.В. (лизингополучателя) продавца ФИО... квартиру, назначение жилое, площадью... квадратных метра, на... этаже, расположенную по адресу: "адрес"

В целях передачи в финансовую аренду предмета лизинга, указанного в договоре N... финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 24 июля 2017 года, между ООО "ШЕФ" и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры от 10 июля 2017 года согласно которому ООО "ШЕФ" приобрело у ФИО вышеуказанное жилое помещение.

Согласно акту приема-передачи лизингового имущества от 24 июля 2017 года ООО "ШЕФ" передало Поморцевой М.В. предмет лизинга.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.3 договора N... финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 24 июля 2017 года стоимость предмета лизинга составила 6 200 000 рублей, которую стороны договорились считать выкупной ценой предмета лизинга.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга лизингопользователь обязался выплачивать ООО "ШЕФ" лизинговые платежи в размере и с периодичностью, определенными прилагаемым к договору графиком лизинговых платежей (приложение N 3), не позднее 25 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 9.2.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств по договору лизинга в сроки, установление в приложении N 3, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком ни один лизинговый платеж, не произведен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствий со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил расторгнуть договор N... финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 24 июля 2017 года, заключенный между ООО "ШЕФ" и Поморцевой М.В, обязать Поморцеву М.В. возвратить ООО "ШЕФ" предмет лизинга -... квартиру, назначение жилое, площадью... квадратных метра, на... этаже, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с ответчика задолженность по договору N... финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 24 июля 2017 года в размере 2 014 500 рублей.

Поморцева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ШЕФ" о признании действительным договора аренды (лизинга) недвижимого имущества, о признании уведомления о расторжении договора аренды (лизинга) недвижимого имущества, требования о погашении задолженности, требования о возврате предмета лизинга незаконными.

В обосновании иска указано, что 19 декабря 2017 года она получила от ООО "ШЕФ" уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой лизинговых платежей и требование об уплате задолженности по лизинговым платежам и пенями и возврате предмета лизинга. Истец считает, что договор N... финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 24 июля 2017 года, заключенный между ней и ООО "ШЕФ", является действительным, а уведомление ООО "ШЕФ" о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой лизинговых платежей и требование ООО "ШЕФ" об уплате задолженности по лизинговым платежам и пеням и возврате предмета лизинга - незаконными, поскольку Поморцевой М.В. уплачена ФИО сумма в размере 1 300 000 рублей. Таким образом, истец считает, что в счет приобретения данной квартирой ею уплачено 1 750 000 рублей, следовательно задолженности не имеется.

На основании изложенного Поморцева М.В. просила признать действительным договор N... финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 24 июля 2017 года, заключенный между ней и ООО "ШЕФ", признать уведомление ООО "ШЕФ" от 19 декабря 2017 года о расторжении с 6 октября 2017 года договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 1 от 24 июля 2017 года в связи с невнесением лизинговых платежей, признать требование ООО "ШЕФ" от 19 декабря 2017 года о погашении в течение пяти дней с момента получения данного требования задолженности по просроченным лизинговым платежам с учетом пеней в размере 910 350 рублей, признать требование ООО "ШЕФ" от 19 декабря 2017 года о возврате предмета лизинга... квартиры, назначение жилое, площадью... квадратных метра, на... этаже, расположенной по адресу "адрес" по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента получения данного требования незаконными.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года гражданское дело N 2-623/2018 по иску ООО "ШЕФ" к Поморцевой М.В. о взыскании задолженности по договору лизинга и гражданское дело N 2-1091/2018 по иску Поморцевой М.В. к ООО "ШЕФ" о признании действительным договор аренды (лизинга) недвижимого имущества, о признании уведомления о расторжении договора аренды (лизинга) недвижимого имущества, требования о погашении задолженности, требования о возврате предмета лизинга незаконными объединены в одно производство.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Поморцева М.В. ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что в счет оплаты приобретенной квартиры она передала ФИО 1 300 000 рублей и 450 000 рублей, следовательно, задолженности не имеет. Расписки на указанные суммы представлены в материалы дела.

Представитель ООО "ШЕФ" Жарков Д.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Поморцева М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 января 2002 года N 10-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года между ФИО и ООО "ШЕФ" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью... квадратных метра, состоящую из четырех комнат, стоимостью 6 200 000 рублей.

Согласно платежному поручению N... от 17 июля 2017 года истец перечислил на расчетный счет ФИО сумму в размере 6 200 000 рублей.

Право собственности ООО "ШЕФ" на данную квартиру зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 24 июля 2017 года.

24 июля 2017 года между ООО "ШЕФ" (лизингодатель) и Поморцевой М.В. (лизингополучатель) заключен договор N... финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, предметом которого является... квартира, площадью... квадратных метра, расположенная на... этаже по адресу: "адрес", кадастровый номер:...

Согласно пункту 1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем продавца - ФИО и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю недвижимое предмет лизинга, указанное в пункта 1.2 договора, а лизингополучатель обязуется принять его порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей, с возможностью приобретения в собственность (путем выкупа) предмета лизинга лизингополучателем по окончании или до окончании (досрочно) срока финансовой аренды (лизинга) по настоящему за договору.

В соответствии с графиком лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 24 июля 2017 года являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик за временное владение и пользование предметом лизинга взял на себя обязательство производить оплату лизинговых платежей не позднее 25-го числа расчетного месяца, а именно: 24 августа 2017 года - 357 000 рублей, 25 сентября 2017 года - 357 000 рублей, последующие в размере 255 000 рублей ежемесячно и последний платеж - 24 июля 2018 года в размере 6 455 000 рублей.

Согласно пункту 9.2.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств по договору лизинга в сроки, установленные в приложении N 3 ("график платежей"), лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи квартиры, подписанному сторонами, ООО "ШЕФ" 24 июля 2017 года передал ответчику, а тот принял во временное владение и пользование квартиру, пригодную для проживания.

Согласно пунктам 13.3, 13.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть настоящий договор (отказать от исполнение договора лизинга) в следующих случаях, признаваемых сторонами (в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") бесспорными и очевидными нарушениями обязательств, ведущих к прекращению действия настоящего договора и изъятию имущества - предмета лизинга: лизингополучатель не уплатил один и более лизинговых платежа по истечении установленного графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к настоящему договору) срока уплаты платежей.

В связи с нарушением условий договора 6 октября 2017 года истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 13.11 договора было направлено уведомление о расторжении договора и погашении образовавшейся задолженности.

Однако данное требование осталось без удовлетворения.

В заявлении об увеличении исковых требований истец также просил расторгнуть договор лизинга в судебном порядке учитывая существенное нарушение условий договора лизингополучателем.

Разрешая исковые требования ООО "ШЕФ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора лизинга по своевременному внесению лизинговых платежей, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу квартиру по акту приема-передачи, пришел к правильным выводам о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца всех просроченных лизинговых платежей и правомерно обязал ответчика вернуть предмет лизинга.

Исковые требования Поморцевой М.В. к ООО "ШЕФ" о признании действительным договор аренды (лизинга) недвижимого имущества, о признании уведомления о расторжении договора аренды (лизинга) недвижимого имущества, требования о погашении задолженности, требования о возврате предмета лизинга незаконными не подлежали удовлетворению. Ни в самом иске, ни в каком-либо ином документе, представленном в материалы дела, истец не обосновал указанное им требование, нормы права, на основании которых оно могло бы быть удовлетворено не привел, как не подтвердил и возможность защиты своего нарушенного права, посредством заявления такого требования.

При установленных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательство ответчиком исполнено, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом установлено наличие задолженности по договору лизинга.

Довод апелляционной жалобы Поморцевой М.В. о передаче продавцу квартиры ФИО денежных средств в размере 1 300 000 рублей и 450 000 рублей также является не состоятельным, поскольку договор купли-продажи квартиры от 10 июля 2017 года заключен между ФИО и ООО "ШЕФ". Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства у Поморцевой М.В. перед ФИО в данном случае не возникло, ни должником, ни кредитором по договору купли-продажи она не выступает. Более того, в материалах дела отсутствует расписка от 24 ноября 2016 года на сумму 450 000 рублей, на которую ссылается податель жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поморцевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи