Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-14020/2018

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А, Леденцовой Е.Н,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - Краснова А.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 г, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "ИНТЕХБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чиркунова Андрея Юрьевича, Чиркуновой Эмилии Владимировны в пользу публичного акционерного общества "ИНТЕХБАНК" штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чиркунова Андрея Юрьевича, Чиркуновой Эмилии Владимировны в пользу публичного акционерного общества "ИНТЕХБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - Краснова А.М. об отмене решения суда, выслушав представителя ПАО "ИнтехБанк" - Краснова А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Чиркуновых А.Ю, Э.В. и их представителя Маликова Р.А. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО "ИНТЕХБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чиркунову А.Ю, Чиркуновой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору... от 21.09.2011 в размере 6 981 768 руб. 80 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 109 руб, об обращении взыскания на предмет ипотеки - недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеющий два этажа и состоящий из четырех комнат, общей площадью 225,5 кв.м, условный номер.., лит.... и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., общей площадью 1387 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. Установить начальную продажную стоимость недвижимости для продажи на торгах в размере 6 754 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2011 между ПАО "ИНТЕХБАНК" и ответчиками был заключен кредитный договор.., по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 6 400 000 руб. под 15% годовых на срок 336 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Чиркунова А.Ю, Чиркуновой Э.В. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имеющего два этажа и состоящего из четырех комнат, общей площадью 225,5 кв.м, условный номер.., лит. А, стоимостью 5 040 000 руб, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., общей площадью 1387 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, стоимостью 2 160 000 руб. Ответчики обязались погашать кредит и проценты по нему в порядке, установленном кредитным договором. Согласно п.1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: "адрес", залоговая стоимость 6 754 000 руб, из них: дом 4 986 000 руб, земельный участок 1 768 000 руб. В связи с допущенной ответчиками просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и просрочкой очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев и неисполнением ответчиками кредитных обязательств, Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, исполнение по которому не последовало. По состоянию на 29.06.2017 задолженность ответчиков перед ПАО "ИНТЕХБАНК" составляет 6 981 768 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу NА65-5816/2017 ПАО "ИНТЕХБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИНТЕХБАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В последующем, в судебном заседании 16.11.2017 истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиками, в части размера задолженности по кредитному договору... от 21.09.2011, которая по состоянию на 15.11.2017 составляла 6 480 495 руб. 59 коп. (л.д.103-104 том 1).

В судебном заседании 30.05.2018 истец уменьшил размер исковых требований до 6 305 802 руб. 54 коп. (л.д.213-216 том 2).

В судебном заседании 8.06.2018 представитель истца Краснов А.М, действующий по доверенности (л.д.224-225 том 2), исковые требования уточнил, представил расчет уменьшения размера исковых требований до 6 084 571 руб. 85 коп. (л.д.219 том 2), на взыскании указанной суммы, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную стоимость для продажи на торгах в размере 6 754 000 руб, настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, не оспаривая, что в настоящее время просрочек по кредиту не имеется, однако штрафные санкции имеют место быть, так как списываются в последнюю очередь, в первую очередь списывается основной долг, по которому имеется переплата.

В судебном заседании ответчики Чиркунов А.Ю, Чиркунова Э.В, исковые требования не признали, пояснив, что считают себя добросовестными плательщиками, вся задолженность погашена, в наличии просрочки отчасти виноват Банк, так как не уведомил их о смене реквизитов для оплаты кредита, реквизиты они нашли в интернете. Кроме того, со здоровьем заемщика Чиркунова А.Ю. имелись проблемы, подтвержденные документально. Представитель ответчиков Маликов Р.А, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, поддержал позицию ответчиков.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - Красновым А.М. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. Так же указано на то, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Так же выражается несогласие с выводом суда об уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст.810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании п.1 ст. 349 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - ФЗ "Об ипотеке") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Статья 51 ФЗ "Об ипотеке" предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Материалами гражданского дела установлено, что 21.09.2011 между ОАО "АИКБ "ИнтехБанк" (согласно свидетельству о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе с 27.06.2014 ПАО "ИНТЕХБАНК") и Чиркуновым А.Ю, Чиркуновой Э.В. был заключен кредитный договор.., по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 6 400 000 руб, на срок 336 месяцев, под 15% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 76 251 руб. (л.д.21-33 том 1).

Факт получения кредита подтверждается платежным поручением... от 22.09.2011 (л.д.137 том 1).

В силу п. 1.2 Договора заемщик обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п.1.3 Договору кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность Чиркунова А.Ю. и Чиркуновой Э.В. жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", имеющего два этажа и состоящего из четырех комнат, общей площадью 225,5 кв.м, условный.., лит. А, стоимостью 5040000 руб, расположенного на земельном участке, находящимся по адресу: "адрес", с кадастровым номером 16:20:093501:339, общей площадью 1387 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, стоимостью 2 160 000 руб. (далее - жилой дом с земельным участком).

На основании п.1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека жилого дома с земельным участком в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали истцу в залог вышеуказанные жилой дом с земельным участком (л.д.37-48 том 1).

Пунктом 5 Закладной предусмотрено, что на основании отчета Шагалимовой Р.Ш, члена Общероссийской организации "Российское общество оценщиков", регистрационный..,... -н от 15.09.2011 денежная оценка предметов ипотеки составляет: дома - 4 986 000 руб, земельного участка - 1 768 000 руб. (л.д.40 том 1).

Из представленных истцом документов следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что в ходе рассмотрения дела вся задолженность по кредитному договору погашена. На момент рассмотрения дела, просроченной задолженности нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что существенного нарушения условий кредитного договора ответчики не допустили, на момент рассмотрения заявленных требований исполняют его надлежащим образом.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.69, 71, 73 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчиков просил применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы штрафных санкций.

Как следует из п.3.14 кредитного договора, требования об уплате штрафа погашается в восьмую очередь. Таким образом, несмотря на образовавшуюся переплату по основному долгу, данное обстоятельство не позволяет ответчикам погасить штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 13 789 руб. 38 коп. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 175 249 руб. 13 коп.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа с 189 038 руб. 51 коп. до 100 000 руб.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - Краснова А.М, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором и восстановление платежеспособности. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчики заинтересованы в сохранении залогового имущества и намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судебная коллегия с решением суда в части взыскании судебных расходов, понесенные истцом при подачи искового заявления согласиться не может.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание игнорирование судом первой инстанции вышеуказанной нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением закона, ущемляет права истца как кредитора, в связи с чем, решение в части распределения расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4, ч. 1, ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 г. по данному делу изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Чиркунова Андрея Юрьевича, Чиркуновой Эмилии Владимировны в пользу публичного акционерного общества "ИНТЕХБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 49 109 руб в равных долях.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи