Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-14040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева К.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева К.Н, Соловьева В.Н. к Светловой О.В, Пугачевой О.Н. о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 31 марта 2018 года, заключенного между Пугачевой О.Н. и Светловой О.В, расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Пугачевой О.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев К.Н, Соловьев В.Н. обратились в суд с иском к Светловой О.В, Пугачевой О.Н. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывается, что Пугачева О.Н. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу истцов. При этом, 31 марта 2018 года Пугачева О.Н, на основании договора дарения, подарила своей дочери - Светловой О.В. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Истцы считают, что данная сделка является мнимой, совершенной для вида, с целью уклонения Пугачевой О.Н. от уплаты кредиторской задолженности перед истцами.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным договор дарения жилого помещения от 31 марта 2018 года, заключенный между Пугачевой О.Н. и Светловой О.В, расположенного по адресу: "адрес" применить последствия недействительности сделки.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Соловьева В.Н, Соловьева К.Н. - Борисова М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Пугачева О.Н. исковые требования не признала.

Ответчик Светлова О.В. в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Соловьев К.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истцов.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истцов о том, что заключенная между ответчиками сделка обладает всеми признаками недействительности, поскольку не имеет правовых последствий. Пугачева О.Н. по настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении, следовательно, договор дарения является притворной сделкой, совершенной прикрыть другую сделку, а именно завещание, поскольку фактически жилое помещение будет передано в пользование Светловой О.В. только после смерти Пугачевой О.Н. Также судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка совершена именно с целью уклонения Пугачевой О.Н. от уплаты кредиторской задолженности, которая в настоящее время погашена не полностью, а именно не погашена в части взыскания судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Соловьева В.Н. и Соловьева К.Н. к Пугачевой О.Н. о разделе наследственного имущества.

Данным решением суда за Пугачевой О.Н. признано право собственности на жилое помещение... "адрес" Республики Татарстан, площадью 41,1 квадратных метров, с кадастровым номером... в порядке наследования после смерти Соловьева Н.Н. При этом с Пугачевой О.Н. в пользу Соловьева В.Н. и Соловьева К.Н. взыскана денежная компенсация по 199379 руб. в пользу каждого, а также сумма судебных расходов.

Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства о взыскании с Пугачевой О.Н. задолженности в пользу взыскателей Соловьева К.Н, Соловьева В.Н.

Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Львовой Е.В. 22 мая 2018 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

31 марта 2018 года между Пугачевой О.Н. и Светловой О.В. заключен договор дарения спорной квартиры.

В силу пункта 8 указанного договора право собственности на передаваемое жилое помещение в дар... "адрес" Республики Татарстан, возникает у Светловой О.В. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Зеленодольском отделе Управления Рореестра по Республике Татарстан.

Договор подписан сторонами, право собственности одаряемого зарегистрировано в Зеленодольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами мнимости договора дарения, поскольку, согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Так суд обоснованно указал, что Светлова О.В, став собственником квартиры на основании договора дарения квартиры от 31 марта 2018 года, реализовала свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав договор дарения в установленном законом порядке, то есть совершила действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорным объектам недвижимости.

Кроме того суд первой инстанции правильно указал о непредставлении истцами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о заключении сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Пугачевой О.Н. от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения заключен для видимости, без цели создания реальных правоотношений.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Между тем, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что заключенная между истцом и ответчиком сделка имеет порок воли и является мнимой, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что сделка совершена между близкими родственниками, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении договора дарения квартиры, присутствовало ясно выраженное намерение дарителя безвозмездно передать указанное имущество конкретному лицу (дочери) в дар, и одаряемой принять это имущество в собственность. Ссылка на совершение ответчиками указанных действий во избежание последствий вынужденного исполнения платежных обязательств в рамках исполнительного производства, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, являются предположением истцов, не основанным на доказательствах.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, в настоящее время исполнительные производства в отношении Пугачевой О.Н. окончены в виду исполнения обязательств в полном объеме.

Доводы жалобы, о том, что обязательства Пугачевой О.Н. исполнены не в полном объеме, а именно в части судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку долговые обязательства, возложенные решением суда на Пугачеву О.Н. исполнены ею в полном объеме. Между тем, судебные расходы относится к издержкам, понесенным сторонами при разрешении спора, в связи с чем неисполнение данных обязательств ответчиком не может повлиять на постановленное решение суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик Пугачева О.Н. фактически продолжает пользоваться подаренным ею имуществом, подлежат отклонению, поскольку предметом договора дарения является переход права собственности, что не исключает возможность пользования имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи