Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-14106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей С.В. Новосельцева и Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.В. Новосельцева гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" С.И. Шабалина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск Балобанова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу А.Д. Балобанова заработную плату в размере 707699 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, за услуги представителя - 10000 рублей.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к Балобанову А. Д. о взыскании в возмещение ущерба 1019210 рублей 72 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" госпошлину в бюджет муниципального образования города Елабуга в размере 23603 рубля 04 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судеб-ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д. Балобанов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее по тексту ООО "Стройинвест") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с "дата" по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Со дня заключения трудового договора его средняя заработная плата составляет 75000 рублей в месяц. "дата" истец направил в адрес ООО "Стройинвест" заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ответчик это заявление не рассмотрел, не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении и не выдал на руки трудовую книжку.

Истец указывает, что на момент подачи заявления об увольнении у работодателя перед ним имелась задолженность по заработной плате в размере 404358 рублей 16 копеек. Просил суд взыскать с ООО "Стройинвест" в свою пользу задолженность по начисленной заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 404358 рублей 16 копеек, не полученную заработную плату, в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 450000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 75 дней в размере 225000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возврат услуг представителя 30000 рублей.

"дата" исковые требования были увеличены А.Д. Балобановым в части компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 150000 рублей. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

ООО "Стройинвест" в свою очередь обратилось со встречным иском к А.Д. Балобанову о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что А.Д. Балобанов являлся должностным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы А.Д. Балобанов получил товарно-материальные ценности на общую сумму 1019210 рублей 72 копейки, в том числе по приходным ордерам:... от "дата" на сумму 221378 рублей 80 80 копеек,... от "дата" на сумму 146920 рублей 47 копеек,... от "дата" на сумму 327136 рублей 38 копеек,... от "дата" на сумму 54795 рублей 40 копеек,... от "дата" на сумму 797000 рублей 10 копеек,... от "дата" на сумму 150000 рублей,... от "дата" на сумму 134591 рубль 51 копейка,... от "дата" на сумму 55319 рублей. За полученные товарно-материальные ценности А.Д. Балобанов не отчитался, в связи с чем ООО "Стройинвест" просило суд взыскать с него в возмещение ущерба указанную сумму.

В судебном заседании А.Д. Балобанов и его представитель Ф.В. Коваленко исковые требования по первоначальному иску поддержали, с требованиями встречного иска не согласились, пояснив, что с "дата" А.Д. Балобанов в ООО "Стройинвест" не работал, однако приказ о его увольнении не был издан. Трудовая книжка ему не была передана, при обращении в ООО "Стройинвест" по поводу получения трудовой книжки им был получен отказ, окончательного расчета также не производилось. Трудовую книжку с приказом об увольнении А.Д. Балобанов получил только "дата".

Заявленные во встречном иске товарно-материальные ценности были получены в "адрес", а именно в городе "адрес". А.Д. Балобанов сдал все документы по указанным товарно-материальным ценностям, однако, поскольку с момента этих событий прошло много времени, пояснить дальнейшую судьбу этих товарно-материальных ценностей не может. Обязанности по охране полученных товарно-материальных ценностей на него не возлагалось, строящийся объект в городе Егорьевске в настоящее время сдан в эксплуатацию. Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодатель его не вызывал.

Кроме того, А.Д. Балобанов указал, что согласен на взыскание заработной платы исходя из размера оклада в 25000 рублей в месяц, установленного дополнительным соглашением от "дата"... к трудовому договору от "дата"... Среднемесячная заработная плата в этом случае составит 28665 рублей и эту сумму можно применить при расчете задолженности по заработной плате.

Представитель ООО "Стройинвест" будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" просит принятое судом решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований А.Д. Балобанова и об удовлетворении требований ООО "Стройинвест", заявленных во встречном иске. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что приведены в обоснование встречного иска, где указывается на наличие оснований для взыскания с А.Д. Балобанова суммы причиненного по его вине материального ущерба в полном объеме. Вместе с тем, доводов относительно взысканных в пользу А.Д. Балобанова денежных сумм, либо контррасчета задолженности по заработной плате, жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями статьи 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинен-ный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Судом установлено, что на основании приказа от "дата"... истец принят на работу в ООО "Стройинвест" с тарифной ставкой (окладом) 11000 рублей производителем работ на общестроительном участке. На основании дополнительного соглашения к договору от "дата"... в трудовой договор внесены изменения о том, что А.Д. Балобанов в соответствии с должностной инструкцией выполняет обязанности начальника общестроительного участка. Должностной оклад установлен в размере 25000 рублей в месяц. "дата" А.Д. Балобанов обратился к директору ООО "Стройинвест" Шабалину С.И. с заявлением об увольнении по собственному желанию с "дата". Заявление зарегистрировано работодателем "дата" под номером... С "дата" А.Д. Балобанов прекратил работу в ООО "Стройинвест".

При разрешении спора в части требований о взыскании с ООО "Стройинвест" заработной платы расчет размера задолженности был произведен судом на основании пояснений истца, а также представленных ответчиком сведений по начислению А.Д. Балобанову заработной платы, заверенных главным бухгалтером ООО "Стройинвест". Апелляционная жалоба не содержит никаких доводов ни в опровержение размера взысканной в пользу истца заработной платы, ни в опровержение иных взысканных компенсаций, в том числе компенсации морального вреда. Эти взыскания не оспариваются ответчиком, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Что касается требований жалобы об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Стройинвест" о возмещении ущерба в размере 1019210 рублей 72 копейки, причиненного А.Д. Балобановым при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно пункту 24.4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 приказа Министерства финансов Российской Федерации N49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из представленных в деле доказательств следует, что "дата" между ООО "Стройинвест", в лице руководителя С.И. Шабалина С.И. и работником А.Д. Балобановым был заключен договор... о полной индивидуальной материальной ответственности.

Во встречном исковом заявлении ООО "Стройинвест" указало о получении А.Д. Балобановым товарно-материальных ценностей на сумму 1019210 рублей 72 копейки. Встречные исковые требования основаны на том, что А.Д. Балобановым не были предоставлены отчеты по полученным товарно-материальным ценностям.

В то же время, как было указано выше, А.Д. Балобанов в соответствии с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию, прекратил работу в ООО "Стройинвест" с "дата", а при установлении (определении) размера причиненного ущерба, требования, установленные действующим законодательством ООО "Стройинвест" были нарушены.

Так из материалов дела следует, что инвентаризация ООО "Стройинвест" по выявлению недостачи не проводилась, акт инвентаризации отсутствует, материально-ответственный работник для отчета и сверки материальных ценностей ответчиком не приглашался, доказательства, подтверждающие уклонение истца от проведения инвентаризации, в материалах дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств вины А.Д. Балабанова в причинении работодателю материального ущерба и достаточных оснований для привлечения его к материальной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" С.И. Шабалина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи