Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14248/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А. и Гайнуллина Р.Г,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Кабановой Р.И. к ГСК "Автоград-2000", МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании факта владения недвижимостью на праве собственности,

по апелляционной жалобе МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Сахаповой Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Кабановой Р.И. против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ГСК "Автоград-2000" Газеева Р.Н. о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кабанова Р.И. обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани с исковым заявлением к ГСК "Автоград-2000", МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на металлический гараж, "адрес"

В обоснование иска указано, что Кабанова Р.И. является членом ГСК "Автоград-2000" и фактическим собственником спорного металлического гаража. Задолженности по оплате членских и целевых взносов истец не имеет. В установленном законом порядке право собственности на данный гараж Кабанова Р.И. зарегистрировать не может.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" иск не признала.

Представитель ГСК "Автоград-2000" в суд не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный гараж является металлическим, не относится к недвижимости, поскольку не связан прочно с землей и не имеет фундамента, в связи с чем право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Кабанова Р.И. и представитель ГСК "Автоград-2000" Газеев Р.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Члены гаражного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Кабановой Р.И. заявлено требование о признании права собственности на принадлежащий ей металлический гараж, "адрес", как на объект недвижимости.Сведения о регистрации прав на данный гараж в ЕГРН отсутствуют.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

В соответствии со статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что первоначально земельный участок площадью 2,445 га по "адрес" был предоставлен в аренду "Клуб ННМ" для организации гаражного кооператива, после был передан в аренду Общественной организации инвалидов Ново-Савиновского района города Казани "Клуб ННМ", который 10 марта 2009 года переуступил право аренды ГСК "Автоград-2000". Срок договора аренды истек 2 апреля 2010 года.

Спорный гараж является металлическим, расположен в пределах кадастрового квартала... Расположение спорного гаража в границах земельного участка, предоставленного Кабановой Р.И. или ГСК "Автоград-2000" допустимыми доказательствами не подтверждается. Создание ГСК "Автоград-2000" и принятие Кабановой Р.И. в члены кооператива само по себе не является основанием для возникновения права собственности на данный гараж, поскольку земельный участок под спорным гаражом Кабановой Р.И. или ГСК "Автоград-2000" в установленном законом порядке не предоставлялся, доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств расположения данного объекта на земельном участке, который в настоящее время принадлежит Кабановой Р.И. на каком-либо вещном праве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства, позволяющие отнести спорный гараж к недвижимости, в материалах дела также не имеется - технический план здания не содержит сведений о неразрывной связи спорного объекта с землей.

Сведений о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам и правилам истцом в материалы дела не представлено, выводы суда об обратном противоречат материалам дела.

Кроме того, надлежащим ответчиком по искам о легализации самовольных построек на территории города Казани является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, требований к которому истец не предъявлял, предъявил требования к лицам, которые надлежащим ответчиками не являются.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Кабановой Р.И. о признании права собственности на спорный гараж, об установлении факта владения недвижимостью на праве собственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2018 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кабановой Р.И. к ГСК "Автоград-2000", МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на металлический гараж "адрес" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи