Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Гайнуллина Р.Г,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махмутовой Ф.М. - Валеева Д.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

В иске Махмутовой Ф.М. к ООО "Альметьевский сервисный центр жилья" об оспаривании включения в счёт-квитанции платы за неоказываемые жилищно-коммунальные услуги, отказать в полном объеме.

Иск ООО "Альметьевский сервисный центр жилья" к Махмутовой Ф.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Махмутовой Ф.М. в пользу ООО "Альметьевский сервисный центр жилья" в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг 108612 руб. 82 коп, пени в размере 37478 руб. 15 коп, 4152 руб. 69 коп. в счёт возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Махмутовой Ф.М. - Валеева Д.И, в поддержку апелляционной жалобы, представителя ООО "АСЦЖ" Хабибуллина Д.Р, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутова Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО "Альметьевский сервисный центр жилья" (далее по тексту ООО "АСЦЖ") об оспаривании включения в счёт-квитанции платы за неоказываемые жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указывается, что Махмутовой Ф.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 227,1 квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес", помещение 1078. Часть этого нежилого помещения площадью 72,0 квадратных метров (торговый зал - помещение... согласно техпаспорту) является частью многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" Республики Татарстан. Остальная часть площадью 155,10 квадратных метров является пристроем к этому жилому дому. В целях обеспечения нежилого помещения холодным водоснабжением, электроэнергией ежегодно, между Махмутовой Ф.М. и АО "Альметьевск - Водоканал" и ОАО "Татэнергосбыт", заключается договор холодного водоснабжения и водоотведения и договор энергоснабжения. Являясь собственником нежилого помещения, она своими силами, самостоятельно осуществляет уборку прилегающей к ее помещению территории. Принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение фактически является отдельным объектом недвижимого имущества и лишь его часть, площадью 72 квадратных метров, входит в единое строение жилого многоквартирного "адрес". Несмотря на это ООО "АСЦЖ" в предъявляемый ежемесячно счет на жилищно-коммунальные услуги, включает стоимость услуг, которые управляющая компания жилого дома ей не оказывает.

На основании изложенного Махмутова Ф.М. просила суд признать незаконным начисление ООО "АСЦЖ" платы за содержание придомовой территории, обслуживание внутридомовых газовых сетей, текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления (с приборами учета), текущий ремонт внутридомовых сетей холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, ЭЭ на содержание МКД, признать незаконным начисление ООО "АСЦЖ" платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из общей площади нежилого помещения 227,10 квадратных метров, возложить обязанность на ООО "АСЦЖ" производить расчет платы за фактически оказываемые услуги, исходя из площади нежилого помещения 72,0 квадратных метров, являющегося частью многоквартирного "адрес" Республики Татарстан, начиная с 07 апреля 2015 года - даты возникновения права собственности Махмутовой Ф.М. на нежилое помещение с кадастровым номером...

ООО "АСЦЖ" обратилось в суд с иском к Махмутовой Ф.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указывается, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение, находящееся по адресу: "адрес", помещение 1078. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "АСЦЖ". Ответчик обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, задолженность по оплате коммунальных услуг на 01 апреля 2018 года составляет 107 407 руб. 17 коп, в связи с чем ответчику также начислены пени на сумму долга за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2018 года в размере 40 227 руб. 44 коп.

На основании изложенного ООО "АСЦЖ" просило суд взыскать с Махмутовой Ф.М. задолженность по оплате коммунальных услуг на 01 апреля 2018 года в размере 107 407 руб. 17 коп, пени на сумму долга за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2018 года в размере 40 227 руб. 44 коп, возврат государственной пошлины 4152 руб. 69 коп.

В заседании суда первой инстанции Махмутова Ф.М. заявленные требования поддержала, иск ООО "АСЦЖ" не признала.

Представитель ответчика ООО "АСЦЖ" свои исковые требования поддержал, иск Махмутовой Ф.М. не признал.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Махмутовой Ф.М, удовлетворив требования ООО "АСЦЖ", принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Махмутовой М.Ф. - Валеев Д.И. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что ООО "АСЦЖ" незаконно начисляются платежи за непотребляемые Махмутовой Ф.М. коммунальные услуги, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, должна быть снижена и рассчитана без учета платежей за отопление, уборку придомовой территории и за обслуживание внутридомовых газовых сетей. Также судом первой инстанции незаконного отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемых пеней.

Кроме того апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что часть нежилого помещения площадью 155,10 квадратных метров является пристроем к жилому дому.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АСЦЖ" является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Махмутовой Ф.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 227,1 квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес", помещение 1078, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Вместе с тем в свидетельстве о государственной регистрации права не указано, что часть спорного объекта недвижимости площадью 155,10 квадратных метров является пристроем к этому жилому дому.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АСЦЖ" и отказывая в удовлетворении требований Махмутовой Ф.М. суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение, принадлежащее Махмутовой Ф.М, не является самостоятельным конструктивным целым и у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, поскольку реконструкция нежилых помещений и возведение пристроенной части (увеличение площади нежилых помещений), а также наличие отдельного входа, крыши и некоторых коммуникаций не может свидетельствовать о том, что нежилое помещение, принадлежащее Махмутовой Ф.М, является отдельным объектом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть нежилого помещения площадью 155,10 квадратных метров, является пристроем к жилому дому, судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания, в связи с чем суд правомерно не принял во внимание представленные ответчиком договоры на оказание услуг.

Утверждение представителя Махмутовой Ф.М. о том, что у помещений ответчика имеются полностью отдельные коммуникации, судебной коллегией отклоняются, поскольку Махмутовой Ф.М, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что данное нежилое помещение отключено от трубопровода отопления и горячего водоснабжения, находящемся на обслуживании истца, а также, что система канализации помещений ответчика не врезана в общедомовую канализацию, которая также находится на обслуживании ООО "АСЦЖ".

Между тем судебная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что законом не предусмотрено снижение пени.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом заявленного ходатайства о снижении размера пеней, а также с учетом вышеуказанных требований закона, размера и периода просрочки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению также в части определения размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по данному делу в части взыскания с Махмутовой Ф.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья" пени и возврата государственной пошлины изменить.

Взыскать с Махмутовой Ф.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья" пени в размере 5000 руб, а также в возврат государственной пошлины 3472 руб. 26 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи