Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Гайнуллина Р.Г,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Севастьянова А.С. - Мельниковой А.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Севастьянова А.С, Севастьянова Н.С. к Севастьянову М.С, Севастьяновой В.Г. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 31 октября 2014 года - недействительным, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов А.С, Севастьянов Н.С. обратились в суд с иском к Севастьянову М.С, Севастьяновой В.Г. о признании договора дарения жилого помещения недействительным.

В обоснование требований указывается, что Севастьянова В.Г. является матерью истцов и ответчика Севастьянова М.С, которой на праве собственности принадлежало жилое помещение N "адрес". Однако 31 октября 2014 года Севастьянова В.Г. подарила спорное жилое помещение Севастьянову М.С. При этом ранее, Севастьяновой В.Г. и истцам принадлежало жилое помещение N "адрес", которое ответчица с согласия истцов продала под условием выделения истцам доли в приобретаемой квартире, расположенной по адресу: "адрес", но доли истцам не были выделены. Вместе с тем истцами указывается, что договор дарения был подписан Севастьяновой В.Г. под влиянием ответчика Севастьянова М.С, который в свою очередь ввел ее в заблуждение.

На основании изложенного истцы просили суд признать заключенный договор дарения от 31 октября 2014 года между Севастьяновой В.Г. и Севастьяновым М.С. недействительным.

В заседании суда первой инстанции истец Севастьянов А.С. и его представитель, а также представитель Севастьянова Н.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Севастьянова В.Г, исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности, договор дарения она заключила сознательно, желала подарить квартиру именно ответчику Севастьянову М.С, в момент заключения сделки отдавала отчет своим действиям.

Ответчик Севастьянов М.С. просил в иске отказать, пояснив, что договор дарения совершен по желанию матери, какого-либо воздействия он на нее не оказывал.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Севастьянова А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив требования истцов.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что при заключении договора дарения Севастьянова В.Г. была введена в заблуждение и подписала договор под влиянием Севастьянова М.С.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи жилого помещения от 12 марта 2012 года Севастьянова В.Г. приобрела у Галлиулиной Н.М. жилое помещение "адрес" стоимостью 550 000 руб.

31 октября 2014 года между Севастьяновой В.Г. и Севастьяновым М.С. заключен договор дарения квартиры. Право собственности за Севастьяновым М.С. зарегистрировано 13 ноября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцами достаточных доказательств о заключении данной сделки под влиянием существенного заблуждения не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения Севастьянова В.Г. была введена в заблуждение и подписала договор под влиянием Севастьянова М.С, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Судебная коллегия считает, что истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих факта заблуждения Севастьяновой В.Г. относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения жилого помещения, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

В апелляционной жалобе Севастьяновым А.С. не приводится доводов, которые послужили бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражается несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Севастьянова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи