Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А, Гайнуллина Р.Г,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитиной И.В. - Никитина В.В. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Никитиной И.В. к Павловой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче прав и обязанностей покупателя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.В. обратилась в суд с иском к Павловой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передав права и обязанности покупателя истцу.

В обоснование требований указывается, что супруги Никитины являются собственниками автотранспортного средства "данные изъяты" (VIN).., "дата" года выпуска, цвет - черный. Указанное транспортное средство приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

20 марта 2018 года указанный автомобиль ООО "БЭРЭКЭТ" реализован по договору купли-продажи на комиссионных началах Павловой И.В, и по мнению истца, фактически реализована часть имущества, которое принадлежит Никитиной И.В. Данное автотранспортное средство является общей совместной собственностью Никитиных, приобретенное в период брака, в залоге не находится.

При этом Никитина И.В. стороной исполнительного производства, по которому осуществлялось взыскание, не является. Уведомление от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и города Новоульяновска с предложением произвести выкуп доли должника в материалах исполнительного производства отсутствует. Денежные средства, полученные от реализации, распределены судебным приставом-исполнителем, минуя интересы Никитиной И.В.

По мнению истца, автотранспортное средство поступило в собственность Павловой И.В. с нарушением порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. Право собственности на указанное имущество Никитиной И.В. не прекращено, волеизъявление по продаже имущества отсутствует, право на первоочередное приобретение имущества не осуществлено, соответственно имущество не подлежало реализации.

На основании изложенного Никитина И.В. просила суд истребовать из чужого незаконного владения Павловой И.В. принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество в виде автотранспортного средства "данные изъяты".., "дата" года выпуска, цвет - черный, и передать права и обязанности покупателя Никитиной И.В.

В заседании суда первой инстанции представитель Никитиной И.В. - Никитин В.В. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Павлова И.В. исковые требования не признала, представив возражение на исковое заявление, указывая, что она приобрела спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи, который не признан недействительным в установленном порядке, в связи с чем основания для истребования спорного имущества отсутствуют. Кроме того, законность действий судебного пристава, а равно как и законность сделки по продаже транспортного средства, были предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда города Ульяновска, которым было отказано в административном иске Никитиной И.В. к судебному приставу-исполнителю. При этом, решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2018 года по заявлению Никитиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества спорный автомобиль был присужден в собственность Никитина О.В, то есть непосредственно того должника, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство и была осуществлена последующая реализация через комиссионера. Спорный автомобиль был передан на реализацию комиссионером 19 февраля 2018 года, то есть после того, как имущество супругов было разделено.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, постановилрешение в вышеприведённой формулировке.

Не согласившись с решением суда представитель Никитиной И.В. подал апелляционную жалобу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Никитиной И.В. об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1-3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Поскольку в доверенности представителя Никитиной И.В. оговорено его право на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает возможным принять заявленный отказ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от жалобы и принятием данного отказа судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя Никитиной И.В. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе представителя Никитиной И.В. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по данному делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи