Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 г. по делу N 33а-11912/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Фахрутдинова И.И, Гафиятуллина Ш.Ш,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление заявлению Миронова Д.А. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании незаконным решения от 6 сентября 2017 года об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление - удовлетворить.

Признать незаконным решение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 6 сентября 2017 года N 457 об отказе Миронову Д.А. в согласовании перепланировки, переустройстве нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны устранить допущенные нарушения закона, путем повторного рассмотрения заявления Миронова Д.А.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Миронова Д.А. по доверенности Костину О.В, возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Д.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее - административный ответчик) о признании незаконным решения от 6 сентября 2017 года об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения и возложении обязанности принять решение о согласовании перепланировки нежилого помещения, сохранив ее в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В 2017 году была произведена перепланировка данного нежилого помещения, которая заключалась в демонтаже ненесущих перегородок и возведении новых перегородок из ГКЛ, установка дверей, пропил проема с усилением в существующей перегородке. При этом работы осуществлялись в строгом соответствии с проектом, разработанным ООО "ППФ "Кампроект". Для согласования перепланировки административный истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, однако административный ответчик своим решением от 6 сентября 2017 года N 457 отказал в согласовании перепланировки в связи с представлением документов в ненадлежащий орган, а также в виду самовольно выполненной перепланировки.

Миронов Д.А. не согласен с решением административного ответчика, указывает, что оно является неправомерным, поскольку выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан, соответствует требованиям закона.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Костина О.В. уточнила административные исковые требования и просила, полагая неправомерным оспариваемое решение административного ответчика, возложить на него обязанность повторно рассмотреть заявление Миронова Д.А. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Представитель административного ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны по доверенности Гилаев Д.М. в судебном заседании административные исковые требования Миронова Д.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт указывает, что самовольно перепланированное нежилое помещение может быть сохранено в таком виде по решению суда, а орган местного самоуправления таким правом не наделен. Возможность перепланировки помещений допускается при согласии органа местного самоуправления до проведения этих работ. В свою очередь, административный истец самовольно осуществил перепланировку без согласия органа местного самоуправления, в связи с чем в удовлетворении его заявления было отказано. Кроме этого, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении искового заявления Миронова Д.А. к Исполнительному комитету города Набережные Челны о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии было отказано, поскольку им не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что произведенным им работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Данные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены не были, что является основанием для отмены решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Миронова Д.А. по доверенности Костина О.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории административных дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что Миронов Д.А. является собственником объекта недвижимости, а именно нежилого помещения - офис N... в доме... бульвара "данные изъяты" города "данные изъяты".

В 2017 году административным истцом была произведена перепланировка данного нежилого помещения, которая заключалась в демонтаже ненесущих перегородок и возведении новых перегородок из ГКЛ, установка дверей, пропил проема с усилением в существующей перегородке.

Для согласования перепланировки, административный истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования город. Набережные Челны.

Решением административного ответчика от 6 сентября 2017 года N457 было отказано в согласовании перепланировки на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с представлением документов в ненадлежащий орган, в виду самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Разрешая указанных спор и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является надлежащим органом, осуществляющим в силу закона согласование произведенной перепланировки помещений, что свидетельствует о неправомерности оспариваемого отказа от 6 сентября 2017 года.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям нормативных правовых актов и подтверждается материалами административного дела.

Так, последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения нормами законодательства не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные подпунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации приведены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. При этом, согласно части 3 данной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Из толкования приведенных выше норм закона в их совокупности следует, что орган местного самоуправления не лишен полномочий по рассмотрению и согласованию заявления заинтересованных лиц о сохранении перепланированного нежилого помещения в соответствующем состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявления Миронова Д.А, административный ответчик указал, что документы поданы в ненадлежащий орган, что, исходя из изложенных требований закона, является необоснованным и незаконным.

Иное основание, приведенное в оспариваемом отказе о самовольности перепланировки нежилого помещения, также нельзя признать правомерным, поскольку оно не приведено в части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для принятия такого решения. При этом в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранение самовольной перепланировки нежилого помещения в данном виде не исключается.

Данные обстоятельства, свидетельствует о неправомерности приведенных в оспариваемом решении оснований для отказа в удовлетворении заявления Миронова Д.А.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, что явилось основанием для удовлетворения административного иска и возложения на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Миронова Д.А.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к повторению позиции, заявленной апеллянтом при рассмотрении административного дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Иные аргументы, приведенные апеллянтом, основаны на ошибочном, произвольном толковании права, и не могут повлиять на правильность принятого решения.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Принятое судом решение соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи