Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 г. по делу N 4Г-2659/2018

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилазова И.И,

членов президиума Беляева М.В, Гафарова Р.Ф, Галимуллина И.С, Герасимова А.Ю, Гилманова Р.Р, Горшунова Д.Н, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 4 июля 2018 года, по гражданскому делу по иску Сафиуллина Рауфа Рустемовича и Ахметшиной Энже Радиковны к АО СК "Армеец", Тихонову Денису Юрьевичу, Тихоновой Екатерине Николаевне и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), истребованному 9 июля 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 19 июля 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х. от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х, выслушав объяснения Ларионова А.А, представляющего интересы АО СК "Армеец", в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Сафиуллина Р.Р. - Гарифуллина И.Г. и объяснения Тихонова Д.Ю, просивших оставить оспариваемое апелляционное определение в силе, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Р.Р. и Ахметшина Э.Р. обратились к АО СК "Армеец", Тихоновым Д.Ю. и Е.Н. с иском в приведённой формулировке, указывая в обоснование, что 8 ноября 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего Сафиуллину Р.Р. автомобиля марки "Шевроле", под управлением Ахметшиной Э.Р, и автомобиля марки "Опель", под управлением Балакиревой С.В. Виновными в дорожном происшествии признаны оба водителя.

9 ноября 2016 года произошло второе ДТП с участием того же принадлежащего истцу автомобиля марки "Шевроле", под управлением Ахметшиной Э.Р, и автомобиля марки "КИА", принадлежащего Тихоновой Е.Н, под управлением Тихонова Д.Ю, который является виновным в дорожном происшествии. В результате указанных ДТП автомобилю марки "Шевроле" причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Ахметшиной Э.Р. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в АО СК "Армеец", куда Сафиуллин Р.Р. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (далее - ПВУ), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле" составила 349 900 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён РСА.

По уточнённым требованиям Сафиуллин Р.Р. и Ахметшина Э.Р. просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Сафиуллина Р.Р. в возмещение материального ущерба 356 650 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 13 000 рублей, услуг эвакуатора - 3 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходов по государственной пошлине - 7 000 рублей; взыскать с Тихонова Д.Ю. в пользу Ахметшиной Э.Р. в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Представитель Д.Ю. Тихонова в суде иск не признал.

Е.Н. Тихонова, представители АО СК "Армеец" и РСА в суд не явились.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года в пользу Сафиуллина Р.Р. взыскано с АО СК "Армеец" в счёт компенсации морального вреда 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 300 рублей, с Тихонова Д.Ю. в пользу Сафиуллина Р.Р. взыскано в возмещение материального ущерба 336 877,69 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 13 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора 3 000 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 6 568,78 рубля.

В пользу Ахметшиной Э.Р. с Тихонова Д.Ю. взыскано в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая такое решение, районный суд исходил из обстоятельств несвоевременной выплаты АО СК "Армеец" Сафиуллину Р.Р. страхового возмещения по ДТП от 8 ноября 2016 года, виновности Тихонова Д.Ю. в дорожном происшествии, произошедшем 9 ноября 2016 года, отсутствия у него на момент ДТП заключенного в установленном законом порядке договора ОСАГО и причинения в дорожном происшествии вреда здоровью Ахметшиной Э.Р. В связи с этим суд первой инстанции не нашёл оснований для возложения на АО СК "Армеец" обязанности по выплате Сафиуллину Р.Р. страхового возмещения в порядке ПВУ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года постановление районного суда отменено в части взыскания с Тихонова Д.Ю. в пользу Сафиуллина Р.Р. указанных сумм с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Сафиуллина Р.Р. к Тихонову Д.Ю.

Это же решение изменено в части взысканных с АО СК "Армеец" в пользу Сафиуллина Р.Р. сумм компенсации морального вреда и штрафа, отменено в части отказа в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к страховой компании.

При этом постановлено о взыскании с АО СК "Армеец" в пользу Сафиуллина Р.Р. в возмещение материального ущерба 336 877,69 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 13 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора 3 000 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6 568,78 рубля.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

При принятии оспариваемого апелляционного определения судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о виновности Тихонова Д.Ю. в ДТП от 9 ноября 2016 года. При этом, возлагая на АО СК "Армеец" обязанность по возмещению Сафиуллину Р.Р. ущерба в порядке ПВУ, приняла во внимание то, что в суд Тихоновым Д.Ю. представлен полис договора ОСАГО, заключенного Тихоновой Е.Н. 19 мая 2016 года с ПАО " ААА", о страховании автогражданской ответственности водителей автомобиля марки "КИА" на срок по 18 мая 2017 года.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит апелляционное определение отменить. При этом указывает на то, что при установлении факта наличия у Тихонова Д.Ю. на момент ДТП от 9 ноября 2016 года договора ОСАГО, заключенного с ПАО " ААА", суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам отсутствия в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА данных о предъявленном Тихоновым Д.Ю. в суд страховом полисе, а также привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований закона об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Данные факты в совокупности с причинением в ДТП от 9 ноября 2016 года вреда здоровью Ахметшиной Э.Р. исключают в силу закона обязанность АО СК "Армеец" выплаты Сафиуллину Р.Р. страхового возмещения в порядке ПВУ.

По правилам статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что 8 ноября 2016 года около 19 часов 25 минут возле дома 6 по ул. Парина г. Казани произошло ДТП с участием принадлежащего Сафиуллину Р.Р. автомобиля марки "Шевроле", под управлением Ахметшиной Э.Р, и автомобиля марки "Опель", под управлением Балакиревой С.В.

Виновными в ДТП признаны оба водителя.

9 ноября 2016 года около 11 часов в районе дома 70 по ул. Достоевского г. Казани произошло второе ДТП с участием того же автомобиля марки "Шевроле", под управлением Ахметшиной Э.Р, и принадлежащего Тихоновой Е.Н. автомобиля марки "КИА", под управлением Тихонова Д.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2016 года Тихонову Д.Ю. за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) назначено административное наказание по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за то, что он при оформлении сотрудниками ГИБДД документов по факту ДТП не предъявил полис ОСАГО. Данное постановление Тихоновым Д.Ю. не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено.

Кроме этого, 16 ноября 2016 года постановлением должностного лица ГИБДД Тихонову Д.Ю. за нарушение пункта 13.4 ПДД назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда по регулируемому перекрёстку.

Данное постановление, наряду с решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2017 года об оставлении постановления без изменения, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Автогражданская ответственность Ахметшиной Э.Р. на момент рассматриваемых ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", ответственность Балакиревой С.В. - в АО " ВВВ".

При оформлении ДТП от 9 ноября 2016 года Тихонов Д.Ю. страховой полис ОСАГО работникам ГИБДД не предъявил, о чем имеются данные в документах административного дела.

Сафиуллин Р.Р. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о возмещении ущерба в порядке ПВУ. В подтверждение размера ущерба истец ссылался на экспертное заключение ООО " БББ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле" с учётом износа определена в 349 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 13 000 рублей.

6 марта 2017 года Сафиуллин Р.Р. предъявил в АО СК "Армеец" претензию, в которой просил произвести страховую выплату в связи с ДТП, произошедшим 8 ноября 2016 года по вине Балакиревой С.В.29 марта 2017 года и 18 апреля 2017 года АО СК "Армеец" перечислило Сафиуллину Р.Р. страховое возмещение по факту ДТП от 8 ноября 2016 года и неустойку в размере 6 249,64 рубля и 4 374,74 рубля соответственно, с учётом обоюдной вины участников дорожного происшествия, в размере 50% от суммы причинённого ущерба.

В осуществлении страховой выплаты в порядке ПВУ по факту ДТП от 9 ноября 2016 года Сафиуллину Р.Р. страховая компания отказала, ссылаясь на отсутствие информации о наличии у виновника ДТП Тихонова Д.Ю. действующего на момент дорожного происшествия полиса ОСАГО.

14 февраля 2018 года Сафиуллин Р.Р. обратился в АО СК "Армеец" с досудебной претензией о выплате ему указанных сумм стоимости восстановительного ремонта и услуг оценщика в порядке ПВУ.

При разбирательстве настоящего дела Тихонов Д.Ю. также оспаривал свою вину в дорожном происшествии, произошедшем 9 ноября 2016 года, при этом предъявил суду страховой полис в подтверждение доводов о заключении Тихоновой Е.Н. 19 мая 2016 года договора ОСАГО с ПАО " ААА".

В ходе разбирательства дела районным судом была установлена вина Тихонова Д.Ю. в ДТП от 9 ноября 2016 года. С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции. В данной части судебные постановления в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом также установлено, что приказом Банка России от 18 мая 2016 года было приостановлено действие лицензии ПАО " ААА" на осуществление страховой деятельности. Приказ опубликован в издании "Вестник Банка России" и вступил в силу 20 мая 2016 года.

Определениями районного суда от 23 мая 2017 года и от 12 июля 2017 года по делу были назначены судебные экспертизы для проверки бланка предъявленного Тихоновым Д.Ю. страхового полиса ОСАГО на предмет давности оформления полиса и квитанции об оплате страховой премии. После проведения исследований экспертные учреждения не смогли ответить на поставленные судом вопросы.

Принимая решение по требованиям Сафиуллина Р.Р. и возлагая имущественную ответственность на Тихонова Д.Ю, суд первой инстанции исходил из указанной в страховом полисе даты заключения договора ОСАГО - после приостановления у ПАО " ААА" лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявления страхового полиса в суд лишь спустя полгода после ДТП. В связи с этим суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия в информационной базе РСА данных о заключении указанного договора ОСАГО, вследствие чего признал его незаключенным и недействительным, и причинения в ДТП от 9 ноября 2016 года телесных повреждений Ахметшиной Э.Р, исключил имущественную ответственность АО СК "Армеец" в порядке ПВУ.

Отменяя в данной части решение районного суда и возлагая на АО СК "Армеец" обязанность по возмещению Сафиуллину Р.Р. ущерба в порядке ПВУ, судебная коллегия признала страховой полис допустимым доказательством заключения 19 мая 2016 года между Тихоновой Е.Н. и ПАО " ААА" договора о страховании автогражданской ответственности водителей автомобиля марки "КИА", дающим право Сафиуллину Р.Р. требовать с АО СК "Армеец" страховой выплаты в порядке ПВУ.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 23 июня 2016 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 67 ГПК РФ при вынесении нового решения по делу суд апелляционной инстанции должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведённых положений при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции не принял во внимание всю совокупность фактических обстоятельств дела, в том числе и то, что в информационной базе РСА отсутствуют сведения о заключении Тихоновой Е.Н. спорного договора ОСАГО с ПАО " ААА", Тихонов Д.Ю. в момент оформления ДТП не сообщил о наличии данного договора страхования, вступившим в законную силу постановлением от 9 ноября 2016 года Тихонов Д.Ю. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, предусматривающей наказание за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Данным обстоятельствам судебной коллегией какая-либо оценка в оспариваемом апелляционном определении не дана.

Также при принятии своего постановления судом апелляционной инстанции не принято во внимание причинение вреда не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП от 9 ноября 2016 года, но и здоровью Ахметшиной Э.Р, получившей "данные изъяты".

При этом согласно Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43 Правил).

Указанные нарушения материального и процессуального закона привели к неправильному применению пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и необоснованному возложению на АО СК "Армеец" обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в порядке ПВУ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав интересов страховой организации, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по данному делу подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов