Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33-12477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В,

судей: Гареевой Е.Б, Александрова А.О,

при секретаре: Коваленко В.А,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ноздриной Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автотортехобслуживание" - Лебедева Д.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ноздриной Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" в пользу Ноздриной Ирины Викторовны уплаченную за автомобиль цену в сумме 725 000 руб, разницу в стоимости товара на момент приобретения и расторжения договора в сумме 587 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, возврат государственной пошлины в сумме 4060 руб, всего - 1 381 060 руб.

Обязать истца Ноздрину Ирину Викторовну возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" по требованию и за счет средств Общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" некачественный автомобиль марки OPEL Meriva, 2014 года выпуска, VIN: N

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноздрина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автотор Т" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что заключила с ООО "Викинг-Моторс" (продавец) договор купли-продажи N ДМ 2017 от 16.10.2014 года автомобиля марки "OPEL Meriva", 2014 года выпуска, N, стоимостью 750 000 руб, оплатив данную сумму в полном объеме. По акту приема-передачи от 17.10.2014 года автомобиль передан истцу, оформлен ПТС 39 НТ 373346. В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 30 месяцев или 93078 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется с момента первой продажи автомобиля официальным дилером Опель, или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет раннее. Данное условие соответствует положениям п. 1.1 Сервисного буклета Opel, где гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется с момента первой продажи автомобиля официальным дилером Опель, или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет ранее. Как следует из ПТС, автомобиль был продан официальным дистрибьютором General Motors ООО "Джи Эм СНГ" официальному дилеру ООО "Викинг-Моторс" 17.04.2014 года. Таким образом, гарантийный срок исчисляется с 17.04.2014 года и оканчивается 16.04.2017 года, за исключением случаев, когда гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков, в течение которого автомобиль не мог быть использован потребителем. После передачи автомобиля в нем начали проявляться различные дефекты, которые устранялись безвозмездно в виде гарантийного ремонта. Из-за ремонтных работ истец длительное время не могла использовать автомобиль.

Так, в первом году обслуживания продолжительность ремонта автомобиля истца составила 16 дней, во втором - 32 дня, в третьем - 165 дней. 22.04.2017 года истец обратилась к ответчику ООО "Автотор Т" с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в размере 725 000 руб, уплаченные за товар, выплатить разницу в стоимости товара на момент приобретения и расторжения договора в сумме 587 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, после исполнения обязательств забрать некачественный автомобиль за счет ответчика. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 725 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, разницу в стоимости товаров 587 000 руб. (из расчета рыночная стоимость аналога 1 312 000 руб. - 725 000 руб.), неустойку за период с 23.05.2017 года по 04.12.2017 года в сумме 500 000 руб.; обязать истца возвратить ООО "Автотор Т" за счет средств ООО "Автотор Т" некачественный автомобиль; обязать ООО "Автотор Т" принять у истца некачественный автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Автотортехобслуживание" - Лебедев Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом на протяжении длительного времени эксплуатировался указанный выше автомобиль, что свидетельствует о согласии потребителя с таким способом восстановления своих прав как безвозмездное устранение недостатков в товаре. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что автомобиль в течении каждого гарантийного срока более чем 30 дней, а по совокупности свыше 90 дней, не использовался по причине проведения гарантийного ремонта. Кроме того, что установленный законом срок для предъявления требований заводу-изготовителю истек 16.04.2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Ноздриной И.В. - Саркисян Г.И.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Ноздриной И.В. - Саркисян Г.И, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 год между Ноздриной И.В. (покупатель) и ООО "Викинг-Моторс" (продавец) заключен договор N ДМ 2017 купли-продажи автомобиля марки "OPEL Meriva", 2014 года выпуска, VIN: N, стоимостью 750 000 руб. Истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, по акту приема-передачи от 17.10.2014 года автомобиль передан истцу, оформлен ПТС N, согласно которого изготовителем автомобиля является ответчик ООО "Автотор Т".

Согласно представленным в материалы дела документам гарантийный срок исчисляется с 17.04.2014 года и оканчивается 16.04.2017 года за исключением случаев, когда гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков, в течение которого автомобиль не мог быть использован потребителем.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в транспортном средстве были выявлены различные недостатки, для устранения которых автомобиль находился в сервисном центре ООО "Викинг-Моторс" на ремонте в следующие периоды:

С 08.04.2015 - продолжительность ремонта составила 16 дней, неисправности: следы и масляные пятна под автомобилем в районе двигателя.

То есть, в первом году обслуживания продолжительность ремонта составила 16 дней.

С 12.05.2015 года продолжительность ремонта составила 8 дней, неисправности: шарнир привода шумит во время вращения, пыльник защиты целый, имеется свободный ход в шлицах привода дефект шарнира привода, требуется замена в сборе. Произведена замена вала привода левого колеса (АКПП) в сборе.

С 02.11.2015 года продолжительность ремонта составила 13 дней, неисправности в рулевом управлении, в ходе проверки выявлен стук в червячном механизме рулевой стойки, произведена замена рулевой рейки.

С 27.11.2015 года продолжительность ремонта составила 11 дней, неисправности в виде дефекта шарнира привода, требуется замена в сборе. Произведена замена вала привода левого колеса.

То есть, во втором году обслуживания продолжительность ремонта составила 32 дня.

С 05.05.2016 года продолжительность ремонта составила 7 дней, неисправности: загорается индикатор низкого уровня охлаждающей жидкости, следы капель охлаждающей жидкости под автомобилем, посторонний запах под капотом и в салоне автомобиля. В результате произведенной диагностики обнаружена течь охлаждающей жидкости через трещину в расширительном бачке, произведена замена расширительного бачка.

С 16.05.2016 года продолжительность ремонта составила 47 дней, неисправности в виде подклинивания опорного подшипника переднего правого амортизатора, механических повреждений подвески нет, колесные диски оригинальные. Произведена замена опор стойки и подшипника передней подвески.

С 10.09.2016 года продолжительность ремонта составила 1 день, неисправности в виде постороннего шума в передней подвеске и под капотом, ремонт был выполнен ООО ДЦ "Центральный".

С 01.11.2016 года продолжительность ремонта составила 38 дней, неисправности - автомобиль не заводился, был произведен гарантийный ремонт-замена аккумулятора.

10.02.2017 года продолжительность ремонта составила 56 дней, в автомобиле появились неисправности - из-под капота пошел дым, он не заводился, протекало моторное масло. В результате произведенной диагностики обнаружено: трещины трубок охлаждения АКПП, течь масла через трещины, попадание масла на приводной ремень. Был произведен гарантийный ремонт в виде замены трубок охлаждения АКПП и замены ремня навесных агрегатов.

С 30.10.2017 года в автомобиле появились неисправности - перестал работать обогрев переднего сидения, загорался индикатор уровня охлаждающей жидкости следы капель охлаждающей жидкости на трубке отвода паров охлаждающей жидкости. Был произведен гарантийный ремонт - в виде замены обогревателя подушки переднего сидения замены штуцера отвода охлаждающей жидкости, срок проведения работ составил 16 дней (с 01.11.2017 года по 16.11.2017 года).

То есть, в третьем году обслуживания продолжительность ремонта составила 165 дней.

В период гарантийного срока, 22.04.2017 года, истец обратилась к ответчику ООО "Автотор Т" с претензией в которой просила возвратить 725 000 руб. уплаченных за товар, разницу в стоимости товара на момент приобретения и расторжения договора в сумме 587 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, после исполнения обязательств забрать некачественный автомобиль за счет ответчика.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Лидер" N 2903СВ17 от 29.03.2018 года рыночная стоимость аналога транспортного средства марки "OPEL Meriva", 2014 года выпуска, VIN: N, составляет по состоянию на 29.03.2018 года - 1 398 000 руб.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ноздриной И.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что время нахождения в ремонте, в течение которого истец не могла использовать автомобиль из-за устранения его различных недостатков, и на который продлился гарантийный срок на автомобиль, на 16.11.2017 года в совокупности составил 213 дней (16+32+165). При этом, поскольку истец не мог использовать автомобиль во втором и третьем гарантийном году гарантийного срока более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, то он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Невозможность использовать товар более тридцати дней (в совокупности) в течение хотя бы одного гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием для реализации потребителем прав предусмотренных законом. Истец вправе предъявить изготовителю требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков. В этой связи, доводы автора апелляционной жалобы в указанной части, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что поскольку закон указывает на изготовителя товара как на одного из возможных субъектов ответственности за нарушение прав потребителя, не являющегося стороной сделки по договору купли-продажи товара с недостатками, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 725 000 руб, обязав истца возвратить ООО "Автотор Т" по его требованию и за счет средств ответчика некачественный автомобиль марки "OPEL Meriva", 2014 года выпуска, VIN: N.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Лидер" N 2903СВ17 от 29.03.2018 года рыночная стоимость аналога транспортного средства автомобиля марки "OPEL S-D Monocab Meriva", 2014 года выпуска, по состоянию на 29.03.2018 года составляет 1 398 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению, у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, стороной ответчика не представлено.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца к ООО "Автотор Т" о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара на момент приобретения и расторжения договора в сумме 587 000 руб. (рыночная стоимость аналога 1 398 000 - 750 000 = 648 000руб.), в пределах заявленных исковых требований, в сумме 587 000 руб.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5 000 руб.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взысканы с ООО "Автотортехобслуживание" в пользу Ноздриной И.В. неустойка и штраф. Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки и штрафа, судебная коллегия находит верным.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судом сумма неустойки обоснованно снижена до 40 000 руб, штрафа до 20 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводам автора апелляционной жалобы о том, что истец при обнаружении недостатков товара избрал в качестве способа защиты требование о безвозмездном устранении недостатков и в последующем не вправе ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которым правомерно указано, что данные доводы основаны на неверном толковании стороной ответчика норм материального права.

Доводы апеллянта относительно истекшего гарантийного срока судебная коллегия также полагает несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела документам, а именно договору купли-продажи N ДМ2017 от 16.10.2014 года и соглашению к нему.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Автотортехобслуживание" - Лебедева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: