Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2018 г. по делу N 33-147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Боташевой А.Р,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт" на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чочтаева А.А-А. к ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт" о взыскании задолженности по договору займа и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А. пояснения представителя ответчика ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт" Байрамкуловой Ф.Л, истца Чотчаева А-А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чотчаев А-А.А. обратился в суд с иском к ООО "МК Мясомолпродукт" о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "дата" между ним и ООО "МК Мясомолпродукт" был заключен договор займа, по которому ответчику передана в долг сумма в размере - 30 000 000 рублей, на срок по "дата" под 15 % годовых. Денежные средства переданы ответчику в соответствии с распиской, однако в установленный срок долг ответчиком не возвращен, период просрочки долга составляет 162 дня, размер ключевой ставки на момент предъявления иска - 10%, сумма процентов составит 1 350 00 рублей. С учетом уточненных требований от "дата" истец просил: признать пункт 3.4 договора займа от "дата" незаконным и рассмотреть иск в Малокарачаевском районном суде КЧР; взыскать с ООО "МК Мясомолпродукт" задолженность по договору займа в размере 30 000 000 рублей, начисленные проценты по договору займа в размере 34 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО "МК Мясомолпродукт" Байрамкулова Ф.Л. в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, поскольку согласно договора денежные средства должны были быть перечислены на счет заемщика, однако, денежные средства в счет организации не поступили. Расписка о получении займа, без подтверждения бухгалтерскими документами предприятия факта поступления денежных средств на счет, не может служить доказательством выдачи займа. Кроме того, расписка сомнительна и вызывает сомнение факт подписания договора и расписки Эркеновым А.С.

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 29 июня 2017 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 03 июля 2017 года по делу назначена техническая экспертиза документов.

Согласно заключения эксперта N... от "дата" подпись в договоре займа от "дата" и акте (расписке) о получении денежных средств выполнена одним лицом - самим Эркеновым А.С. (л.д.129).

Согласно заключения эксперта N... от "дата" оттиск круглой печати ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт" в договоре займа и акте (расписке) о получении денежных средств от "дата" нанесены, вероятно, круглой печатью ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт", свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнения (л.д.147).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чотчаев А-А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что Кубанов А-А.М. являлся супругом его родной сестры К.Ф.А... Кубанов А-А.М. был фактическим владельцем ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт", а директором значился Эркеновым А.С. В конце сентября или начале октября 2009 года к нему обратился Кубанов А-А.М. и попросил одолжить 30 000 000 руб, под проценты, для развития ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт". Он согласился и пообещал собрать указанную сумму. В качестве гарантии они договорились заключить договор займа с Обществом. Собрав указанную сумму он сообщил Кубанову А-А.М, после чего "дата" в с.Первомайском у них произошла встреча, где он и Эркенов А.С. подписали договор займа. После чего он передал им 30 000 000 руб, а Эркенов А.С. подписал расписку о получении данной суммы. Денежные средства он передал наличными, так как по устной договоренности с Кубановым A.M. и Эркеновым А.С, они сами должны были внести эту сумму на счет ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт".

Представитель ответчика ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 04 декабря 2017 года исковые требования Чотчаев А-А.А. к ООО "МК Мясомолпродукт" о взыскании задолженности по договору займа и взыскании морального вреда - удовлетворены частично. Суд постановилпризнать пункт 3.4 договора займа от "дата" - незаконным; взыскать с ООО "МК Мясомолпродукт" в пользу Чотчаева А-А.А. задолженность по договору займа в размере 30 000 000 рублей, начисленные проценты по договору займа в размере 31 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 000 рублей; уплаченную часть государственной пошлины в размере 10 000 рублей; всего 62 835 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чотчаева А-А. А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МК Мясомолпродукт" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чотчаева А-А.А. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельств дела, выводы суда им не соответствуют, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Ссылается на то, что заявление, рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом телефонограммой передана просьба об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью и невозможностью явиться в судебное заседание. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку факт получения денежной суммы Эркеновым А.С. не доказан, а заключения судебных экспертиз N... от "дата", N... от "дата", не являются недостоверным доказательством, так как выполнены с нарушением требований закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Чотчаев А-А.А, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 марта 2018 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения N... от "дата" подписи, проставленные от имени Эркенова А.С. в графах "Заемщик" договора займа от "дата" и акте (расписке) от "дата", выполнены Эркеновым А.С..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МК Мясомолпродукт" Байрамкулова Ф.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чотчаева А-А.А. отказать в полном объеме. Пояснила, что иск удовлетворению не подлежит, так как им стало известно о том, что существует заем только после того, как в суд был подан иск в июле 2016 года. Документы подписаны Эркеновым А.С, который являлся генеральным директором до ноября 2009 года и на сегодняшний день является учредителем и имеет вклад 1 700 000 рублей. Изначально были и другие учредители, но впоследствии они поменялись. Эркеновым А.С. в судебном заседании пояснил, что не помнит, подписывал ли данный договор. Договор им не заключался, но если бы этот договор был подписан им, то в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" эта сделка должна относиться к крупной следке. Эркеновым А.С. являясь генеральным директором, не имел права лично подписывать договор без общего собрания учредителей. На 2009 год при повторной отчетности балансовая стоимость всех активов составляла "данные изъяты" рублей. Остаток на декабрь 2009 года "данные изъяты" рублей. Дебиторская и кредиторская задолженность на конец отчетного периода 3 млн. рублей. Договор займа денежных средств считается действительным с момента перечисления денежных средств на счет фирмы. По сей день никаких перечислений либо внесения наличных средств в кассу не было. Касаемо банковского счета, ПАО "Сбербанк России" не подтвердило факт перечисления денег, поскольку истек пятилетний срок хранения документов. В 2009 году Кубанов Азрет никакого отношения к обществу не имел.

Истец Чотчаев А.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что на тот момент официальным директором ООО "Малокарачаевский Мясомопродукт" (далее - Общество) был Эркенов А.С, а настоящим директором этого завода был его родной зять Кубанов А.М, который попросил у него деньги на развитие, у него были мысли построить дополнительную ферму, купить скот, отремонтировать крышу, то есть поднять производство. Он поддержал его и дал ему эти деньги, поскольку он был его зятем, у них были доверительные отношения. Кубанов А.М. был директором ООО "Маслосырзавод", пока организацию не выкупили с торгов, после этого он тоже продолжал там работать. Денежные средства были переданы Кубанову А.М. и Эркенову А.С. в его конторе. В 2013 году через 7-8 месяцев после смерти Кубанова А.М. он сообщил его братьям, которые являются учредителями ответчика, о наличии долговых обязательств. Чотчаев А-А. предложил учредителям погасить все долги Общества перед контрагентами в обмен на то, что имущество Общества перейдет детям Кубанова А.М, однако получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Свидетель Эркенов А.С. являвшийся в период возникновения спорных отношений директором Общества пояснил, что обстоятельств, при которых был подписан договор займа и расписка о получении денег не помнит. С Чотчаевым А-А.А. он не встречался. Так же пояснил, что на первом заседании Чотчаев А-А.А. пояснил, что его не видел и деньги не передавал, позже показания его изменились, сказал, что деньги передавали в его присутствии. По первой версии Чотчаев А-А.А. говорил о том, что его не знал, деньги отдал своему зятю Кубанову А.М, который женат на сестре Чотчаева А-А.А, так же является его двоюродным братом. Кубанов А. отношения к ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт" не имеет, он был директором ООО "Первомайский Маслосырзавод", которое является банкротом с 2007 года. Юридически он никого отношения к заводу не имел, они с ним просто общались и делились планами. Впоследствии Чотчаев А-А.А, сославшись на то, что юрист его неправильно проконсультировал, изменил свои показания, сказав, что отвез деньги на завод и в присутствии свидетеля передал их Кубанову А.М. О долге на такую большую сумму он узнал в суде, знал о более мелких долгах предприятия. Откуда его подпись в документах он не может пояснить, в организации был очень большой документооборот, но утверждать, что мог подписать документы по невнимательности не может. Уверен, что в документах стоит не его подпись. С Чотчаевым А-А.А. ничего не обсуждал, так как он уклонялся от разговоров. Свидетель Кубанов Аубекир М. пояснил, что Чотчаев А-А.А. брат жены умершего Кубанова А.М. Сам он является учредителем ООО "Малокарачаевский Мясопродукт". Директором ООО "Маслосырзавод" был его младший брат Кубанов А.М.

Впоследствии на его базе было создано ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт", руководил фактически которым его умерший брат Кубанов А.М, а исполнительным директором был их двоюродный брат Эркенов А.С. О займе он узнал недавно, услышал во время разговора с учредителями ООО "Малокарачаевский Мясомопродукт". 50 % завода принадлежали Кубанову А.М. После смерти брата у него остались невыплаченные долги. Кубанов А.М. руководил Обществом, а Эркенов А.С. отвечал за производство. Он согласен с тем, что долг есть, но цифры, которые называет истец, очень большие, с этим он не согласен. У его брата была тетрадь, в которой имелись записи о долгах. Эркенов А.С. сказал, что договор займа на 30 000 000 рублей подделка. Знает Эркенова А.С. как человека, который не присвоит себе чужие деньги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт" (Заемщик) в лице генерального директора Эркенова А.С, действующего на основании Устава и Чотчаевым А-А.А. (Заимодавец) был заключен договор займа на сумму 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей (л.д. 9).

"дата" в с.Первомайском Заемщик получил от Чотчаева А-А.А. денежные средства в размере 30 000 000 рублей согласно акта (расписки) о получении денежных средств (л.д.10).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Эркеновым А.С. является учредителем ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт", образованного "дата", и имеет вклад в уставный капитал в размере 1 700 000 руб, генеральным директором предприятия в настоящее время является К.А.д. (л.д.36-37).

Согласно выводов экспертного заключения N... от "дата" ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", подписи, проставленные от имени Эркенова А.С. в графах "Заемщик" договора займа от "дата" и акте (расписке) от "дата", выполнены Эркеновым А.С..

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства (договор займа от "дата", акт о передаче денег от "дата") и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что факты заключения договора займа, получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, наличие неисполненных обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждаются материалами дела. Суды проверили и признали верным расчет процентов за пользование займом; ответчик контррасчет не представил.

В отсутствии разумного объяснения Общества о происхождении подписей генерального директора в договоре займа и акте передачи денег и наличии печати, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Доводы Общества о невозможности заключения договора займа в отсутствии заявления о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2 ст. 812 ГК РФ), либо был сфальсифицирован, сами по себе не могут служить основанием для иных выводов, чем те к которым пришел суд первой инстанции.

В возникших правоотношениях судебная коллегия не может прийти к выводу о том, что требования кредитора не основаны на реально совершенном Обществом займе. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Доказательств того, что истец действовал недобросовестно ответчиком не представлено, в связи с чем оснований полагать, что Общество не заключало данную сделку не имеется.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что согласно условиям заключенного договора денежные средства должны были поступить на расчетный счет или в кассу не могут свидетельствовать о безденежности сделки, поскольку истцом представлен акт, подписанный директором Общества о получении денежных средств, составленный в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа от "дата" является крупной сделкой и не получил одобрения учредителями Общества, также не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе. Как следует из материалов дела Общество или его учредители в течение длительного времени с таким иском в суд не обратились.

Между тем, суд с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств того, что со стороны Чотчаева А-А.А. имеется очевидное злоупотребление гражданскими правами в материалах дела не содержится.

Из пояснений истца следует, что в течение длительного времени он был знаком с представителями и учредителями Общества, находился с ними в семейных (свойство) отношениях, имел представление о хозяйственной деятельности Общества, предпринимал попытки по мирному урегулированию спора.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения подписи в договоре займа и акте получения денег от "дата" генеральным директором Общества Эркеновым А.С, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.