Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2018 г. по делу N 33-545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.

судей Асланукова А.Х, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аджиева К.У. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Аджиева К.У. к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике" о признании заключения военно-врачебной комиссии недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К, объяснения истца Аджиева К.У. и его представителя Карабановой Л.Б, представителя ответчика - Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике" -Долаева Р.К, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Лафишевой Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аджиев К.У. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" о признании заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" от 26.11.2015 г. N... недействительным.

В обоснование иска указал, что с 11.11.1993 г..он проходил службу в органах внутренних дел КЧР в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский", был уволен из органов внутренних дел приказом N202 л/с от 17.07.2015 года. 31.08.2008 г..в период прохождения службы в органах внутренних дел им была получена травма. По результатам проведения служебной проверки от 16.12.2008 г..установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР лейтенант милиции Аджиев К.У, получил телесные повреждения в виде "данные изъяты" при исполнении служебных обязанностей. 07.01.2009 г..в период прохождения службы в органах внутренних дел им вновь была получена травма. По результатам проведения служебной проверки от 13.04.2010 г..установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР лейтенант милиции Аджиев К.У, получил телесные повреждения в виде: " "данные изъяты" при исполнении служебных обязанностей. 26.11.2015 г..ВВК МСЧ МВД России по КЧР вынесла заключение N.., которым признала по диагнозу " "данные изъяты" "А" - годен к службе в органах внутренних дел. "данные изъяты" "А"- годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 1. Военная травма". Не соглашаясь с данным заключением, истец указывает, что 21.10.2016 г..ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности, что является следствием заболеваний, а также полученных телесных повреждений в период исполнения служебных обязанностей 30.08.2008 г..и 07.01.2009 г..07.11.2016 г..он обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" с просьбой о переосвидетельствовании для установления категории годности на момент увольнения. 28.12.2016 г..им получен ответ, согласно которому вопрос о категории годности рассматривается только на момент последнего увольнения из МВД России.

Степень нарушения функции оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника. В этот же день 07.11.2016 г..истец также обратился с заявлениями на имя Министра МВД по КЧР, с просьбой направить его на переосвидетельствование в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" и внести изменения в Приказ об увольнении от 16.07.2015 г..N97 л/с, - считать уволенным по п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья) в соответствии с ФЗ N342-Ф3 от 30.11.2011 г.."О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Однако ответа по настоящее время не получено. Ссылаясь на п.1 ч.3 ст.68 ФЗ N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ", ст. 131 ГПК РФ, просил признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" от 26.11.2015 г..N... недействительным.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" - Долаев Р.К. в судебном заседании, ссылаясь на доводы письменных возражений, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по КЧР - Лафишева Н.М. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что по военной травме истец годен к военной службе, что подтвердило и заключение ВВК, проведенное в рамках настоящего судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Аджиев К.У. и его представитель Халкечева З.Х. не явились, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Аджиев К.У. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, ссылается на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, при этом, в судебное заседание он не мог явиться по состоянию здоровья, поскольку был госпитализирован. Указывает, что 29.03.2018 г..никакого заявления в приемную суда он не сдавал, поскольку находился в больнице. Полагает, что такое заявление могла написать, и сдать от его имени только его представитель Халкечева З.Х. О рассмотрении дела в его отсутствие он не просил, об уважительности причин неявки в суд сообщил его представитель, следовательно, суд должен был отложить рассмотрение дела на другую дату. Рассмотрение дела без его участия при наличии уважительных причин неявки, лишили его возможности оспаривать представленное в суд заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР" N... от 19.01.2018 г, которое не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям ФЗ от 31.05.2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", регламентирующих содержание экспертного заключения. Судебное экспертное заключение в соответствии с определением суда о назначении судебной военно-врачебной экспертизы в суд фактически не представлено. Имеется заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР" с протоколом заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР" N... от 19.01.2018 г, которые подтверждают факт освидетельствования бывшего сотрудника на основании медицинских документов в заочной форме с вынесением заключения ВВК, а не экспертного заключения по поставленным судом вопросам. Ответы на поставленные судом вопросы изложены в протоколе заседания ВВК от 19.01.2018 г, причем на первый вопрос, ответа не дано в том объеме, в котором этот вопрос поставлен судом.

Из протокола заседания ВВК следует, что присутствовали врач-эксперт и члены комиссии, вместе с тем, суд не назначал комиссионную судебную экспертизу. В нарушение ст. 7 ФЗ N 73-ФЗ суд назначил судебную экспертизу в ведомственное учреждение МВД России, тогда как ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" и ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР" подконтрольны ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России". Кроме того, экспертной организацией нарушены положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которым эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Из указанного следует, что ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР" судебную военно-врачебную экспертизу не провело, а проведенное ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР" 19.01.2018 г..исследование не отвечает требованиям судебного экспертного заключения и подлежит исключению из числа доказательств. Считает, что по делу должна быть назначена независимая судебная комиссионная военно-врачебная экспертизы в независимое, неподведомственное МВД России экспертное учреждение, имеющее лицензию на проведение военно-врачебных экспертиз.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представители МВД по КЧР и ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" просят решение Черкесского городского суда от 29.03.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аджиева К.У. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аджиев К.У. и его представитель Карабанова Л.Б. просили апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" - Долаев Р.К. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по КЧР - Лафишева Н.М. в заседание судебной коллегии явилась, участвовала в судебном заседании до объявления перерыва.

Согласно протокольному определению от 04 июля 2018 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межмуниципальный отдел МВД России "Карачаевский".

Определением от 27 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 11.11.1993 года Аджиев К.У. проходил службу в органах внутренних дел МВД по Карачаево-Черкесской Республике в должности инспектора патрульно-постовой службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский".

Приказом Министра МВД по КЧР от 16.07.2015г. N 97 л/с Аджиев К.У. уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на пенсию), с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский", с 17.07.2015 г.

Аджиевым К.У. были получены травмы 30.08.2008 г. и 07.01.2009 г. при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается заключениями служебных проверок и заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" от 26.11.2015 г. N878.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" от 26.11.2015 г. N... у истца Аджиева К.У. имеются следующие заболевания: " "данные изъяты" "А" - годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 1. Заболевание получено в период военной службы. " "данные изъяты" "А" - годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 1. Военная травма. Может выполнять служебные обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский", на момент увольнения из органов внутренних дел - 17.07.2015 г.

После увольнения со службы Аджиев К.У. обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике" Минтруда России и актом освидетельствования Аджиеву К.У. 21.10.2016 года установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию. При этом он обратился не как пенсионер МВД по КЧР, а как водитель станции скорой помощи г.Черкесска.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 8 части 1 статьи 82 названного Федерального закона предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как усматривается из требований Аджиева К.У, он просил суд признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" от 26.11.2015 г. N... недействительным, считая, что инвалидность является последствием травм, полученных 30.08.2008 г. и 07.01.2009 г. при исполнении служебных обязанностей.

Полномочиями по определению категории годности к службе в органах внутренних дел обладают только военно-врачебные комиссии.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (ред. от 29.12.2016) (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (в редакции приказов МВД России от 20 июня 2013 г. N 444 и от 26 августа 2013 г. N 646) (далее - Инструкция МВД России от 14 июля 2010 г. N 523).(действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 9 названной Инструкции организационно-штатная структура штатных военно-врачебных комиссий определяется МВД России.

К штатным военно-врачебным комиссиям, в частности, относятся Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"), военно-врачебные комиссии медико-санитарных частей системы МВД России соответствующих территориальных органов МВД России на региональном уровне.

ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" является структурным подразделением Медико-санитарного центра МВД России, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках в мирное и военное время, и осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования, а также имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России.

Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет. Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом, согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Между тем, в нарушение приведенных нормативных положений, истцом таких доказательств (обращение с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы) в подтверждение своей позиции о незаконности заключения ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" не представлено.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно не прошел независимую экспертизу, в суде апелляционной инстанции неоднократно заявлял ходатайства о назначении повторной комплексной судебной военно-врачебной экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Комиссионную судебно-медицинскую экспертизу просил назначить в Бюро СМЭ КЧР, где ему была определена инвалидность "данные изъяты" группы или Бюро СМЭ КБР, а проведение повторной комплексной судебной военно-врачебной экспертизы просил поручить в ООО "МедЭксперт" г. Санкт-Петербурга, при этом категорически отказался от повторной экспертизы в штатных военно-врачебных комиссиях, в частности, в Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", мотивируя тем, что в системе МВД РФ не может быть объективных заключений.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что истец судом первой инстанции был лишен возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как данное гражданское дело находилось в производстве Черкесского городского суда с 27.01.2017 года по 29.03.2018 года и именно по ходатайству представителя Аджиева К.У, не согласившегося с выводами военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" относительно степени его годности к службе в органах внутренних дел, изложенных в заключении, и полагавшего, что на момент увольнения он был не годен к прохождению службы, в рамках рассмотрения спора судом назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения причинной связи между полученными травмами 30.08.2008 г. и 07.01.2009 г. Аджиевым К.У. при исполнении служебных обязанностей, и заболеваниями, приведшими к инвалидности "данные изъяты" группы, а также определения категории годности к военной службе на момент увольнения - 17.07.2015 г, последствий полученных травм.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2017 года проведение экспертизы было поручено ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике" куда и просил представитель истца.

Медицинская экспертиза, проведенная ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, оформленная в виде протокола N... заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР" от 19.01.2018 г. и заключения N... от 19.01.2018 г. содержит следующие выводы:

"Аджиев К.У, "дата" года рождения, бывший инспектор дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ "Карачаевский" старший лейтенант полиции в отставке по диагнозу: " "данные изъяты" - "А" - годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 1. Заболевание получено в период военной службы. " "данные изъяты". "А" - годен к службе в органах внутренних дел". Степень ограничения 1. Военная травма. Может выполнять служебные обязанности по должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД на момент увольнения из органов внутренних дел - 17.07.2015 г."

Имеющиеся в материалах дела два заключения - оспариваемое заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" от 26.11.2015 г. N... и военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР" N... от 19.01.2018 г. не противоречат друг другу и обстоятельствам дела.

Истец заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике" считает недопустимым доказательством в связи с тем, что судебное экспертное заключение в соответствии с определением суда о назначении судебной военно-врачебной экспертизы в суд фактически не представлено. Кроме того, экспертной организацией нарушены положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которым эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Члены ВВК не предупреждены об уголовной ответственности, нет их росписей. Таким образом, ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР" судебную военно-врачебную экспертизу не провело, а проведенное ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР" 19.01.2018 г. исследование не отвечает требованиям судебного экспертного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов

Доводы апеллянта о том, что эксперт в нарушение закона самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы также противоречат материалам дела, поскольку начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР" письмом N22/1544 от 24.10.2017 года обратился в Черкесский городской суд, где указал, что специалисты военно-врачебной комиссии рассмотрев представленный в их адрес пакет документов на Аджиева К.У. полагают необходимым предоставить две истории болезни из Клиники пограничных состояний, без изучения которых и объективных данных истории болезни невозможно вынесения экспертного заключения (л.д.132).

Указанные истории болезни были истребованы Черкесским городским судом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела запросы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Требование ч. 2 п. 5 ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем положения ГПК РФ не содержат положений, прямо указывающих, что заключение эксперта, в котором отсутствует уведомление эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является недопустимым доказательством.

Из заключения N... от 19.01.2018 г, подписанного всеми членами комиссии следует, что члены комиссии были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований оценивать по другому, указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции нет.

Оценка всех относимых факторов с целью определения того, имеются ли основания для исключения из числа доказательств заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике" и обстоятельств, при которых оно было получено, что могло бы поставить под сомнение его достоверность и точность, судебной коллегией не установлено и потому судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца об исключении из числа допустимых доказательств указанного заключения.

Оснований сомневаться в выводах данной военно-врачебной комиссии у судебной коллегии не имеется. Комиссией были изучены материалы настоящего гражданского дела, а также все медицинские документы, представленные судом для проведения экспертизы. Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречивых выводов, не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Необоснованна ссылка истца на то, что ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" и ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР" не учтены все имеющиеся у него заболевания.

Из Заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР" усматривается, что врач-эксперт конкретно давал оценку отдельным ранее выставленным диагнозам, при этом указывая особое мнение по отсутствию инструментально - диагностического подтверждения отдельных заболеваний.

Из материалов дела следует, что истец дважды проходил лечение в Клинике пограничных состояний в период с 23.10.2014 г. по 10.11.2014 г. и с 10.02.2015 г. по 19.02.2015 г, где ему устанавливались диагнозы, которые как полагает истец не учтены при вынесении заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" N... от 26.11.2015 года.

Однако в суде апелляционной установлено, что, учитывая отсутствие в выписках из медицинских карт N101 и N798 данных о проведении каких-либо инструментально-диагностических медицинских исследований при постановке диагнозов, судом первой инстанции, представителем ответчика, безрезультатно неоднократно принимались меры по получению истории болезни Аджиева К.У. за указанные периоды, в том числе и в период проведения экспертизы в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР".

Кроме того, считая себя больным, имея указанные выписки о наличии болезней, которые, как полагает истец, свидетельствуют о категории годности, Аджиев К.У. при увольнении из органов внутренних дел (уволился 16.07.2015 года по выслуге лет, дающей право на пенсию (п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"), отказался от прохождения военно-врачебной комиссии и только 28.10.2015 года обратился с заявлением в адрес председателя ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по КЧР" с просьбой о рассмотрении медицинских документов с целью определения категории годности к службе в органах дел.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что в оспариваемом заключении имеется ссылка на протокол заседания военно-врачебной комиссии ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" N... от 26.11.2015 года, то есть на такой же номер, что и само заключение.

Однако из материалов дела, в том числе и материалов военно-врачебной комиссии ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" от 26.11.2015 г. N.., по которым было вынесено оспариваемое заключение усматривается, что протокола под N... не существует, заключение вынесено в соответствии с протоколом N... от 26.11.2015 года и согласно пояснению представителя ответчика, допущена техническая ошибка.

Неточность в номере протокола заседания военно-врачебной комиссии не может иметь правового значения, так как анализ всех имеющихся документов явно свидетельствует о технической ошибке, допущенной при указании номера протокола N...

Разрешая спор о признании недействительным заключения ВВК, судебная коллегия исходит из того, что указанное заключение было вынесено в соответствии с требованиями пунктов 238, 381 и 382 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 (действовавшей на момент вынесения решения), при этом диагноз увечий и заболеваний, а также причинная связь заболеваний и увечья были определены военно-врачебной комиссией с изучением всех представленных истцом медицинских документов (в том числе и вышеуказанных выписных эпикризов из Клиники пограничных состояний), в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного заключения недействительным.

При этом несостоятельны ссылки истца и его представителя на заключение Бюро МСЭ от 21.10.2016 г. об установлении Аджиеву К.У. инвалидности "данные изъяты" группы.

В заключении Бюро МСЭ от 21.10.2016 г. содержится вывод об установлении инвалидности, как указано ранее по общему заболеванию.

Выводы ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР", содержащиеся в оспариваемом истцом заключении от 26.11.2015 г. N... ничем не опровергнуты, и судебная коллегия признает их правильными, поскольку основаны на тщательном изучении состояния здоровья истца и надлежащем исследовании предоставленных истцом медицинских документов.

Из материалов служебной проверки от 16.12.2008 года следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.08.2008 года, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР лейтенант милиции Аджиев К.У, получил телесные повреждения в виде: " "данные изъяты" при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов служебной проверки от 13.04.2010 года по факту применения и использования табельного огнестрельного оружия 07.01.2009 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по КЧР лейтенантом милиции Аджиевым К.У. следует, что Аджиев К.У. получил телесные повреждения в виде: "данные изъяты" "данные изъяты" при исполнении служебных обязанностей.

С данными заключениями истец согласился.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности оспариваемого заключения, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что травмы, полученные в 2008 году и 2009 году, не повлекли повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы. После получения травм истец продолжал служить в органах внутренних дел на протяжении 6 лет, что также свидетельствует о том, что эти травмы и их последствия не привели к утрате истцом профессиональной трудоспособности и были учтены при установлении годности к военной службе. После увольнения из органов внутренних дел истец продолжал в течение более двух лет работать водителем станции скорой помощи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" от 26.11.2015 г. N... было вынесено в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, при этом диагноз увечий и заболеваний, а также категория годности, были определены военно-врачебной комиссией с учетом имеющихся у истца заболеваний, отсутствуют основания для признания заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" от 26.11.2015 г. N... недействительным и приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным заключения необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о нарушении прав истца в связи с необоснованным отказом судебной коллегии в назначении повторной комплексной судебной военно-врачебной экспертизы и комиссионной судебно - медицинской экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку назначение по делу экспертизы в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, является правом суда, а не его обязанностью, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела.

Полагая имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для разрешения по существу заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной военно-врачебной экспертизы и комиссионной судебно - медицинской экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 83, 87 ГПК РФ оснований для назначения экспертиз. Никаких новых, допустимых и относимых доказательств, на основании которых могла быть проведена повторная комплексная судебная военно-врачебная экспертиза или комиссионная судебно - медицинская экспертиза, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства не опровергают выводы оспариваемого заключения, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Аджиева К.У. к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике" о признании заключения военно-врачебной комиссии недействительным - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Аджиева К.У. к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике" о признании заключения военно-врачебной комиссии от 26.11.2015 г. N... недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: