Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2018 г. по делу N 33-670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Боташевой А.Р,

при секретаре Бондаренко Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красниковой Н.С. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Скоромных Н.К. к Красниковой Н.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, объяснения представителей Скоромных Н.К. - Скоромных Т.А. и Хапаева Н.А, представителя Красниковой Н.С. - Половинина М.П, эксперта Чомаева Л.К, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скоромных Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Красниковой Н.С, Аманову Т.А, Аргуяновой М.Х. об определении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и возмещении судебных расходов.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, Скоромных Н.К. отказалась от исковых требований в части, уточнила круг участников и просила разрешить следующие исковые требования:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес";

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес" соответствии с координатами характерных угловых (поворотных) точек границ участка, указанных в судебной землеустроительной экспертизе от 20 марта 2018 года

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес";

- обязать Красникову Н.С. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истцом Скоромных Н.К. путем сноса забора (ограждения) за свой счет;

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежат дом и земельный участок с кадастровым номером N.., расположенные по адресу: "адрес". Ответчик Красникова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером, N.., расположенным по адресу: "адрес". Указанные земельные участки являются смежными, имеют сотую границу. В связи с возникшими разногласиями относительно расположения смежной границы между указанными земельными участками, истец обратилась к кадастровому инженеру, по заключению которого фактические границы и плошали указанных земельных участков не соответствуют данным технического паспорта.

27 декабря 2017 года на основании определения Карачаевского городского суда КЧР назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения, проведенного кадастровым инженером Чомаевым Л.К, от 20 марта 2018 года площади и линейные размеры земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... менялись по сравнению с границами, площадями и линейными размерами участков, указанными в технических паспортах на индивидуальные жилы дома истца и ответчика от "дата" и "дата". Так, фактическая площадь земельного участка истца составила - "данные изъяты" кв.м.; по данным ЕГРН - "данные изъяты" кв.м, в договоре купли-продажи жилого дома от "дата" и техническом паспорте "дата" - "данные изъяты" кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика составила "данные изъяты" кв.м, по данным ЕГРН - "данные изъяты" кв.м, в договоре купли-продажи жилого дома от "дата" и свидетельстве о праве на наследство по завещанию от "дата" и техническом паспорте от "дата" - "данные изъяты" кв.м. Имеет место кадастровая ошибка при установлении местоположения границ и площадей земельных участков. Для восстановления площади земельного участка истца до "данные изъяты" кв.м. возможно путем снесения ограждения, возвещенного ответчиком (том 3 л.д. 3-25 - заключение эксперта).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Скоромных Н.К. и ее представитель Хапаев Н.А. просили удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. Истец пояснила, что домовладение приобрела в 1995 году. На тот момент земельный участок от стены ее домовладения до смежной с соседним участком границы был обложен камнями, которые также служили подпоркой фундаменту домовладения. Таким образом, смежная граница проходила между каменной дорожкой истца и малинником предыдущих соседей. По смежной с земельным участком по "адрес" границе было возведено ограждение из деревянных дощечек, которые со временем пришли в негодность, остались местами столбики. Ограждение не восстанавливалось в связи с отсутствием каких-либо споров с наследодателями предыдущего собственника соседнего домовладения. Межевание, результаты которого оспариваются по данному делу, проводилось фактически одновременно по инициативе всех жителей по "адрес". На тот момент истец была парализована и при обращении к ней за подписью о согласовании, она заявляла о фактических границах, просила их учесть, поскольку ввиду сложившихся дружеских отношений между соседями необходимости в восстановлении ограждения по смежной границе не возникало. Фактически указанная часть земельного участка истцом использовалась для ухода за стеной саманного дома, обеспечения устойчивости фундамента, предотвращения залива подвала за счет обложенных камней. На протяжении первых трех лет с момента приобретения соседнего домовладения ответчиком - нынешним собственником, споров о смежной границе также не было, пользование частью земельного участка, обложенного камнем до смежной границы осуществлялось как и при предыдущих собственниках.

Со временем в результате конфликтов с ответчиком возник спор о смежной границе. В результате ответчик возвела забор (ограждение) от угла домовладения истца до внешнего забора, тем самым самовольно заняла часть земельного участка истца вдоль стены дома до смежной границы. Камнями, которыми была обложена самовольно занятая часть земельного участка истца, ответчик обложила возведенный забор. На обращения с просьбой устранить препятствия в пользовании указанной частью земельного участка, ответчик отказалась урегулировать конфликт.

Ответчик Красникова Н.С. и ее представитель Половинин М.П. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований Скоромных Н.К. отказать в полном объеме. Отметили, что домовладение и земельный участок по адресу: "адрес" ответчик приобрела в 2010 году у Харпачевой Т.И. При этом границы и площадь земельного участка уже были определены. Оспариваемое истцом ограждение возведено по смежной границе согласно межеванию, которое проводилось при предыдущем собственнике домовладения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Байчоров Ш.К, Биджиева Х.Ю, Управление Росреестра по КЧР, Калабеков Ш.С, ООО "СпецСтрой", ФГБУ "ФКП Росреестра", АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по КЧР, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 11 мая 2018 года иск удовлетворен в части. Судом постановлено:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес"

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес" соответствии с координатами характерных угловых (поворотных) точек границ участка, указанных в судебной землеустроительной экспертизе от 20 марта 2018 года;

- обязать Красникову Н.С. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истцом Скоромных Н.К. путем сноса забора (ограждения) за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скоромных Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе Красникова Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что уменьшение площади истца произошло за счет увеличения площади земельного участка ответчика. Истцу в 2010 году был продан земельный участок мерою "данные изъяты" кв.м, а площадь земельного участка ответчика была увеличена за счет земель общего пользования в 2009 году. Заявитель полагает, что судом неверно оценены правоустанавливающие документы на земельные участки сторон. Между тем, суд, принимая решение, внес изменения в правоустанавливающие документы касаемо площадей земельных участков, тогда как это возможно при оспаривании непосредственно таких документов. Суд, вынося решение, указал об исключении из ЕГРН сведений о местоположении всех границ ее земельного участка, фактически ликвидировав его как предмет вещного права. Между тем, суд установилновые границы участка истца. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает законность проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 20 марта 2018 года. Представлена рецензия ООО "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" от 06 июня 2018 года на указанное заключение, согласно которому оно проведено с нарушением многочисленных требований закона к форме, содержанию проведения таких экспертиз, а так же отсутствуют сведения об исправной работе измерительных приборов, нарушена методика ее проведения (л.д. 167).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Красниковой Н.С. - Половинин М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Скоромных Н.К. - Скоромных Т.А. и Хапаев Н.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Эксперт Чомаев Л.К. пояснил, что 27 июля 2018 года осуществил выезд к объектам, для разрешения дополнительных вопросов по землеустроительной экспертизе от "дата". На месте он осуществил замеры линейных размеров жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; определилкоординаты угловых поворотных точек указанного дома, определилкоординаты по фактическому прохождению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец владеет индивидуальным жилым домом 1986 года постройки, расположенном на земельном участке по документам и фактически - "данные изъяты" кв.м. (том л.д.18).

Из договора купли-продажи жилого дома от "дата" по адресу "адрес" следует, что площадь земельного участка на котором расположен жилой дом - "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д. 15).

Согласно землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Скоромных Н.К. от "дата" N... имеется акт согласования границ земельного участка (том 1 л.д. 138).

Согласно постановления мэра Карачаевского городского округа от "дата" N... площадь земельного участка по адресу КЧР, "адрес" утверждена в фактически сложившихся границах мерою "данные изъяты" кв.м. и передано в аренду Скоромных Н.К. и Скоромных А.П. (том 1 л.д.135).

"дата" Управлением федерального агентства кадастра объектов по КЧР (территориальный орган N 2) (по заявлению Скоромных Н.К. от "дата") принято решение об осуществлении учета площади земельного участка с кадастровым номером N... (том 1 л.д. 149).

Согласно акта определения кадастровой стоимости - значение уточненной площади участка составила - "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д. 150)

Согласно свидетельства о регистрации права собственности от "дата" площадь земельного участка - "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д. 13)

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу КЧР, "адрес" от "дата" следует, что площадь земельного участка по документам и фактически - "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д. 23)

Из завещания от "дата" следует, что наследственное имущество в виде домовладения по адресу КЧР, "адрес" имеет площадь земельного участка - "данные изъяты" кв.м.

Согласно постановления мэра Карачаевского городского округа от "дата" N... площадь земельного участка по адресу КЧР, "адрес" увеличена за счет земель общего пользования, его мера составила "данные изъяты" кв.м, участок передан в аренду Харпачевой Т.И. (том 1 л.д. 184).

Согласно землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Харпачевой Т.И. (предыдущий собственник участка, принадлежащего ответчику) от "дата" N... имеется акт согласования границ земельного участка, в том числе и со Скоромных Н.К. (том 1 л.д. 178).

"дата" Управлением федерального агентства кадастра объектов по КЧР (территориальный орган N 2) принято решение об осуществлении учета объекта недвижимости с кадастровым номером N... путем преобразования земельного участка (том 1 л.д. 187).

Согласно акта определения кадастровой стоимости - значение площади вновь образуемого земельного участка составила - "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д. 189)

Согласно договора купли-продажи от "дата" Харпачева Т.И. приобрела в собственность у Администрации карачаевского округа земельный участок по адресу КЧР, "адрес". Участок мерою "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу передан покупателю. (том 2 л.д.31, 34)

Согласно договору мены от "дата" между Харпачевой Т.И. и Красниковой Н.С, последней передано в собственность домовладение по адресу КЧР, "адрес", площадь земельного участка - "данные изъяты" кв.м. (л.д. 48).

Согласно сведений ЕГРН "дата" за Красниковой Н.С. зарегистрировано право на земельный участок мерою "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". (том 1 л.д. 27).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по смежной границе проходящей по задней стенке жилого дома истца и заезда во двор ответчика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается дополнением к землеустроительной экспертизе от 27 июля 2018 года, что юридическая граница земельного участка ответчика проходит по дому истца, что в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, является недопустимым.

Учитывая, что согласно плану земельного участка 1980 г. (том 1 л. д. 17) указанный жилой дом находился на участке истца на момент проведения кадастровых работ в 2008 г, и по фотографиям следы его реконструкции отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении смежной границы.

Удовлетворяя исковые требования об установлении границы в заявленных истцом координатах, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не соответствуют сложившемуся на протяжении длительного времени землепользованию. Однако неверно определилграницу, которая подлежит внесению в ГКН, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что граница проходила в метре от задней стены дома Скоромных Н.К.

По спору о местоположении границы, исходя из положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", правовое значение имеет факт существования границы в неизменном виде на протяжении последних 15 лет.

Судебной коллегией установлено и следует из показаний сторон, технического паспорта 1980 года, фотографий представленных ответчиком, что граница между земельными участками истца и ответчика всегда определялась в начале участка по задней стенке дома и сарая истца. Начиная с середины участка, граница определялась деревянным забором. В настоящее время ответчиком на своем участке установлен новый капитальный забор, за исключением территории расположенной за задней стенкой дома и сарая истца.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что земельные участки использовались сторонами в соответствии со сложившейся фактической границей.

Указанные обстоятельства опровергают утверждения истца о том, что спорная граница находилась в метре от задней стенки дома. При этом довод истца о том, что они всегда имели возможность ухаживать за стеной дома не свидетельствует о существовании иной границы. В связи с чем, доводы ответчика о том, что они никогда не препятствовали возможности истца поддерживать домовладение в надлежащем состоянии и в настоящее время установлена калитка, обеспечивающая доступ истца к задней стенке домовладения судебная коллегия находит убедительными и согласующимися с материалами дела.

При этом доводы представителя ответчика о том, что при определении местоположения границы следует руководствоваться исключительно данными ГКН, судебной коллегией отклоняются. Указанные данные противоречат фактическим границам смежных земельных участков и проходят по дому истца, в связи с чем не могут являться достоверными. А из-за низкой точности измерений отраженные в планах БТИ размеры участков, длины линий, не могут иметь самостоятельного значения, поэтому оцениваются судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при установлении границы по фактическому землепользованию площадь участка истца уменьшится по сравнению с правоустанавливающим документом, что свидетельствует о самовольном захвате принадлежащего ей участка, судебная коллегия также отклоняет. Указанная в правоустанавливающих документах площадь участка при отсутствии кадастровых работ по ее уточнению, является декларативной, а потому подлежит уточнению, в результате которого может измениться как меньшую, так и в большую сторону.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и установлении границ по поворотным точкам, указанным в землеустроительной экспертизе от 20 марта 2018 года, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, поскольку решение противоречит фактическим границам, имеющимся на местности более 15 лет, а истцом не представлено доказательств того, что граница проходила в метре от задней стенки дома и сарая.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в вышеуказанной части, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ 15 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы, 150 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2018 года отменить в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и установлении границ по поворотным точкам, указанным в землеустроительной экспертизе от 20 марта 2018 года, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скоромных Н.К. к Красниковой Н.С. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Россия, "адрес" возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью земельного участка путем сноса забора (ограждения) за свой счет - отказать.

Установить смежную границу между земельными участками, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес" следующих координатах:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Взыскать с Красниковой Н.С. в пользу Скоромных Н.К. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы, 150 (сто пятьдесят) рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: