Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 августа 2018 г. по делу N 33-681/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г,

судей: Болатчиевой А.А, Боташевой А.Р,

при секретаре: Булгаровой С. М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имущественным отношениям мэрии города Черкесска и Шеховцова Ю.В. на решение Черкесского городского суда от 19 апреля 2018 года по делу по иску Шеховцова Ю.В. к Филиалу Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике, Хапаеву Л.А. о признании недействительными актов согласования границ земельных участков, признании недействительными землеустроительных дел (межевых планов) в части описания местоположения границ земельных участков, возложении обязанности аннулировать сведения о местоположении границ земельных участков, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, по иску Управления по имущественным отношениям мэрии города Черкесска к Дотдаеву М.М, Хапаеву Л.А, Доттаевой С,х, Джанибевоу М.А, Жуковскому А.В. об установлении факта выбытия незаконно помимо воли муниципального образования г. Черкесска из владения муниципального образования г, Черкесска земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, объяснения представителя Управления по имущественным отношениям мэрии города Черкесска Айбазовой Р.С, представителя Шеховцова Ю.В. -Узденовой Ю.И, представителя Хапаева Л.А. - Чагарова Т.С-А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеховцов Ю.В. обратился в суд с иском к Хапаеву Л.А. и Филиалу Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике (далее Кадастровая палата) о признании недействительными актов согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами N... площадью "данные изъяты" кв.м, N... площадью "данные изъяты" кв.м, N... площадью "данные изъяты" кв.м. Просил также признать недействительными межевые планы в части описания местоположения границ земельных участков, исключить из ГКН и аннулировать сведения о местоположении границ данных участков, признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на земельные участки. В обоснование указал, что 02.07.2015 г. органом местного самоуправления были утверждены акты выбора земельных участков для строительства магазина и офисов. Однако при проведении кадастровых работ было установлено наложение земельных участков на земельные участки, находящиеся в собственности истца без законных оснований.

8 февраля 2018 года Управление по имущественным отношениям мэрии города Черкесска (правопредшественник - Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Черкесска, далее Управление) обратилось в суд с иском к Дотдаеву М.М, Хапаеву Л.А, Доттаевой С.Х, Джанибекову М.А, Жуковскому А.В. об установлении факта выбытия незаконно помимо воли муниципального образования "адрес" из владения муниципального образования г, Черкесска земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Управление также просило признать недействительным:

- договор купли продажи земельного участка общ. пл. "данные изъяты" руб. от "дата", расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Жуковскому А.В. и Джанибевоу М.А.;

- договор купли продажи земельного участка общ. пл. "данные изъяты" руб. "дата", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N... заключенный между Джанибевоу М.А. и Дотдаевой С.Х.;

- договор купли продажи земельного участка общ. пл. "данные изъяты" руб. от "дата", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N... заключенный между Дотдаевой С.Х. и Хапаевым Л.А. (том 1 л.д.175).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления и Шеховцова Ю.В. - Узденова Ю.И. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Хапаеву Л.А. Чагаров Т-С.А.-А. просил применить срок исковой давности к требованиям и отказать в их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Управления и Шеховцова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению представителя Управления, судом не учтено то обстоятельство, что впервые на кадастровый учет спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. поставлен на основании свидетельства о праве собственности, которое органом местного самоуправления не выдавалось, решения о предоставлении данного земельного участка не имеется. При этом согласно информации МВД по КЧР возбуждено уголовное дело в отношении Дотдаева М.М, одним из эпизодов инкриминируемого деяния которого является незаконное приобретение права на данный земельный участок.

В апелляционной жалобе Шеховцова Ю.В. содержится просьба об отмене принятого по делу судебного акта и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о добросовестности Хапаева Л.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Айбазова Р.С. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Шеховцова Ю.В. - Узденова Ю.И. удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и дополнениях к ней.

Представитель ответчика Хапаева Л.А. Чагаров Т.С-А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, "дата" был заключен договор купли-продажи земельного участка N... между продавцом Жуковским А.В. и покупателем Джанибековым М.А, в соответствии с которым продан земельный участок площадью 2 га, находящийся по адресу: "адрес". Участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю. Договор удостоверен нотариусом Халкечевым Т.А, зарегистрирован в реестре N...

Джанибековым М.А. также было получено свидетельство о праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения, пастбища, серия РФ 4 N.., выданное администрацией города Черкесска "дата" на основании договора купли-продажи N...

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.09.2014 г, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения.

Этот земельный участок "дата" был продан Дотдаевой С.Х, а "дата" последняя продала земельный участок Хапаеву Л.А.

На основании заявления Хапаева Л.А. от "дата" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. был разделен на нескольку земельных участков, которые по возмездным следкам переданы третьим лицам. Предметом настоящего спора являются земельные участки, принадлежащие Хапаеву Л.А. с кадастровыми номерами: N.., площадью "данные изъяты" кв.м, N.., площадью "данные изъяты" кв.м, N.., площадью "данные изъяты" кв.м, N.., площадью "данные изъяты" кв.м, N.., площадью "данные изъяты" кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии оснований для истребования имущества из владения Хапаева Л.А.

Судебная коллегия не усматривает основания не согласиться с такими выводами суда.

В силу положений ст.301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу, наличие этого имущества у незаконного владельца, выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, наличие у незаконного владельца статуса добровольного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, установление факта выбытия спорного имущества из владения помимо воли муниципального образования является одним из элементов установления и доказывания при рассмотрении виндикационного иска.

Между тем, Управление, ранее обращалось с иском, в том числе и к Хапаеву Л.А, об истребовании спорных земельный участков из чужого незаконного владения. Решением Черкесского городского суда от 5 июня 2017 года в удовлетворении иска было отказано (том 2 л.д. 120-141). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 5 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело N33-757/17).

Данными судебными актами дана оценка обстоятельствам, связанным с получением в собственность Хапаева Л.А. спорных земельных участков и Управлению отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, данное дело рассмотрено судом с привлечением в качестве лица, участвующего в деле, Управления по имущественным отношениям мэрии города Черкесска (правопредшественник - Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Черкесска).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Поскольку вступившим в законную силу судебными актами Управлению уже было отказано признании отсутствующим права собственности, недействительным записей в ЕГРП и истребовании спорных земельных участков из владения Хапаева Л.А, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска об установлении факта выбытия спорного имущества из владения помимо воли муниципального образования.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка общ. пл. "данные изъяты" руб. от "дата", заключенного между Жуковским А.В. и Джанибековым М.А.; договора купли-продажи от "дата", заключенного между Джанибековым М.А. и Дотдаевой С.Х.; договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между Дотдаевой С.Х. и Хапаевым Л.А.

Так, предъявление данных требований по смыслу ст. 12 ГК РФ является ненадлежащим способом нарушенного права и не приведет к восстановлению прав. Как было указано ранее в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N.., площадью "данные изъяты" кв.м, N.., площадью "данные изъяты" кв.м, N.., площадью "данные изъяты" кв.м, N.., площадью "данные изъяты" кв.м, N.., площадью "данные изъяты" кв.м. имеется судебный акт, которым Управлению уже было отказано в признании отсутствующим права собственности, недействительным записей в ЕГРП и истребовании спорных земельных участков из владения Хапаева Л.А.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции о пропуске Управлением сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно пункту 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявители указывают, что в связи с тем, что в качестве основания иска заявлено о совершении цепочки ничтожных сделок, по утверждению истца, он мог и должен был узнать о нарушении своего права только при получении сведений о надлежащем ответчике - Хапаеве Л.А.

Между тем, данный довод основан на неправильном применении норм материального права

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Факт выбытия имущества из владения муниципального образования г. Черкесска сторонами подтвержден и судами установлен.

Однако заявители ошибочно отождествили утрату владения с записью о праве собственности в ЕГРП, поэтому не придают правового значения моменту, когда Управление узнало или должно было узнать о том, что спорные земельные участки выбыли из владения и перешли во владение сторонних лиц.

Из материалов дела следует, что первым таким владельцем спорного участка был Жуковский А.В, впоследствии в "данные изъяты" году Джанибеков А.М, а на кадастровый учет исходный земельный участок был поставлен 2 сентября 2014 года, тогда как Управление обратилось в суд с настоящим иском 8 февраля 2018 года.

Между тем, при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске Управлением сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия находит обоснованными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

"дата" было возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами земельных участков в южной части города Черкесска, включающих земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности Хапаева Л.А. Однако оно само по себе доказательством недобросовестности ответчика не является.

Из постановления об отказе в возбуждении данного уголовного дела от "дата" (том 1 л.д.194-200) также не следует, что Хапаеву Л.А. было или должно было быть известно об обстоятельствах совершения сделок до приобретения им земельного участка.

На иные доказательства недобросовестности ответчика при приобретении спорных земельных участков заявители не ссылаются и материалы дела не содержат.

Заявителями жалоб в суде первой инстанции доказательств, опровергающих эту добросовестность, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Шеховцова Ю.В. также не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением N... от "дата" мэрии "адрес" утвержден акт выбора земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для строительства офиса по "адрес" Шеховцову Ю.В, с видом разрешенного использования земельного участка: под деловое управление (офис), с категорией земель: на землях населенных пунктов (т. 1 л.д. 273).

Постановлением N... от "дата" мэрии "адрес" утвержден акт выбора земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для строительства офиса по "адрес", Шеховцова Ю.В, с видом разрешенного использования земельного участка: под деловое управление (офис), с категорией земель: на землях населенных пунктов (т.1 л.д. 266 ).

Постановлением N... от "дата" мэрии "адрес" утвержден акт выбора земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для строительства магазина по "адрес", Шеховцова Ю.В. с видом разрешенного использования земельного участка: под магазины, с категорией земель: на землях населенных пунктов (т.1 л.л.13).

На основании вышеуказанного постановления утвержден акт выбора земельного участка для строительства магазина по адресу "адрес", составлен межевой план (т.1 л.д. 14-28).

"дата" мэрия г. Черкесска (в ответ на письмо от "дата") сообщила Шеховцову Ю.В. о том, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под деловое управление (офис) по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. не представляется возможным, так как на кадастровый учет уже поставлен земельный участок под N... площадью "данные изъяты" кв.м. без согласования с мэрией муниципального образования, вследствие чего произошло наложение земельных участков (т.1 л.д.12).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При этом право, которое подлежит защите должно быть основано на законе.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Шеховцов Ю.В. полагает, что он вправе претендовать на спорные земельные участки, поскольку в отношении них имеются акты выбора. Данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, заявителем не учтено, что с 1 марта 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", основными целями которого являются установление нового порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и изменение правового регулирования возникновения, прекращения и реализации прав на земельные участки.

Новым Законом исключена возможность предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства (без проведения торгов), когда процедура предоставления земельного участка начинается с его выбора и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Согласно ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, будут передаваться в аренду, в том числе для целей строительства, на торгах, проводимых в форме аукциона. Закон предусмотрел и переходные положения - согласно п. 1 ст. 34 Федерального Закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ земельный участок, находящийся в публичной собственности, предоставляется в аренду без проведения торгов, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 1 марта 2015 г, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка; такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, не обозначенному в решении.

Доказательств того решение о предварительном согласовании места размещения объектов для Шеховцова Ю.В. принято до "дата" материалы дела не содержат.

Следовательно, акты выбора земельных участков на которые Шеховцов Ю.В. ссылается как на основание возникновения права для обращения в суд с данным иском были получены в нарушение положений Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорные земельные участки никогда не были во владении Шеховцова Ю.В. и не передавались Управлением заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что по смыслу статьи 398 ГК РФ при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, у Шеховцова Ю.В. применительно к обстоятельствам дела отсутствует право на удовлетворение вещно-правового иска, который был фактически заявлен к Хапаеву Л.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеховцова Ю.В. и Управления по имущественным отношениям мэрии г. Черкесска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: