Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2018 г. по делу N 33-782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г,

судей - Боташевой А.Р, Болатчиевой А.А,

при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анчокова Ю.К. на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тебуевой А.М, Дотдаева А.И, "ФИО"4, "ФИО"5, "ФИО"6 к Анчокову Ю.К. о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р, мнение прокурора Мурадовой А.Ю, объяснения истца Тебуевой А.М, ответчика Анчокова Ю.К. и его представителя Годжиевой Н.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебуева A.M, Дотдаев А.И, "ФИО"4, "ФИО"5, "ФИО"6 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 57,6 кв.м. и земельный участок площадью 439 кв.м. по "адрес". Данное домовладение приобретено ими в общую долевую собственность (по 1/5 доле в праве) с использованием средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-111 N.., выданному "дата" ГУ-ОПФР РФ по Прикубанскому району. Сразу заселиться в указанный дом не было возможности, в связи с болезнью матери "ФИО"2 24 января 2018 года истцами установлено, что в указанном домовладении проживает ответчик Анчоков Ю.К, который занимает указанное жилое помещение без правовых оснований. В связи с чем, истцы просят выселить его из их домовладения.

В судебном заседании истец Тебуева A.M, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - "ФИО"4, "ФИО"5, "ФИО"6, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец Дотдаев А.И. просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Анчоков Ю.К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

Заочным решением Черкесского городского суда от 9 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчика Анчокова Ю.К. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается, что вынесенным решением нарушены права малолетних детей, проживающих с ответчиком. Суд рассмотрел дело без привлечения органов опеки. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания, чем нарушил права ответчика на судебную защиту. В выписке из ЕГРН от 10 марта 2016 года по спорному дому отсутствуют сведения о регистрации чьих-либо прав на него, истец ни разу не появлялась в доме с 2013 года. Им подано заявление в следственные органы по данным фактам для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Анчоков Ю.К. и его представитель Годжиева Н.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили заочное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании истец Тебуева А.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заключении прокурор Мурадова А.Ю. полагала, что апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Истец Дотдаев А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения присутствовавших участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истцы Тебуева А.М, Дотдаев А.И, "ФИО"4, "ФИО"5, "ФИО"6 на основании договора купли-продажи от 16 марта 2013 года являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" с 25 марта 2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 14 августа 2018 года (л.д. 92-96, 153-161).

Согласно договору купли-продажи от 16 марта 2013 года "ФИО"13 продала, а Дотдаев А.И, Тебуева A.M, действующая за себя лично и от имени и в интересах несовершеннолетних "ФИО"4, "ФИО"5, "ФИО"6, купили вышеуказанный жилой дом и земельный участок за 680 000 руб, из которых 380 376,80 руб. оплачены за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-111 N.., выданному "дата" ГУ-УПФ РФ в Прикубанском районе по КЧР, а остаток суммы в размере 299 623,20 руб. уплачен до подписания договора (л.д. 6-8, 83-84).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что проживание Анчокова Ю.К. в доме, который ему не принадлежит, в отношении которого им не представлено соглашение о порядке пользования, иные договорные основания на проживание в нем, является противоправным, нарушает права и законные интересы собственников жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, в спорном жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, проживает ответчик Анчоков Ю.К. При этом, какого-либо соглашения о порядке пользования между сторонами спора не заключалось, договорных оснований на проживание в этом доме у Анчокова Ю.К. не имеется и добровольно ответчик жилое помещение не освобождает.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что он состоял в гражданском браке с "ФИО"14, совместно с которой он проживал в спорном домовладении, ремонтировал и улучшал его состояние. В настоящее время он проживает в нем с другой женщиной, у которой имеется малолетний ребенок. Считает, что сделки по отчуждению спорного домовладения недействительны, так как никто кроме него и "ФИО"14 в спорном домовладении не проживал, оно никому не передавалось. При обращении истца с требованием об освобождении жилого помещения, он не пустил ее в дом.

В материалах дела правоустанавливающих документов N... на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: КЧР, "адрес", содержатся следующие сведения:

- по договору купли-продажи от 23 апреля 1998 года "ФИО"15 продал, а "ФИО"16 купила данное домовладение;

- по договору купли-продажи от 05 августа 2011 года "ФИО"16 продала, а "ФИО"17 купила данное домовладение, государственная регистрация перехода права собственности к "ФИО"17 осуществлена 11 августа 2011 года;

- по договору купли-продажи от 27 октября 2011 года "ФИО"17 продала, а "ФИО"18-А, Д.К, Д.Х, И.Х, А.Х, А.Х. приобрели спорный жилой дом и земельный участок с использованием средств материнского семейного капитала, государственная регистрация права по 1/6 доле в праве общей долевой собственности осуществлена 2 ноября 2011 года;

- по договору купли-продажи от 27 декабря 2012 года "ФИО"18-А, Д.К, Д.Х, И.Х, А.Х, А.Х. продали, а "ФИО"13 купила спорный жилой дом и земельный участок, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 15 января 2013 года;

- по договору купли-продажи от 16 марта 2013 года "ФИО"13 продала, а Дотдаев А.И, Тебуева A.M, действующая за себя лично и от имени несовершеннолетних детей - "ФИО"4, "ФИО"5, "ФИО"6, купили спорный жилой дом с земельным участком; государственная регистрация перехода права собственности по 1/5 доле в праве общей долевой собственности осуществлена 25 марта 2013 года (л.д. 36-88).

Данные обстоятельства подтверждены также выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) от 14 августа 2018 года.

Судебная коллегия отмечает, что при недоказанности со стороны ответчика законных оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением, его доводы о недействительности сделок по отчуждению жилого дома правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, проживание ответчика в спорном жилом доме препятствует осуществлению истцами права пользования, владения и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Поскольку ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрел, соглашение о пользовании жилым помещением им с собственниками не заключалось, его проживание в спорном жилом помещении нарушает права его собственников, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения Анчокова Ю.К.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 9 сентября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали сведения о регистрации чьих-либо прав на спорный жилой дом и земельный участок под ним опровергаются делом правоустанавливающих документов и выпиской из ЕГРН от 14 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда нарушает права малолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку права малолетнего ребенка на проживание в жилом помещении, им не принадлежащем, являются производными от прав их родителей, которые в данном случае никакими правами в отношении принадлежащего истцам жилого помещения не обладают.

Более того, доказательств проживания в доме малолетних детей, родственное отношение их с ответчиком, а также наличие правовых оснований для их проживания в спорном доме судебной коллегии не представлено.

На данные обстоятельства одновременно с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик ссылался и при подаче заявления об отмене заочного решения. Однако, доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика суду первой инстанции при рассмотрения заявления об отмене заочного решения, также не было представлено. В связи с чем, руководствуясь ст. 242 ГПК РФ суд правомерно отказал в отмене заочного решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с его обращением в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ о совершении истцом мошеннических действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение постановлено судом на исследованных доказательствах, факт проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, равно как и процессуальное решение по результатам проведения указанной проверки правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика в ином судебном процессе, дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления.

Ответчик Анчоков Ю.К. и его представитель Годжиева Н.К. были уведомлены о дате рассмотрения дела, что не оспаривалось ими в суде апелляционной инстанции.

Суд правомерно в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для его неявки и неявки его представителя в судебное заседание.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анчокова Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи