Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2018 г. по делу N 4А-18/2018

Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу потерпевшего Д.А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биджиев А.С.,

УСТАНОВИЛ:

должностным лицом ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "адрес"" капитаном полиции "ФИО"6 в отношении "ФИО"7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому "данные изъяты" водитель Биджиев А.С, управляя транспортным средством "данные изъяты" нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком Е879Р0161, под управлением водителя Д.А.Ю.л.д.6).

6 июля 2017 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N... "адрес" судебного района "адрес" Биджиев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 85-86).

Данное постановление обжаловано Биджиевым А.С. в "адрес" районный суд "адрес" в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 сентября 2017 года решением судьи "адрес" районного суда "адрес" постановление и.о. мирового судьи судебного участка N... "адрес" судебного района "адрес" от 6 июля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 193-202).

В жалобе, поступившей 6 апреля 2018 года в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, Д.А.Ю... просит об отмене вступившего в законную силу решения судьи "адрес" районного суда "адрес" от 25 сентября 2017 года, как незаконного и необоснованного и оставлении постановления и.о. мирового судьи судебного участка N... "адрес" судебного района "адрес" Республики без изменения. Полагает, что вопрос о подсудности административного дела был неправомерно рассмотрен судьей районного суда единолично, не были допрошены сотрудники ДПС "ФИО"8 и "ФИО"9 по вопросу когда было закончено проведение административного расследования в отношении Биджиева А.С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по какому административному нарушению, когда было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Биджиева А.С. по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначалось ли по нему административное расследование по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что решение об отмене постановления мирового судьи является ошибочным и необоснованным, поскольку в обоснование о нарушении доказательств проведения административного расследования по административному делу по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Биджиева А.С. предоставлено не было.

Биджиев А.С. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении потерпевшим Д.А.Ю... на указанное выше решение судьи районного суда, в установленный срок возражения на него не представил.

Для проверки доводов жалобы 9 апреля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Биджиева А.С. истребовано из суда первой инстанции, 8 июня 2018 года оно поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Д.А.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно протоколу об административном правонарушении Биджиев А.С. совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, а именно: "данные изъяты" водитель Биджиев А.С, управляя транспортным средством "данные изъяты", нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" под управлением водителя Д.А.Ю..(л.д.6). В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Д.А.Ю... были причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках производства по делу были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, автотехническая экспертиза.

В соответствии с представленными материалами Д.А.Ю... дважды направлялся сотрудниками ДПС на медицинское обследование, при этом из акта судебно-медицинского обследования от "дата" N... следует, что у Потерпевший N1 имелись травматические повреждения в виде ушибов левой нижней конечности, которые вреда здоровью не повлекли (л.д. 46), а из акта судебно-медицинского обследования от "дата" N... следует, что у Д.А.Ю. имелись травматические повреждения в виде застарелого перелома суставной губы глиноида лопатки слева, привычного вывиха левого плеча, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести (л.д. 56).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя с учетом того, что по настоящему делу было проведено административное расследование, сотрудниками ГИБДД были проведены определенные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат по собиранию доказательств, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Не состоятельны доводы жалобы Д.А.Ю... о том, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно. Согласно показаниям допрошенного в районном суде государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" "ФИО"18 B.C. и фельдшера МБЛПУ " "адрес" ЦРБ" "ФИО"10 следует, что сразу же после ДТП и во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д.А.Ю. никаких жалоб не предъявлял и от медицинской помощи отказался. При этом, несмотря на то, что обследование левого плеча Д.А.Ю... было проведено сорок дней спустя после ДТП - "дата" (л.д. 164-166, 180), допрошенные в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт бюро СМЭ "адрес" "ФИО"11 и врач хирург МБЛПУ " "адрес" ЦРБ" "ФИО"12 пояснили, что указанные в акте от "дата" N... травматические повреждения могли быть получены Д.А.Ю... при ДТП "дата". "ФИО"11 также утверждает, что жалобы на боль в левом плече Д.А.Ю... предъявлял уже в ходе его осмотра "дата", что подтверждается также актом от "дата" N... (л.д.46).

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта N... от "дата" в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" при повороте налево, усматривается несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 (в части не создания опасности им помех), п.8.5 абз.1 и п. 13.12 ППД РФ. В действиях водителя автомобиля "данные изъяты" усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз.1 и п. 10.2 ПДД РФ. При заданных исходных данных и при фактической скорости его движения водитель ВАЗ 21063 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При движении со скоростью, не превышающей установленные ограничения (60 км/ч), водитель располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения (л.д.59-68).

В соответствии с постановлением от 8 июня 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Биджиева А.С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-12). Из текста постановления следует, что на момент ДТП водитель "данные изъяты" Биджиев А.С. двигался со скоростью 75,6 км/ч при допустимой скорости на данном участке дороги равной 60 км/ч. Таким образом, Биджиев А.С. превысил скорость движения на 15,6 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; п. 10.2 ПДД - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, на основании которой водитель может быть привлечен к административной ответственности за причинение вреда средней тяжести потерпевшему в случае, если водителем были нарушены требования п. 10.1 ПДД, но при этом отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку нарушение водителем скоростного режима не превышает ограничений, установленных ст. 12.9 КоАП РФ.

Следовательно, если водителем транспортного средства причинен вред средней тяжести потерпевшему в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД и при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.9 КоАП РФ, то водитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за указанное правонарушение.

Из вышеуказанного следует, что судьей районного суда на основании исследованных доказательств не усмотрено в действиях Биджиева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, судьей районного суда установлено, что какими бы не были травматические повреждения у Д.А.Ю. и какой бы вред здоровью они не повлекли, вины "ФИО"14 А.С. в этом не установлено, напротив постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" "адрес" М.А. от 09.06.2017 года и решением судьи "адрес" районного суда "адрес" от 26 июля 2017 года установлено нарушение Д.А.Ю... п. 13.12 ПДД РФ, так как он

не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" N... под

управлением Биджиева А.С, который следовал во встречном направлении

прямо и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в

результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие,

следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.71,115-118). Кроме этого Д.А.Ю... привлечен и к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.111-114).

В связи с изложенным доводы Д.А.Ю. о его невиновности и виновности Биджиева А. С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "дата", не могут быть приняты во внимание судом.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что указывает на необходимость доказывания наличия причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ конкретным лицом и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрении дела, судьей районного были полностью исследованы представленные по делу доказательства, в том числе судом дана оценка показаниям свидетелей, Д.А.Ю... и Биджиева А.С.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

С учетом изложенного решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от 25 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Биджиева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложены основания, по которым одни доказательства были приняты, а другие отклонены.

Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом соблюдены.

Доводы жалобы Д.А.Ю. сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение о необходимости прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Биджиева А.С. состава административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи "адрес" от 25 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биджиева А.С. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Д.А.Ю. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Р.З. Семенов