Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-1651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В,

судей Мурованной М.В, Миркиной Е.И,

при секретаре Коневой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" к Андрейчику Игорю Михайловичу, Пашаеву Эмилю Фаримановичу, Рыжей Людмиле Ивановне, Суслову Евгению Александровичу, Егоровой Наталье Александровне, Кореневой Светлане Александровне и Калачеву Никите Вячеславовичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим и сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе ответчика Суслова Евгения Александровича на решение Советского районного суда г.Томска от 12.03.2018,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В, объяснения представителя ответчика Суслова Е.А. Найман О.М, представителя ответчика Кореневой С.А. Янцен Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Элентуха Л.И, представителя третьего лица администрации г.Томска Жихровой Е.Ю. и представителя третьего лица МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Лещевой Д.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

акционерное общество "Сибирский Институт "Сибспецпроектреставрация" (далее - АО "СИ "Сибспецпроектреставрация") обратилось в суд с иском к Андрейчику И.М, Пашаеву Э.Ф, Рыжей Л.И. и Суслову Е.А, в котором с учетом изменения требований просило признать самовольными постройками четырехэтажное здание хозяйственной постройки общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ и расположенные в нем нежилые помещения: общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/; общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/; общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/; общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/; общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/; общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/; признать отсутствующим право собственности ответчиков на указанные нежилые помещения; обязать ответчиков снести самовольные постройки и возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указало, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: /__/ без разрешительных документов возведено четырехэтажное нежилое здание, которому присвоен адрес: /__/. Данное обстоятельство повлекло нарушение права общества на использование находящегося в его собственности земельного участка. Расположенные в нежилом здании помещения принадлежат на праве собственности ответчикам АндрейчикуИ.М, Пашаеву Э.Ф, Рыжей Л.И, а правообладателем нежилого здания является ответчик Суслов Е.А.

В судебном заседании представитель истца АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" Элентух Л.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Андрейчик И.М. в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчика Суслова Е.А. Янцен Н.А. и Найман О.М. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на злоупотребление истцом своим правом, так как о строительстве спорного здания истцу было достоверно известно. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Рыжей Л.И. Гуслов А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Лещева Д.А. в судебном заседании исковые требования считали подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Суслова Е.А, Рыжей Л.А, Пашаева Э.Ф. и представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области.

Обжалуемым решением на основании ст. 12, 208, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 67, ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" удовлетворены частично, объект недвижимости с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ (площадью /__/.м, включающий в себя помещения с кадастровыми номерами /__/, принадлежащие Пашаеву Э.Ф, помещения с кадастровыми номерами /__/, /__/, принадлежащие Рыжей Л.И, помещение с кадастровым номером /__/, принадлежащее Андрейчику И.М.), расположенный в границах земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, признан самовольной постройкой; на ответчиков возложена обязанность снести самовольную постройку. Суд указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку; распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Суслов Е.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что при обращении в суд с настоящим иском истцом допущено злоупотребление правом, поскольку АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" знало о строящемся на принадлежащем ему земельном участке объекте, подготовило его проект. Кроме того, представитель истца выражал намерение отказаться от требования о сносе самовольной постройки, однако впоследствии отказ от иска не поддержал. Считает, что ответчиком делу должно являться лицо, построившее спорное здание и находящиеся в нем нежилые помещения. Отмечает, что ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и используют спорные объекты недвижимости для извлечения дохода, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о нахождении спорного здания на принадлежащем АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" земельном участке, так как при постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет проводилась процедура межевания, в ходе которой истцом каких-либо возражений по границам земельного участка не заявлялось. Указывает, что при проведении судебной экспертизы использовались лазерные дальномеры, что могло привести к расхождению результатов при измерении рулеткой, суд необоснованно отказал в допросе экспертов в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Суслова Е.А, Андрейчика И.М, Рыжей Л.А, Пашаева Э.Ф, Кореневой С.А, Калачева Н.В. и Егоровой Н.А, третьих лиц Петрачева В.В. и Рыжей Е.И, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассматривая требование истца о признании объекта недвижимости по адресу: /__/ самовольной постройкой и ее сносе, суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях собственников нежилых помещений в указанном нежилом здании Кореневой С.А. (с 30.10.2017) и Калачева Н.В. (с 13.09.2017), не привлеченных к участию в деле.

Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода 26.06.2018 судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников нежилых помещений в здании по адресу: /__/ на момент совершения данного процессуального действия Кореневой С.А. (помещение N /__/), Калачева Н.В. (помещения N /__/ и N /__/) и Егоровой Н.А. (помещение N /__/), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Петрачева В.В. и Рыжей Е.И, в пользу которых установлен залог нежилых помещений N /__/ и /__/.

В силу п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Отменяя решение Советского районного суда г.Томска от 12.03.2018 на основании п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в суд первой инстанции и новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу пп.1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в пп. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, истцу АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проведения ремонтно-реставрационных работ и эксплуатации зданий по адресу: /__/ и расположенное на нем 3-этажное административное нежилое здание площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, государственная регистрация права собственности истца на указанное недвижимое имущество произведена 26.11.2012 и 18.12.2012 соответственно (т.1, л.д. 6-11).

Основанием приобретения права собственности истцом является решение исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов N1855р от 24.12.1990 о передаче памятника архитектуры и истории по /__/ филиала института "Спецпроектреставрация" и отводе земельного участка площадью /__/ га в границах согласно прилагаемой выкопировке для проведения ремонтно-реставрационных работ и эксплуатации зданий, а также распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N686 от 31.12.2004 об условиях приватизации государственного предприятия "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" Министерства культуры Российской Федерации и передаточный акт от 21.02.2005, согласно которым ОАО "СИ "Сибспецпроектреставрация" передан земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м и здания по указанному адресу: двухэтажное кирпичное здание-памятник (производственный корпус блок Б) площадью /__/ кв.м (введено в 2001 году после реконструкции), производственное здание (блок А) площадью /__/ кв.м, склад деревянный одноэтажный площадью /__/ кв.м (т.2, л.д. 21-25, 48-53).

При этом согласно охранному обязательству от 16.06.2000, подписанному директором СИ "Сибспецпроектреставрация", акту технического состояния памятника истории местного значения от 09.06.2000 (т.2, л.д. 190-199) здание по адресу: /__/ на основании решения облисполкома г.Томска N242 от 25.07.1961 состоит под государственной охраной как памятник истории местного значения, поскольку двухэтажное кирпичное здание является частью усадьбы, которая формировалась на протяжении всего XIX века; институт обязался использовать указанный памятник истории исключительно как проектный институт, без специального письменного распоряжения Центра по охране и использованию памятников истории и культуры не допускать использования территории под новое строительство и другие хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к используемому памятнику и переделок памятника как внутри, так и снаружи, не вести каких-либо работ на его территории; ремонтно-реставрационные работы производятся по согласованной проектной документации под контролем, наблюдением и специальному разрешению госоргана организациями, имеющими лицензию на проведение работ на памятниках истории и культуры (пп. 2.2, 3.1.1 охранного обязательства).

В соответствии с п. 5.1 охранного обязательства в случае преобразования, реорганизации, ликвидации правопреемник несет полную ответственность по охранному обязательству.

Согласно Уставу ОАО "СИ "Сибспецпроектреставрация" истец создан путем преобразования государственного предприятия "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" Министерства культуры Российской Федерации и с момента государственной регистрации является его правопреемником (т.2, л.д. 73-88).

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 ответчик Суслов Е.А. приобрел по договору купли-продажи у Ч. 42600/55100 долей в праве общей долевой собственности на смежный с участком истца земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ и размещенную на нем 1/2 долю нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м, которые принадлежали продавцу на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 (т.2, л.д. 5-8).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 13.12.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Суслова Е.А. на спорное 4-этажное нежилое здание - хозяйственную постройку площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ при этом по данным ЕГРН указанное здание расположено в пределах принадлежащего указанному лицу земельного участка с кадастровым номером /__/ (т.1, л.д. 6-11; т.2, л.д. 9).

Решением собственника от 27.12.2016 Суслов Е.А. выделил из нежилого здания по адресу: /__/ следующие самостоятельные объекты недвижимости: нежилые помещения N /__/ площадью /__/ кв.м, N /__/ площадью /__/ кв.м, N /__/ площадью /__/ кв.м, N /__/ площадью /__/ кв.м и N /__/ площадью /__/ кв.м (т.3, л.д. 58).

Вместе с тем, вопреки доводам представителей ответчика, спорное нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/ состоит на кадастровом учете, сведения о данном объекте недвижимости имеет статус "актуальные", данные о правообладателе отсутствуют (т.1, л.д. 12-14; т.3, л.д.13-15).

На момент разрешения настоящего спора в результате совершения ряда сделок по отчуждению нежилых помещений и принятия их собственниками решений о разделе в указанном нежилом здании выделены следующие нежилые помещения: N /__/ площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, принадлежащее на праве собственности Пашаеву Э.Ф.; N /__/ площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, принадлежащее на праве собственности Егоровой Н.А.; N /__/ площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, принадлежащее на праве собственности Рыжей Л.И.; N /__/ площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, принадлежащее на праве собственности Кореневой С.А.; N /__/ площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и N /__/ площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, принадлежащие на праве собственности Калачеву Н.В.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз.2 п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель). Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений собственники всех нежилых помещений в здании, о признании которого самовольной постройкой заявил истец, - Пашаев Э.Ф, Егорова Н.А, Рыжая Л.А, Коренева С.А. и Калачев Н.В. являются надлежащими ответчиками по данному иску. Поскольку ответчики Суслов Е.А. и Андрейчик И.М. в настоящее время собственниками спорного здания либо расположенных в нем нежилых помещений не являются, исковые требования к ним предъявлены необоснованно.

Заявляя о самовольности возведения нежилого здания по адресу: /__/ включающего принадлежащие ответчикам нежилые помещения, истец АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" ссылается на расположение данного строения на принадлежащем ему земельном участке.

Так, приложенным к исковому заявлению заключением кадастрового инженера ООО "Геомастер" от 16.08.2017 (т.1, л.д. 37-92) подтверждается, что здание по адресу: /__/ полностью находится в границах земельного участка по /__/ с кадастровым номером /__/.

С целью проверки данного обстоятельства, а также соблюдения при возведении указанного здания градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по правилам процессуального законодательства.

Заключением судебной экспертизы N3741-1867/18, выполненной комиссией экспертов ООО "Томский центр экспертиз" 07.02.2018 (т.4, л.д. 141-221), установлено, что спорное кирпичное 4-этажное здание по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ является объектом капитального строительства, технически сопряженным со зданием истца, и полностью расположено в границах земельного участка по /__/ с кадастровым номером /__/. Здание по адресу: /__/ расположено в зоне ОИ-1 (зона исторического центра города), частично в зоне ОЗР 1-17 (в охранной зоне объектов культурного наследия), частично в зоне ЗРР 3-16 (зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности), новое строительство в которых запрещено, до проведения каких-либо работ необходимо полное археологическое исследование территории, что не соответствует градостроительным нормам, свидетельствует о нарушении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск".

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что здание представляет угрозу безопасности вследствие допущенных при строительстве конструктивных дефектов и состояния несущих конструкций, поскольку прочность и устойчивость здания нарушена - при натурных исследованиях зафиксированы расхождения (с увеличением разрывов к верху здания) деформационных швов между стенами зданий по /__/ и /__/; при обследовании конструктивных элементов выявлены деформации и повреждения наружных и внутренних вертикальных ограждающих конструкций, которые после проведения ремонтно-восстановительных работ продолжаются. В случае производства работ по окончанию строительства здания по адресу: /__/ нагрузка на конструктивные элементы изменится, что только усугубит сложившуюся ситуацию и приведет к угрозе сохранности принадлежащего истцу памятника истории и культуры регионального значения.

Эксперты установили, что эксплуатируемая часть здания по адресу: /__/ не соответствует правилам пожарной безопасности, а здание в целом - не соответствует данным правилам в части противопожарных расстояний между зданиями, проездов и подъездов к зданию. Полностью оценить соответствие здания, являющегося объектом незавершенного строительства, правилам пожарной безопасности и оценить риск возникновения пожароопасной ситуации, а также установить соответствие здания экологическим, санитарным и строительным нормам и правилам не представилось возможным.

Учитывая, что объект исследования является самостоятельным объектом капитального строительства, со своим отдельно стоящим фундаментом, наружными ограждающими конструкциями, в заключении судебной экспертизы сделан вывод о возможности сноса всего спорного здания в целом.

Указанные выводы подтвердили и заслушанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Ж. и К, пояснившие о наличии технической возможности сноса спорного строения без повреждения памятника истории, расположенного по адресу: /__/. При этом они указали, что выводы о расположении спорного объекта недвижимости на земельном участке истца основаны на сведениях о границах земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Ссылались на невозможность установить точные причины выявленных деформаций, нарушения прочности и устойчивости здания, а также расчета возможности их устранения без проведения полного исследования геологии, грунтов под фундаментом и самого фундамента спорного строения.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Томский центр экспертиз" N3741-1867/18 от 07.02.2018, судебная коллегия признает его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов обоснованы приложенными к заключению материалами, а также ссылкой на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы. Вопреки доводам представителей ответчиков, к заключению приложены сертификаты соответствия эксперта К. требованиям системы сертификации и ее компетенции в области проведения судебных экспертиз по специальности (направлению): исследование строительных объектов в целях установления их соответствия специальным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологических экспертиз (т.4, л.д. 206-208).

Ссылки представителей ответчиков на заключения ООО "Томский экспертный центр" и ООО "Арсенал-Проект" о проведении рецензии на заключение судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой вид доказательств как рецензия на заключение экспертов, в указанных рецензиях выводы экспертов и содержание подтверждающих их квалификацию документов искажены, сведения об образовании и квалификации подписавшего заключение директора ООО "Арсенал-Проект" М. не приведены, соответствующие документы не представлены.

Представленное в материалы дела заключение ООО "Ай Джи Групп" от 27.07.2018, согласно выводам которого несущие и ограждающие конструкции нежилых помещений спорного здания не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 64.13330.2017 "СНиП II-25-80 Деревянные конструкции", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", не нарушают условия обеспечения конструктивной надежности, не приведут к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций нежилого здания, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку специалист ООО "Ай Джи Групп" не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение содержит вывод только о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений в здании по адресу: /__/, а не всего здания в целом как объекта капитального строительства и противоречит заключению судебной экспертизы.

Вопреки возражениям представителей ответчиков, в материалах дела имеется представленное Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области кадастровое дело принадлежащего истцу земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, в котором имеется описание земельного участка с указанием координат узловых и поворотных точек его границ на основании межевого дела N12680/4374 от 14.07.2006 (т.1, л.д. 123-137). Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка с кадастровым номером /__/ от 03.11.2011 площадь и местоположение его границ соответствует материалам межевания (т.2, л.д. 43-47).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоятельными ссылки представителей ответчиков на отсутствие у экспертов достоверных данных о границах принадлежащего АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" земельного участка и недостоверности их вывода о расположении спорного здания на указанном земельном участке.

По сообщению председателя комитета строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 19.01.2018 N01-01-19/223 заявлений о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: /__/ в департамент не поступало, градостроительный план не подготавливался. Информация о выданном разрешении на возведение объектов капитального строительства по указанному адресу в департаменте отсутствует, запросов на получение разрешения не поступало (т.5, л.д.16).

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорное нежилое здание по адресу: /__/ полностью расположено на принадлежащем истцу земельном участке, разрешение на его строительство не выдавалось и оно возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в охранной зоне памятника истории и культуры, не соответствует правилам пожарной безопасности и представляет угрозу безопасности жизни и здоровья граждан вследствие допущенных при строительстве конструктивных дефектов и состояния несущих конструкций, судебная коллегия на основании п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что исковые требования о признании данного объекта капитального строительства, включающего в себя принадлежащие ответчикам нежилые помещения, самовольной постройкой и его сносе являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в данном случае в связи с переходом спорного объекта в виде выделенных из него нежилых помещений в собственность ответчиков Рыжей Л.А, Пашаева Э.Ф, Кореневой С.А, Калачева Н.В. и Егоровой Н.А. обязанность по сносу самовольной постройки должна быть возложена на данных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 указанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с изложенным, требование АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" о признании права собственности ответчиков на принадлежащее им недвижимое имущество отсутствующим заявлено излишне, поскольку решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Довод представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не может признать обоснованным.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Так, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не только с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением установленной заключением судебной экспертизы постоянной угрозы жизни и здоровью иных лиц, которую создает сохранение постройки.

Кроме того, по смыслу ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абз.5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Принимая во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером /__/ расположены принадлежащие АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" на праве собственности нежилые строения, в том числе 3-этажное административное нежилое здание площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, находящиеся в его фактическом владении и пользовании, земельный участок по адресу: /__/ не выбывал из владения истца, в связи с чем заявленные им требования о сносе самовольной постройки являются негаторными, а заявление представителей ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчиков на злоупотребление правом со стороны истца также является несостоятельной.

В силу пп.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства доводы представителей ответчиков о предъявлении АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" настоящего иска исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с иной с противоправной целью подтверждения не нашли.

Так, договор долевого участия в ремонтно-реставрационных работах по восстановлению усадьбы-памятника купцов Кухтериных культурного наследия регионального значения по адресу: /__/ от 04.05.1998 представлен в материалы дела в форме нотариально заверенной копии в подтверждение намерения государственного предприятия "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" Министерства культуры Российской Федерации и ОАО "Риэлтстрой-Нефтеэнергобанк" совместно выполнить ремонтно-реставрационные работы по восстановлению памятника культурного наследия регионального значения (т.5, л.д.225-227).

Вместе с тем, оценивая указанное письменное доказательство исходя из требований закона об относимости и допустимости в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, судебная коллегия отмечает, что в представленной копии договора содержится указание на адрес блоков В, Г - /__/, который присвоен спорному нежилому зданию только при оформлении ответчиком Сусловым Е.А. права собственности на него на основании декларации об объекте недвижимого имущества в декабре 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер присвоен 06.02.2002 (т.5, л.д. 67-71).

При этом справкой УМП "Городское архитектурно-планировочное бюро" N27214 от 29.04.2002, выпиской из Единого адресного реестра от 05.03.2018 подтверждается, что адрес: г.Томск, пер.Пионерский, 3а присвоен расположенному на указанном земельном участке зданию по заявлению ООО ТСФ "Стройсевер" только 29.04.2002, зарегистрирован 12.03.2003 (т.5, л.д. 64, 65).

Из объяснений представителя истца АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" Элентуха Л.И. следует, что в архиве института такой договор отсутствует.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ч, подписавший договор от 04.05.1998 в качестве генерального директора ОАО "Риэлтстрой-Нефтеэнергобанк", данные противоречия не устранил, пояснив, что при заключении договора они с директором государственного предприятия сами произвольно указали адрес будущих блоков В и Г. Строительство спорного здания осуществлялось его организацией с 1998 года на основании указанного договора, ввести объект в эксплуатацию должен был заказчик. Об основаниях возникновения права собственности ответчиков на спорный объект ему не известно.

Представленная в дело копия подготовленной государственным предприятием "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" Министерства культуры Российской Федерации рабочей проектно-сметной документации "Реконструкция памятника истории по /__/ Архитектурно-строительное решение" (т.4, л.д. 121-132) указания на адрес проектируемого объекта: /__/ не содержит, несмотря на ее составление в июне 2005 года, то есть значительно позднее указанной в договоре долевого участия в ремонтно-реставрационных работах даты его заключения 04.05.1998.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать допустимым доказательством, бесспорно подтверждающим возведение спорного нежилого здания по заказу правопредшественника истца, копию договора долевого участия в ремонтно-реставрационных работах по восстановлению усадьбы-памятника купцов Кухтериных по адресу: /__/ от 04.05.1998, содержание которого противоречит материалам дела в части даты присвоения спорному объекту капитального строительства указанного адреса и нарушает ограничения, возложенные на государственное предприятие "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" Министерства культуры Российской Федерации охранным обязательством от 16.06.2000.

Показания свидетеля Ч. об обстоятельствах возведения спорного объекта, нахождении ряда нежилых помещений в здании во владении истца также не отвечают признакам допустимости и не согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами (в частности, не соответствуют указанной в декларации об объекте недвижимого имущества и в ЕГРН дате возведения нежилого строения, сведениям ЕГРН о нахождении всех нежилых помещении в здании в собственности и, соответственно, в законном владении ответчиков, а не истца).

Поскольку соответствие подготовленной государственным предприятием "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" Министерства культуры Российской Федерации рабочей проектно-сметной документации "Реконструкция памятника истории по /__/ Архитектурно-строительное решение" спорному объекту капитального строительства материалами дела не подтверждается, данный комплект чертежей разработан в июне 2005 года на основании договора N1 от 15.04.2005 (т.4, л.д. 122), то есть уже после издания распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N686 от 31.12.2004 об условиях приватизации государственного предприятия "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" Министерства культуры Российской Федерации, подписания передаточного акта от 21.02.2005 и утверждения Устава ОАО "СИ "Сибспецпроектреставрация", созданного путем реорганизации в форме преобразования, и свидетельствует только о намерении правопредшественника истца выполнить реконструкцию памятника истории, указанное письменное доказательство безусловно не подтверждает доводы представителей ответчиков о строительстве именно спорного объекта с разрешения истца.

Принимая во внимание, что строение по адресу: /__/ полностью расположено на земельном участке истца, что создает препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, возведено с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, создает угрозу безопасности, предъявление истцом требований о признании данного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по ее сносу не свидетельствует об осуществлении АО "СИ "Сибспецпроектреставрация" гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам либо ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), в связи с чем судебная коллегия признает нарушенное право истца подлежащим судебной защите и восстановлению.

Учитывая, что сведений о наличии у ответчиков, а также у третьих лиц Петрачева В.В. и Рыжей Е.И. статуса индивидуального предпринимателя на момент разрешения спора, а также использования ими спорного недвижимого имущества в целях извлечения дохода от сдачи его в аренду в материалах дела не имеется, ссылка в апелляционной жалобе на подведомственность данного спора арбитражному суду не может быть признана обоснованной.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 12.03.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Иск акционерного общества "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" к Пашаеву Эмилю Фаримановичу, Егоровой Наталье Александровне, Рыжей Людмиле Ивановне, Кореневой Светлане Александровне и Калачеву Никите Вячеславовичу удовлетворить частично.

Признать нежилое здание общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, включающее нежилые помещения: N /__/ общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, принадлежащее на праве собственности Пашаеву Эмилю Фаримановичу; N /__/ общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, принадлежащее на праве собственности Егоровой Наталье Александровне; N /__/ общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, принадлежащее на праве собственности Рыжей Людмиле Ивановне; N /__/ общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, принадлежащее на праве собственности Кореневой Светлане Александровне; N /__/ общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и N /__/ общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, принадлежащие на праве собственности Калачеву Никите Вячеславовичу, - самовольной постройкой.

Обязать Пашаева Эмиля Фаримановича, Егорову Наталью Александровну, Рыжую Людмилу Ивановну, Кореневу Светлану Александровну и Калачева Никиту Вячеславовича снести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: г /__/

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Пашаева Эмиля Фаримановича на нежилое помещение N /__/ общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, Егоровой Натальи Александровны на нежилое помещение N /__/ общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, Рыжей Людмилы Ивановны на нежилое помещение N /__/ общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, Кореневой Светланы Александровны на нежилое помещение N /__/ общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и Калачева Никиты Вячеславовича на нежилые помещения N /__/ общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и N /__/ общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" к Суслову Евгению Александровичу, Андрейчику Игорю Михайловичу, Пашаеву Эмилю Фаримановичу, Рыжей Людмиле Ивановне, Егоровой Наталье Александровне, Кореневой Светлане Александровне и Калачеву Никите Вячеславовичу отказать.

Взыскать с Пашаева Эмиля Фаримановича, Егоровой Натальи Александровны, Рыжей Людмилы Ивановны, Кореневой Светланы Александровны и Калачева Никиты Вячеславовича в пользу акционерного общества "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. (по 1200 руб. с каждого).

Взыскать с Пашаева Эмиля Фаримановича, Егоровой Натальи Александровны, Рыжей Людмилы Ивановны, Кореневой Светланы Александровны и Калачева Никиты Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский центр экспертиз" в счет оплаты судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N3741-1867/18 от 07.02.2018 140124 руб. (по 28024 руб. 80 коп. с каждого).

Председательствующий

Судьи: