Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-2273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г,

судей: Уваровой В.В, Марисова А.М,

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Морозова Вячеслава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно- консалтинговое агентство" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Томска Шумихина В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В, объяснения истца Морозова В.О, возражавшего против представления прокурора, представителей ответчика ООО "Информационно- консалтинговое агентство" Потемкина В.В. (доверенность N 5 от 09.01.2018), Арсентьева И.В. (доверенность N 38 от 03.05.2018), согласившихся с представлением прокурора, пояснение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Томской области Чмиря Н.А, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Морозов В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" (далее ? ООО "Информационно-консалтинговое агентство", ООО "ИКА", работодатель, ответчик), в котором просил признать приказ ООО "ИКА" от 07.12.2017 N 22-к о расторжении с ним 07.12.2017 трудового договора от 02.05.2012 на основании п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов незаконным, восстановить в должности начальника отдела согласования ООО "ИКА", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1119, 05 руб. за каждый рабочий день, начиная с 08.12.2017 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование требований указал, что работал в данной организации с 02.05.2012 в должности начальника отдела согласования. 07.12.2017 ему был вручен приказ N 22-к об увольнении по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что приказ был издан с нарушением порядка и процедуры увольнения по данному основанию, считал его незаконным. Полагал, что все это связано с неприязненным отношением к нему руководства работодателя и является дискриминацией в сфере труда. Незаконным увольнением причинены моральные страдания, выразившиеся в стрессе, депрессии, бессоннице. Указывал, что он переживает, из-за того, что останется без средств к существованию, при этом устроиться на другую работу для него затруднительно, поскольку ответчик везде его отрицательно характеризует, дает негативную оценку ему как работнику.

В судебном заседании истец Морозов В.О. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что 03.10.2017, в день, когда его, по утверждению работодателя, знакомили с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, на работе его не было, он был с этого дня нетрудоспособен. Находится в тяжелой жизненной ситуации, поскольку проживает в квартире, взятой в кредит с оформлением ипотеки. Сейчас банк взыскивает долг по кредиту через судебных приставов, из квартиры его могут выселить, поэтому ему очень нужна работа и заработная плата. В связи с этим он согласился бы на любую вакантную должность, которая ему была бы предложена, чтобы продержаться, пока ищет работу. Однако работодатель не предложил ему ни одной из вакантных должностей. Пояснил, что имеет высшее образование, более пяти лет опыта работы непосредственно в этой компании, до конфликта с руководителем имел отличные характеристики. Согласился с расчетом среднедневного заработка, предоставленного работодателем, в связи с чем просил взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1253, 13 рублей за каждый рабочий день.

Представитель ответчика ООО "ИКА" Потемкин В.В. исковые требования не признал. Полагал, что работодатель исполнил все обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом Российской Федерации, уведомил работника о предстоящем увольнении за два месяца - 03.10.2017, о чем составлен акт, 05.12.2017 напомнил работнику о предстоящем увольнении, 07.12.2017 издал приказ об увольнении в связи с сокращением штата, выяснив предварительно, не выдан ли работнику листок нетрудоспособности. Решение о сокращении штата принято учредителями, на основании чего издан приказ о введении нового штатного расписания. Сокращено несколько вакантных должностей, а также должность начальника отдела согласования, которую занимал Морозов В.О. Вакантных должностей в ООО "ИКА" всего две, обе требуют специального технического образования, которого у Морозова В.О. нет. Иные должности заняты либо постоянными работниками, либо совместителями (как внутренними, так и внешними), эти должности работодатель предлагать не обязан. Указал, что Морозов В.О. имеет конфликтный характер, плохо работает, руководство не считает необходимым предлагать ему иные должности, которые заняты внутренними совместителями, а должность начальника отдела согласования в организации не нужна, поскольку все функции переданы в отдел связи. Просил в иске отказать.

Помощник прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 02 февраля 2018 года приказ ООО "Информационноконсалтинговое агентство" от 07.12.2017 N 22-к о расторжении с Морозовым Вячеславом Олеговичем 07.12.2017 трудового договора от 02.05.2012 на основании п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов признан незаконным. Морозов Вячеслав Олегович восстановлен с 08.12.2017 в должности начальника отдела согласования ООО "Информационноконсалтинговое агентство". С ООО "Информационно- консалтинговое агентство" в пользу Морозова Вячеслава Олеговича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1253, 13 рублей за каждый рабочий день с зачетом суммы выходного пособия при увольнении, начиная с 08.12.2017 по день восстановления на работе, а также компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Шумихин В.Ю. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов представления ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки выводу суда первой инстанции о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку Морозову В.О. не предложены вакантные должности, частично занятые по совмещению другими работниками ООО "ИКА", а именно должности специалиста по охране труда, старшего кассира, кладовщика. Данные должности были заняты по внутреннему совмещению на 0,2, 0,3 и 0,1 ставки соответственно, в связи с чем они необоснованно признаны судом вакантными.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности.

Настаивает на том, что судом в нарушение ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены работники ООО "ИКА" А, С, М, исполняющие обязанности по совмещению должностей специалиста по охране труда, кладовщика и старшего кассира, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В возражениях на апелляционное представление истец Морозов О.В. просит решение Кировского районного суда от 02.02.2018 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Морозова В.О, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении процедуры сокращения в организации ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушение ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Морозову В.О. не были предложены все имеющиеся в организации вакансии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и работника следует учитывать, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Морозов В.О. работал в ООО "ИКА" в должности начальника отдела согласования на основании трудового договора от 02.05.2012 N 10 (с учетом дополнительных соглашений).

Установлено, что приказом ООО "ИКА" от 28.09.2017 N 27 из штатного расписания от 01.09.2017 исключены структурные подразделения и штатные единицы: отдел согласования, начальник отдела согласования (1 ставка, занятая Морозовым В.О.), инженер - проектировщик 3 категории (1 вакантная ставка), инженер связи 2 категории (1 вакантная ставка), менеджер активных продаж (1 вакантная ставка).

Письменным уведомлением от 03.10.2017 Морозов В.О. извещен о сокращении структурной единицы и должности работника, об отсутствии в штате вакантных должностей, которые бы соответствовали его квалификации, а также состоянию здоровья, и предстоящем увольнении, которое состоится 07.12.2017. Также работодателем был составлен акт об отказе от подписания уведомления о сокращении должности от 03.10.2017 (л.д. 83).

Приказом от 02.10.2017 N 28 было утверждено новое штатное расписание, вступающее в силу с 08.12.2017, в котором указаны две вакантные должности - начальника отдела управления сетью связи и ведущего инженера связи отдела управления сетью связи, для замещения которых требовалось наличие профессионального технического образования, которого у Морозова В.О. нет.

Приказом ООО "ИКА" N 22 -к от 07.12.2017 начальник отдела согласования Морозов В.О. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов.

В суде первой инстанции сторона ответчика настаивала на своей позиции относительно того, что иных вакантных должностей, в штате ООО "ИКА" не имелось, в связи с чем ни одной вакантной должности истцу перед увольнением не предлагалось.

Разрешая спор, и оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в ООО "ИКА" в период проведения процедуры сокращения имелись 1 штатная единица специалиста по охране труда, 1 штатная единица кладовщика, 1 штатная единица старшего кассира.

Установлено, что обязанности специалиста по охране труда исполнял А. на 0,2 ставки, занимающий ставку производителя работ (по основному месту работы), электромонтера 4 разряда - также по внутреннему совмещению на 0,3 ставки. Обязанности кладовщика на 0,1 ставки по внутреннему совмещению исполнял С, занимающий должность начальника отдела снабжения по основному месту работы. Обязанности старшего кассира по внутреннему совмещению на 0,3 ставки исполнял М, занимающий должность заместителя директора по коммерческим вопросам по основному месту работы.

Установлено, что имеющие основное постоянное место работы в ООО "ИКА" А, С, М. получали доплаты за внутреннее совмещение должностей.

Данное обстоятельство подтверждается приказом директора ООО "ИКА" N15 от 26.05.2002 "О совмещении должностей", согласно которому заместителю директора М. с 26 мая 2002 года поручено в порядке совмещения должностей выполнять обязанности старшего кассира с доплатой в размере 3183 рубля, дополнительным соглашением N 5 к трудовому договору М. от 04.06.1996, трудовым договором N 22/1 от 01.04.2017 о выполнении начальником отдела снабжения С. обязанностей кладовщика по совместительству, трудовым договором N 33 от 01.04.2017 о выполнении производителем работ А. обязанностей специалиста по охране труда по совместительству.

Поскольку из вышеназванных документов следует, что должность специалиста по охране труда занимал А. на 0,2 ставки по внутреннему совмещению, обязанности кладовщика на 0,1 ставки по внутреннему совмещению - С, а обязанность старшего кассира по внутреннему совмещению на 0,3 ставки - М, являющиеся штатными работниками ООО "ИКА" на основании приказов и трудовых договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные должности не являлась вакантными, а потому у ответчика отсутствовали основания для предложения их истцу при увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1, ч. ч. 1, 3 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Доводы истца о наличии у ответчика на момент увольнения вакантных должностей, которые не были предложены истцу, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными стороной ответчика документами.

Таким образом, на основании материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение трудового договора с Морозовым В.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено работодателем в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, предусмотренный законом порядок расторжения трудового договора работодателем не нарушен, факта нарушения трудовых прав истца не установлено, при увольнении в связи с сокращением штата ему были предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе Морозову В.О. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 02 февраля 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морозова Вячеслава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно- консалтинговое агентство" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: