Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-2929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего ФИО4

и судей Суркова Д.С, Черниковой О.Ф,

при секретаре Измайловой Я.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 июля 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Павла Валерьевича - Смертина Н.М. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 мая 2018 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецова Павла Валерьевича в возмещение ущерба 123900 руб, расходы по экспертизе в размере 3500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 3678 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Указал, что 03.11.2017 в 12 час 47 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак N, под управлением Мартьянова Н.С, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова П.В. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Виновником ДТП установлен Мартьянов Н.С, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ООО "СФ Адонис", срок действия полиса страхования с 12 час 43 мин 03.11.2017. Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля Тойота по договору ОСАГО застрахован в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 15.11.2017 и 27.12.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 309950 руб, с учетом износа 176700 руб. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 176700 руб, расходы на оценку в сумме 3500 руб, расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Кузнецова П.В. - Смертин Н.М, в жалобе просит решение суда изменить и взыскать в пользу истца штраф. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа незаконен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно материалам о ДТП, 03.11.2017 в 12 час 47 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Мартьянову С.Ю. под управлением Мартьянова Н.С, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N под управлением собственником автомобиля Кузнецовым П.В. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина Мартьянова Н.С. в нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован СПАО "Ингосстрах", риск автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован ООО "Страховая фирма "АДОНИС", полис N, срок действия с 12 часов 43 минут 03.11.2017 по 00 часов 00 минут 02.11.2018.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

15.11.2017 и 27.12.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП не был застрахован.

Истцом самостоятельно была проведена независимая техническая экспертиза в ООО ЭКФ "Эскон", согласно выводам экспертизы величина стоимости ремонта с учетом износа спорного транспортного средства составила 176713,60 руб.

По ходатайству ООО СФ "Адонис" по делу была проведена судебная экспертиза в ФИО12 согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составила 123900 руб.

Суд, разрешая спор, с учетом норм права ст.ст. 1064, 931,957 431 ГК РФ, положений Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, учитывая, что ДТП произошло в момент действия договора страхования, заключенного ООО "Страховая фирма "АДОНИС" с причинителем вреда, отсутствием оснований для отказа в страховой выплате, руководствуясь размером восстановительного ремонта, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 123900 руб, при этом не усмотрев правовых оснований для взыскания штрафа.

В доводах жалобы представитель Кузнецова П.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в взыскании штрафа, в иной части не обжалует.

В соответствие с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Исходя из положений приведенных норм закона и учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено, что страховщик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Кузнецова П.В, не удовлетворил их добровольно в процессе рассмотрения дела, то у суда не было правовых оснований для отказа во взыскании штрафа по основанию, что истец не настаивает на его взыскании.

Таким образом, решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит изменению.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил к сумме штрафа применить положения ст.333 ГК РФ (т. 1 л.д. 167).

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность по выплате имущественного страхового возмещения ответчиком исполнена не была ни до подачи искового заявления, ни в процессе рассмотрения дела, при этом основания для выплаты страхового возмещения ответчиком имелись, применив положения ст. 333 ГК РФ, признав размер штрафа (123900:2=61950 руб.) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 40000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 мая 2018 года изменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" штраф в пользу Кузнецова Павла Алексеевича в размере 40000 рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: