Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 г. по делу N 12-576/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием второго участника дорожно-транспортного происшествия Филиппова А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

15 августа 2018 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года Халилов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, Халилов Р.Т. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей городского суда норм материального и процессуального права, и что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав Филиппова А.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 20 мин. Халилов Р.Т, управляя специализированным автомобилем скорой медицинской помощи "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N", на автодороге " "адрес", при транспортировке больного в реанимационное отделение Ялтинской городской больницы с включенными проблесковыми маяками и специальной звуковой сигнализацией, совершил столкновение с остановившимся автомобилем " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком " N под управлением водителя Филиппова А.О, который двигался со стороны "адрес" по главной дороге и остановился для предоставления преимущества в движении автомобилю скорой медицинской помощи. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля скорой медицинской помощи " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N - врачу Митрушкиной Н.З. был причинен легкий вред здоровью.

Диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч.1 ст.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Судом первой инстанции в подтверждение, что Халиловым Р.Т. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии N об административном правонарушении (л.д.1); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Бойко А.П. (л.д.6-7); рапорт начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Соболева Л.В. (л.д.8, 9-10); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ серия N (л.д.11-14); схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.15, 16-20); акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д. 25); письменные объяснения Зузык Н.В. (л.д. 72); письменные объяснения Саенко К.А. (л.д. 73); письменные объяснения Филиппова А.О. (л.д. 74, 76); письменные объяснения Котелянец В.В. (л.д. 75); письменные объяснения Халилова Р.Т. (л.д.77); заключение эксперта ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении у Митрушкиной Н.З. телесных повреждений, причинившей ей легкий вред здоровью человека (л.д. 89-91); заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого в действиях водителя Халилова Р.Т. усматривается несоответствия с требованиями п.3.1 (ч.1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с возникновением ДТП (л.д.97-99) и другие доказательства. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и отнесены судьей городского суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Халилова Р.Т. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья Ялтинского городского Республики Крым обоснованно установилналичие виновности Халилова Р.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы Халилова Р.Т, изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых, кроме того, отсутствуют сведения о том, что Халилов Р.Т. принял все меры для устранения ущерба, причиненного потерпевшей Митрушкиной Н.З. Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья городского суда обосновано пришел к выводу, что именно от действий Халилова Р.Т, выразившихся в нарушении ПДД, повлекшем столкновение с автомобилем под управлением Филиппова А.О, потерпевшей Митрушкиной Н.З. были причинены телесные повреждения, причинившие последней легкий вред здоровью.

При определении Халилову Р.Т. административного наказания судьей городского суда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судья городского суда обоснованно установилналичие виновности Халилова Р.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Постановление о привлечении Халилова Р.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены либо изменения постановления судьи, при производстве по делу в отношении Халилова Р.Т. допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что Халилов Р.Т. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин