Решение Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 г. по делу N 21-613/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" Кириченко Г.В. и её

защитника Тишкиной А.В,

представителя Главного управления МЧС России по Республике Крым Ларикова Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

23 августа 2018 года

жалобу директора "данные изъяты"" ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора "данные изъяты"" (далее ООО "МЕГА ЦЕНТР" либо Общество) ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Керчи - инспектора ОНД по г. Керчь УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Заярского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ N директор ООО "МЕГА ЦЕНТР" Кириченко Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора ООО "МЕГА ЦЕНТР" Кириченко Г.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 03 июля 2018 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы директору ООО "МЕГА ЦЕНТР" Кириченко Г.В. отказано, а постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи городского суда, директор ООО "МЕГА ЦЕНТР" Кириченко Г.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить указанное решение и постановление должностного лица органа пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав Кириченко Г.В. и её защитника Тишкину А.В, поддержавших жалобу, представителя органа пожарного надзора Ларикова Ю.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора города Керчи Таравая Ю.В. в отношении директор ООО "МЕГА ЦЕНТР" Кириченко Г.В, было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л. дела N).

Основанием для возбуждения дела послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения прокуратуры Республики Крым, решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ N проведена проверка соблюдения должностными лицами ООО "МЕГА ЦЕНТР" законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что вопреки требованиям п.23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 (далее-Правила), в торговом центре допускается хранение торгового оборудования и мебели под лестничной клеткой на первом этаже, вопреки требованиям п.36 "б" Правил допускается размещение торгового оборудования на путях эвакуации первого этажа и под эскалатором. В нарушение п.24 Правил должностными лицами Общества не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний, допускается блокировка подъема на лестницу при помощи замка. Вопреки требованиям п.23 "ж" Правил допускается размещение мебели и торгового оборудования на подходе к пожарному крану на первом этаже (ПК-1). В нарушение п.58 Правил помещение насосной не обеспечено схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов; на каждой задвижке и насосном пожарном агрегате отсутствует табличка с информацией о защищаемых помещениях. Вопреки ст.91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещение администрации торгового центра не оборудовано датчиками пожарной сигнализации.

Диспозицией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 28 мая 2017 года) КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело, разрешается вопрос, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости а ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Анализ положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позволяет сделать вывод о том, что право судьи возвратить протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении может быть реализовано лишь в исключительных случаях.

В материалах дела N об административном правонарушении отсутствуют доказательства извещения директора ООО "МЕГА ЦЕНТР" Кириченко Г.В. о вызове в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо ООО "МЕГА ЦЕНТР" Кириченко Г.В. копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (л. дела N).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По настоящему делу об административном правонарушении, положения указанных норм заместителем государственным инспектором по пожарному надзору г. Керчь - инспектора ОНД по г. Керчь УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Заярским С.А. соблюдены не были, директор ООО "МЕГА ЦЕНТР" Кириченко Г.В. привлечена к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные об уведомлении директора ООО "МЕГА ЦЕНТР" Кириченко Г.В. о времени и месте составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы директора ООО "МЕГА ЦЕНТР" Кириченко Г.В. о том, что указанное постановление было составлено в отношении неё в её отсутствие, материалами дела не опровергаются.

В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года и постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Керчь - инспектора ОНД по г. Керчь УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Заярского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенные в отношении директора ООО "МЕГА ЦЕНТР" Кириченко Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора "данные изъяты" ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Керчь - инспектора ОНД по г. Керчь УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Заярского С.А. от 15 мая 2018 года N3/2018/53, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора "данные изъяты"" ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин