Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 г. по делу N 21-638/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Пансионат "Магнолия" ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года по делу N 12-94/2018,

установил:

постановлением начальника Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от 15 августа 2017 года N 09-00085 общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Магнолия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года по делу N 12-94/2018 жалоба ООО "Пансионат "Магнолия" удовлетворена частично, постановление должностного лица от 15 августа 2017 года N 09-00085 изменено, размер административного штрафа снижен до 100000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО "Пансионат "Магнолия" ФИО3 подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление административного органа от 15 августа 2017 г. и решением суда от 22 июня 2018 г.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка составу административного правонарушения, не исследованы фактические обстоятельства дела.

Заявитель указывает на то, что как административный орган так и суд первой инстанции применили нормы, которые не могут применяться в отношении ООО "Пансионат "Магнолия", поскольку общество не является организацией, основная деятельность которой направлена на реализацию услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровления, организацию общественного питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования.

Также, суд не дал оценку доводам ФИО3 об отсутствии каких-либо оснований для проведения внеплановой проверки, а также согласования такой проверки с органами прокуратуры.

Кроме того, в жалобе указано на то, что административным органом превышены установленные законом сроки проведения проверки, не соблюдена процедура уведомления руководителя территориального органа службы об издании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, нарушен порядок отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды.

Апеллянт настаивает на том, что размер назначенного наказания не соответствует справедливости и соразмерности.

Проверив доводы жалобы, заслушав генерального директора ООО "Пансионат "Магнолия" ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно - эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (часть 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно - эпидемиологическим требованиям (часть 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества (часть 5).

Согласно статьи 17 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования. При организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, медицинских организациях, оздоровительных учреждениях и организациях социального обслуживания, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

В соответствии со статьей 28 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Частью 1 статьи 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В силу части 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 г. за исх. N 1739/01-10 в Территориальный отдел по г. Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю поступила информация от начальника управления образования и молодежи Администрации города Алушты Республики Крым о заезде организованной группы детей в количестве 46 человек и 3-х вожатых в ООО "Пансионат "Магнолия", расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Красноармейская, 66-А.

03.08.2017 г. соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 132 от 13.03.2017 г. "О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2017 года" в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 07.03.2017 г. N ОГ-П12-1295, и исполнения приказа Роспотребнадзора от 03.04.2017 г. N 195 "О проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги пляжей, общественного питания, водопользователей, использующих морские водные объекты в рекреационных целях и в целях сброса сточных и дренажных вод, а также объектов несанкционированной торговли в Республике Крым и городе Федерального значения Севастополе", в отношении ООО "Пансионат "Магнолия" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 04.08.2017 г. N 09-00073.

Согласно указанного акта, в ООО "Пансионат "Магнолия" выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: ст. 11, ч.1 ст.15, ст. 17, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 29, ст. 32, Закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" (далее СанПиН 2.4.4.3155-13); СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" (далее СанПиН 2.4.5.2409-08); СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее СанПиН 2.3.6.1079-01); СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", зарегистрированные в Минюсте России, регистрационный N 3000 от 30 октября 2001 г.; ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее ТР ТС 021/2011), а именно:

- в нарушение п. 6.3, п.8.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, п. 1, п. 3.2, п. 3.7, п. 3.8 ст. 10, п. 1.1 ст. 14 Главы 3 ТР ТС 021/2011 при работе технологического оборудования не исключается возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов, чем не обеспечено соблюдение поточности технологических процессов. В холодном цеху установлены 2 холодильные камеры, в которых хранятся сырые необработанные овощи, фрукты, зелень;

- в нарушение п. 7.29 СанПиН 2.3.6.1079-01, п. 14.5 приложения 10 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 9.2, Приложение N 2 СанПиН 2.4.4.3155-13, п. 3.12 ст. 10 п. 1 ст. 13, ст. 17 п. 9, п. 13 Главы 3 ТР ТС 021/2011 отсутствует маркировочный ярлык на сухофруктах в таре производителя (мешке) с указанием срока годности данного вида продукции, который следует сохранять до полного использования продукта. Для контроля за качеством поступающей продукции не проводится бракераж с соответствующей записью в журнале бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья в соответствии с рекомендуемой формой. Журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного не представлен;

- при лабораторном исследовании готовой продукции (гуляш из говядины, печень тушёная, капуста тушёная, омлет) обнаружены БГКП в 1,0 г согласно экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний N 1.1760/Э815 от 03.08.2017 г. "... исследуемая на микробиологические показатели готовая продукция (гуляш из говядины, печень тушёная, капуста тушёная, омлет) не соответствует ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в нарушение ст. 10 п. 1 прил. 2 таблица 1 п. 1.8 Главы 3 ТР ТС 021/2011;

- в нарушение раздела 14 СанПиН 2.3.6.1079-01, п. 14.12, приложение 12 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 3.3 ст. 10 Главы 3 ТР ТС 021/2011 не организован производственный контроль в соответствии с санитарными правилами "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", зарегистрированных в Минюсте России, регистрационный N 3000 от 30 октября 2001 г, не представлена программа производственного контроля с результатами исполнения, в том числе лабораторно- инструментальными исследованиями в соответствии с рекомендуемой номенклатурой, объемом и периодичностью проведения лабораторных и инструментальных исследований;

- в нарушение п. 13.1 СанПиН 2.4.4.3155-13, п. 14.7 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 11 ст. 17 Главы 3 ТР ТС 021/2011 не обеспечен ежедневный осмотр сотрудников пищеблока на наличие гнойничковых заболеваний кожи, катаральных явлений верхних дыхательных путей, опрос на наличие дисфункции желудочно-кишечной системы. Так, отсутствуют результаты осмотра завскладом ФИО5 и официантки ФИО6 в журнале здоровья, сам журнал "здоровья" ведётся не по форме (Приложение N 13);

- в нарушение п.13.2 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 4 ст. 14 Главы 3 ТР ТС 021/2011 не обеспечены индивидуальными или одноразовыми полотенцами для рук во всех производственных цехах для соблюдения личной профессиональной гигиены.

По данному факту, 04.08.2017 г. главным специалистом-экспертом Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 в отношении ООО "Пансионат "Магнолия" составлен протокол об административном правонарушении N 09/92-17 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением начальника Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от 15 августа 2017 года N 09-00085 ООО "Пансионат "Магнолия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Пансионат "Магнолия" подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2017 г. N09/92-17, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 28.07.2017 г. N09-00074, актом проверки от 04.08.2017 г. N09-00073, экспертным заключением от 03.08.2017 г. N 1.1760/Э.815, протоколами лабораторных исследований и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Пансионат "Магнолия" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка проведена без каких-либо оснований для ее проведения, а также без ее согласования с органами прокуратуры был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод директора ООО "Пансионат "Магнолия" ФИО3 о том, что ООО "Пансионат "Магнолия" не является организацией, основная деятельность которой направлена на реализацию услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровления, организацию общественного питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, является необоснованным.

Так, отношения по отдыху и оздоровлению детей регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 124-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Согласно ст. 1 указанного закона отдых детей и их оздоровление - определяется как совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.

Данное понятие не ограничивает, что услуги по отдыху и оздоровлению детей могут быть оказаны лишь специализированной организацией.

В данном же законе дается понятие и организации отдыха детей и их оздоровления, под которой понимается специализированная организация основная деятельность которых направлена на реализацию услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровления (загородные лагеря отдыха и оздоровления детей, детские оздоровительные центры, базы и комплексы, детские оздоровительно-образовательные центры, специализированные (профильные) лагеря (спортивно-оздоровительные и другие лагеря).

Однако, поскольку ООО "Пансионат "Магнолия" приняла на отдых группу детей в количестве 46 человек, следовательно, оно предоставляло услуги по отдыху и оздоровлению детей и должно было соблюдать законодательство, регулирующее данные правоотношения.

Кроме того, в п. 1.2. СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" определено, что настоящие санитарные правила распространяются на все виды детских оздоровительных лагерей, в том числе на организации, деятельность которых связана с организацией детского отдыха и оздоровления детей на базе санаториев, санаториев-профилакториев, домов отдыха и других.

При этом не оговорено обязательное условие внесение организации в Единый реестр организаций отдыха и оздоровления детей, следовательно, данные Правила распространяются на все организации, оказывающие услуги по отдыху и оздоровлению детей

.

Одновременно, в п. 8.1 раздела VIII СанПиН 2.4.4.3155-13 указано, что устройство, содержание и организация работы столовой в части объемно-планировочных и конструктивных решений, санитарно-технического обеспечения, требований к оборудованию, инвентарю, посуде и таре, санитарному состоянию и содержанию помещений, мытью посуды, формированию примерного меню, условий и технологии изготовления блюд, требований к профилактике витаминной и микроэлементной недостаточности, соблюдению правил личной гигиены и прохождению медицинских осмотров персоналом столовой, хранению и перевозке пищевых продуктов, ежедневному ведению обязательной документации (бракеражные журналы, журнал здоровья и другие) должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации питания обучающихся в общеобразовательных организациях и настоящим санитарным правилам.

Следовательно, устройство, содержание и работа столовой регулируется нормами СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2016 г. N465-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения права детей на отдых и оздоровление, а также охраны их жизни и здоровья", направленный на совершенствование регулирования отдыха и оздоровления детей.

Данным законом уточнены обязанности организации отдыха детей и их оздоровления, которые должны создавать безопасные условия пребывания в них детей, присмотра и ухода за ними, организации их питания, перевозки к местам отдыха и обратно, содержания детей в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими и иными требованиями и нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье детей.

Ссылки в жалобе на то, что административным органом превышены установленные законом сроки проведения проверки, являются несостоятельными в виду следующего.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе" было дано поручение N09-00070 о проведении лабораторных исследований.

Результаты данных лабораторный исследований были получены Территориальным отделом по г.Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю 04.08.2018 года, входящий N09-01133-3, после чего в тот же день и составлен акт проверки.

Таким образом, выездная внеплановая проверка в отношении ООО "Пансионат "Магнолия" проведена в соответствии с Федеральным законом N294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Утверждение в жалобе о том, что нарушен порядок отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, отбор проб осуществляла специализированная организация - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе", которое было привлечено к проверке и ему было дано поручение N09-00070 на проведение лабораторных исследований.

При отборе проб данная организация составляет акт отбора проб в обязательном порядке, копии актов отбора проб имеются в деле.

При проведении проверки присутствовала директор ООО " Пансионат Магнолия" ФИО3

Довод жалобы о том, что административным органом в нарушение п. 6.5 Методических рекомендаций "О порядке применения административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей... ", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 03 апреля 2008 г. N 01/3054-8-34, не соблюдена процедура уведомления руководителя территориального органа службы об издании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, также является несостоятельным, поскольку данный пункт методических рекомендаций распространяется на внеплановые проверки, проводимые по основаниям, указанных в п. 7.7 Административного регламента. При проведении внеплановых проверок выполняются административные процедуры, аналогичные тем, которые выполняются при проведении плановых проверок"

При этом, п. 7.7 Административного регламента не содержит такого основания как п. 3 ч. 2 ст. 10 закона, а именно: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, утверждения заявителя о нарушении Территориальным отделом по г.Алуште МУ Роспотребнадзора по РК и г.Севастополя Административного регламента и Методических рекомендаций, не соответствует действительности.

Кроме того, распоряжение от 28.07.2017 года N09-00074 издано в соответствии с Положением о Территориальном отделе по г. Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, утверждённым приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 11.08.2014 N21, где указано, что Территориальный отдел по г. Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка на территории г. Алушты Республики Крым.

Начальник Территориального отдела по г. Алуште, в пределах своей компетенции издаёт приказы, распоряжения и иные распорядительные документы (п. 12.8 Положения).

Законность распоряжения начальника Территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю от 28.07.2017 N 09-00074 ООО "Пансионат "Магнолия" в установленном законом порядке не оспорена, оно не признано незаконным, не отменено и не изменено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф субъектов малого предпринимательства подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, является несостоятельным в соответствии со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции законно, обоснованно и мотивировано применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижен штраф до менее минимального размера.

Доказательств невозможности исполнения ООО "Пансионат "Магнолия" требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Порядок и срок привлечения ООО "Пансионат "Магнолия" к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Поскольку жалоба генерального директора ООО "Пансионат "Магнолия" ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года по делу N 12-94/2018 не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятых по делу актов, основания для отмены решения городского суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу генерального директора ООО "Пансионат "Магнолия" ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года по делу N 12-94/2018 - оставить без удовлетворения.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года по делу N 12-94/2018 в отношении ООО "Пансионат "Магнолия" - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"