Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2018 г. по делу N 22-2079/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело N 22-2079/2018 Судья 1-ой инстанции: Гулевич Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2018 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи - Белоусова Э.Ф,

при секретаре - Бахуревич А.А,

с участием прокурора - Горба Б.В,

подсудимого - ФИО14

защитника подсудимого - адвоката Дейнеко Л.Э,

потерпевшего - Потерпевший N1,

представителя потерпевшего - адвоката Фоминых С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дейнеко Ларисы Эдуардовны на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого

было возвращено прокурору Центрального района г. Симферополя для устранения препятствий к его рассмотрению.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшего и его представителя, возражавших против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется по ч. 1 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дейнеко Л.Э. просит данное постановление отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено преждевременно и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Защитник указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, не указал в обжалуемом постановлении конкретные основания для возвращения дела прокурору, какие препятствия для рассмотрения дела имели место и каким образом изложенные судом обстоятельства могли повлиять на возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Из постановления суда первой инстанции следует, что после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно- опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, однако суд не сослался на специальную норму закона - п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, отличающуюся от п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По мнению защитника, эти последствия не являются основанием для предъявления ФИО2 обвинения в совершении более тяжкого преступления, так как охватываются диспозицией ч.1 ст. 111 УК РФ, которая вменена еще в апреле 2017 года, а, следовательно, не являются основанием для возврата дела прокурору. Возвращение дела прокурору по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ предполагает новую квалификацию действий обвиняемого органом предварительного расследования на статью более тяжкого преступления, что вытекает из требования ч.ч.1, 3 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, защитник обращает внимание суда на то, что 25.05.2018 года по инициативе суда председательствующим на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наступлением новых общественно-опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, которые не были и не могли быть известны при направлении дела в суд, то есть в соответствии с п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Однако во время проведения слушания, отмеченные в постановлении основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе дефекты обвинительного заключения, не обсуждались сторонами, не исследовались ими, участники процесса не высказывали по ним свое мнение, что является нарушением установленной процедуры решения данного вопроса.

Также адвокат указывает на преждевременность принятого решения, поскольку возвращая дело прокурору, суд сослался на имеющееся в деле заключение экспертов N 207 от 12.02.2018 года, которое фактически в судебном заседании не исследовалось, и оценка его допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу не производилась.

Вместе с тем, адвокат отмечает, что заключение СМЭ N 207 имеет многочисленные нарушения, как процессуального характера, так и методики проведения данного вида экспертиз и исследования, повлекшие получение экспертами неверных и не обоснованных выводом, которые сделаны без учета дефекта оказания медицинской помощи. Стойкая утрата трудоспособности не подтверждается ни клинически, ни инструментальными исследованиями, основана только на субъективных жалобах потерпевшего, процент утраты трудоспособности рассчитан не верно.

В связи с чем, считает, что возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, установления истины по делу, проверки доказательств, а только решение процессуальных вопросов, связанных лишь с содержанием и формой обвинения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы защиты, в своем постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял законное и обоснованное решение о возврате уголовного дела прокурору.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Принимая во внимание, что установление события преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что установление в заключении судебно-медицинской экспертизы N 207 от 12.02.2018 года наличия у потерпевшего стойких остаточных явлений перенесенной травмы, которые расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности, не вошедшие в предъявленное следствием ФИО2 обвинение, и не содержащиеся в обвинительном заключении, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, эти установленные обстоятельства неустранимы в судебном заседании, и нарушают право ФИО2 на защиту.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что выявленные судом нарушения не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего Удовиченко Б.В. и потерпевшего Потерпевший N1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о такой необходимости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы суд надлежаще мотивировал, ссылаясь при этом на действующие нормы уголовно-процессуального закона, указав о необходимости выполнения следственных действий, направленных на устранение нарушений законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости, проведенной по делу экспертизы N207, которая была исследована судом первой инстанции, являются безосновательными. Заключение эксперта, коим является акт судебно-медицинской экспертизы, допущено в качестве доказательства по уголовному делу, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Кроме того, в ходе судебного следствия были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые состояли в комиссии экспертов при проведении дополнительной комиссионной экспертизы N 207 от 12.02.2018 года, все участники процесса воспользовались правом задавать вопросы экспертам (том N 4, л.д. 197-203, т. 5, л.д. 86-94).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 207 отражает наличие новых общественно опасных последствий инкриминируемого ФИО2 деяния. Органом предварительного следствия ФИО2 не вменялось причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший N1, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности, и, вопреки доводам жалобы защитника, данный факт является основанием для предъявления ФИО2 нового обвинения, так как данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в судебном производстве, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является преждевременным, нарушает требования ст. ст. 75, 86, 286 УПК РФ, являются несостоятельными. Какой-либо оценки действиям ФИО2 или доказательствам по уголовному делу, суд, возвращая дело прокурору, не давал.

Кроме того, доводы адвоката о том, что суд сам поставил на обсуждение вопрос о возврате дела прокурору, опровергаются протоколом судебного заседания от 25.05.2018 года (том N 5, л.д.156-157), а поданные на него замечания в этой части, были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены судом, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, доводы защиты о том, что возвращение уголовного дела прокурору в установленном законом порядке, нарушает права и законные интересы ФИО2, лишает его возможности защищаться и реализовать право заявления и рассмотрения ходатайств в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу, противоречат логике и уголовно-процессуальному закону.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, помимо указанных в жалобах защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дейнеко Ларисы Эдуардовны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов