Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-1387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского Анатолия Иосифовича к Щербинину Антону Викторовичу, Кучуковой Зере Рамазановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителя ответчика Щербинина Антона Викторовича - Салаты Павла Сергеевича, представителя истца - Ковальского Анатолия Иосифовича - Михальковой Анны Алексеевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковальский А.И. в январе 2017 года обратился в суд с вышеуказанным иском к Щербинину А.В, Кучуковой З.Р, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с Щербининым А.В. на сумму 247500 гривен на срок до 06.06.2014 года, в рублевом эквиваленте суммы займа 618750 руб, пеню за просрочку исполнения денежного обязательства согласно пункта 4 договора в размере 3% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения за период с 06.07.2024 года по 06.02.2017 года, что составляет 1 577 813 руб. и 3% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки платежа за тот же период-46 406 руб, всего взыскать 2 242 969 руб, возместить судебные расходы 46 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество имущественного поручителя Кучуковой З.Р. - "адрес", расположенную в "адрес" Республики Крым, установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость квартиры в сумме 80% от оценочной стоимости.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. С Щербинина А.В. в пользу Ковальского А.И. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37746,8 руб, неустойка за нарушение денежного обязательства в размере 1 411 434,53 руб, а всего 1 449 181,33 руб. (один миллион четыреста сорок девять тысяч сто восемьдесят один руб. 33 коп.).

В остальной части исковых требований - отказано, в удовлетворении исковых требований к Кучуковой З.Р. - отказано.

Взыскано с Щербинина А.В. в пользу Ковальского А.И. государственная пошлина в размере 15445,90 руб.

На решение суда поступили апелляционные жалобы представителя ответчика Щербинина А. В. - Салаты П. С. и представителя истца Ковальского А.И. - Михальковой А.А.

Представитель ответчика Щербинина А.В. просит решение в части взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства отменить и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несоразмерность присужденной суммы неустойки основной сумме долга 37746,8 руб.

Кроме того, судом не учтено, что истец содействовал увеличению размера неустойки и действовал недобросовестно, искусственно создавая условия для получения неправомерной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михалькова А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Михалькова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на неверную оценку судом представленных доказательств и ошибочный вывод суда о возврате ответчиком части займа в сумме 230 000 грн. при отсутствии оригинала расписки истца в получении денежных средств. Также суд беспринципно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество как предмер ипотеки.

Истец Ковальский А.И. и ответчик Кучукова З.Р. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленная по месту жительства Кучуковой З.Р.апелляционным судом судебная повестка возвращена в связи с окончанием срока хранения почтовой корреспонденции.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15 апреля 2005 года и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицом, не явившимся в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Пономаренко А.В, пояснения представителя истца Михальковой А.А, ответчика Щербинина А.В. и его представителей Еременко А.С, Салата П.С. проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям закона.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что возникшие между сторонами правоотношения основываются на нормах гражданского права, которые регулируют договорные обязательства по вопросам займа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В частности, ст.ст. 807 - 808 ГК РФ установлены признаки и письменная форма договора займа, по условиям которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 ст.434 ГК РФ

- распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не оговорен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не установлено договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 60, 65) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного при принятии судебного решения суд должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ковальским А.И. и Щербининым А.В. был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 247500 грн. на срок до 06.06.2014 года, которые обязался возвратить частями в соответствии с графиком: в срок до 06 числа каждого месяца на протяжении 5 месяцев - денежную сумму в размере 8000 грн, в срок до 06.06.2014 года сумму в размере 207500.

Условиями договора займа (пункт 4) предусмотрено, что в случае просрочки выполнения денежного обязательства заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 3% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения, а также 3% годовых от просроченной суммы за все время просрочки платежа. Займ считается возвращенным в момент передачи денежных средств наличными. В случае отсутствия заимодавца по месту выполнения обязательства или его уклонения от принятия денежных средств заемщик имеет право внести сумму, которую он обязался уплатить по данному договору, в депозит государственной нотариальной конторы или частного нотариуса, это будет считаться исполнением обязательства по данному договору в соответствии со статьей 537 ГК Украины.

Согласно пунктов 7,8 договора сумма займа получена заемщиком от займодавца до подписания данного договора полностью. Стороны договорились, что обязательства заемщика обеспечиваются ипотекой "адрес", расположенною в "адрес".

Договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО12 и зарегистрирован в реестре за N.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника Щербинина А.В, имущественным поручителем которого является ипотекодатель Кучукова З.Р, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая сумму займа 247500 грн, а также уплату пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства, согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ковальским А.И. и Кучуковой З.Р. ипотечного договора Кучукова З.Р. передала в ипотеку "адрес", расположенную в "адрес", принадлежащую ипотекодателю согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ, в счет стоимости которой могут быть удовлетворены все требования ипотекодержателя по основному договору, которые не будут исполнены должником. Стоимость предмета ипотеки на день заключения договора по соглашению сторон определена 308 530 грн.

Согласно пункта 17 ипотечного договора ипотекодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если должник Щербинин А.В. не выполнит свои обязательства по основному договору.

Ипотекодержатель на свое усмотрение выбирает приемлимый способ обращения взыскания на предмет ипотеки: внесудебный, на основании исполнительной н "данные изъяты"

Договор удостоверен нотариусом частным Симферопольского городского нотариального округа АР ФИО6 ФИО12 и зарегистрирован в реестре за N, нотариусом наложен запрет на отчуждение указанного в договоре имущества - вышеуказанной квартиры до прекращения или расторжения договора.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком договорных обязательств, истец просил взыскать сумму основного долга 247500 грн. в рублевом эквиваленте на день подачи иска - 618750 руб, договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства согласно пункта 4 договора за период с 06.07.2014 года по 07.02.2017 года в сумме (3% за каждый день просрочки +3% годовых от невозвращенной суммы) в размере6 1 577 813 руб. и 46 406 руб. соответственно, всего с учетом судебных расходов 2 288 969 руб, обратив взыскание на заложенное имущество - "адрес", расположенную в "адрес", установив начальную продажную цену в размере 80% от оценочной стоимости, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Не отрицая факта заключения договора и получения денежных средств, Щербинин А.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии свидетелей ФИО13и ФИО14 возвращено Ковальскому А.И. сумму займа в размере 230 0000 грн, предоставив заверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО15 копию расписки о возврате суммы денежных средств в счет займа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП N "данные изъяты" УМВД России по "адрес" по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля Щербинина А.В, припаркованного возле офиса "Армада" по "адрес" в "адрес" документов, в том числе долговых расписок между Щербининым А.В. и ФИО16, Ковальским А.И, ФИО17, ФИО18 возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ) (т.1 л.д.33,151).

Факт передачи денежных средств стороной истца оспаривался, для определения давности изготовления расписки и принадлежности Ковальскому А.И. подписи в расписке судом первой инстанции назначалась судебная техническая и почерковедческая экспертиза, однако сообщением о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России сообщила о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с отсутствием объектов исследования и сравнительного материала(оригинала расписки, свободных, экспериментальных образцов подписи Ковальского А.И.).

Оценивая копию расписки в совокупности с пояснениями ответчика и допрошенных свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтвердивших факт передачи Щербининым А.В. Ковальскому А.И. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 230 000 грн, как допустимые и достоверные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга по договору займа составляет 17500 грн.

Такой вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела, а принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса принадлежности подписи на копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ковальскому А.И, для производства которой направлены образцы свободных и условно-свободных подписей истца.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственного бюро судебных экспертиз ФИО19 решить вопрос о принадлежности подписи от имени Ковальского А.И. на копии расписки о возврате суммы денежных средств в счет займа от ДД.ММ.ГГГГ года, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, решение данного вопроса возможно лишь при изучении оригинала расписки (т.2 л.д.61-68).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком Щербининым А.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих частичное исполнение долгового обязательства в сумме 230 000грн, к которым показания свидетелей не относятся и заверенная нотариусом копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика Щербинина А.В оригинал расписки о возврате суммы денежных средств в счет займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции не предоставлен, несмотря на то, что представитель Щербинина А.В. по доверенности Салата П.18.02.2017 года был ознакомлен с материалами дела и участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком долга, судебная коллегия с учетом вышеприведенных законоположений приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы, полученной по договору займа, в размере 247500 грн, а также неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства согласно заявленных истцом требований за период с 06.07.2014 года по 06.02.2017 года(947дней), которая составит: 247500 грн.:100 х 3=7425 грн. х 947=7 031 475 грн. (3% за каждый день просрочки) ; 247500грн. :100 х 3:365 х 947 =19 264,31 грн. (3% годовых); 7 031 475 грн.+ 19261,98 грн.=7 050 739,31 грн.

Средством платежа как при предоставлении займа, так и при его возврате по условиям заключенного сторонами договора займа выступает иностранная валюта (украинская гривна) в связи с чем, подлежащая взысканию в пользу истца сумма основного долга и неустойка указывается в данной иностранной валюте.

Судебная коллегия учитывает, что предъявленная ко взысканию пеня за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату займа в размере 7 050739, 31 грн. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно обременительной для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом, действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, установив срок возврата займа до 06.06.2014 года, Ковальский А.И. обратился в суд с настоящим иском только в январе 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия достоверных сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4 договора займа от 06.12.2013 года за просрочку исполнения денежного обязательства, с 7 050739, 31 грн. до 60 000 грн.

Оснований к применению положений ст. 404 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (пункт 3 ст. 334 ГК РФ).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 ст. 334 ГК РФ).

В силу пунктов 1.2 ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункта 1 ст. 349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 ст.350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно заключения N-Э от ДД.ММ.ГГГГ назначенной апелляционным судом судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты" экспертиз им. ФИО20" рыночная стоимость "адрес", расположенной по адресу "адрес", кадастровый N общей площадью "данные изъяты" кв.м. в ценах на момент проведения экспертизы составляет без учета НДС 3 367 564 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, учитывая особенности правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого с нарушением норм материального права решение суда первой инстанции согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Ковальского А.И, в пользу которого с ответчиков Щербинина А.В. и Кучуковой З.Р. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 500 грн. в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, неустойка(пеня) за просрочку выплаты денежных средств в размере 60 000 грн. по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а всего 307500 грн. в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В счет погашения задолженности подлежит обратить взыскание на предмет ипотеки согласно ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", расположенную по адресу "адрес",кадастровый N общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащую на праве собственности Кучуковой З. Р, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 694 053 рубля.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ковальского Анатолия Иосифовича удовлетворить частично.

Взыскать с Щербинина Антона Викторовича, Кучуковой Зеры Рамазановны солидарно в пользу Ковальского Анатолия Иосифовича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 247 500 гривен в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 60 000 гривен в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а всего 307 500 гривен в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет ипотеки согласно ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", расположенную по адресу "адрес",кадастровый N общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащую на праве собственности Кучуковой Зере Рамазановне, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 694 053 рубля.

Взыскать с Щербинина Антона Викторовича, Кучуковой Зеры Рамазановны в пользу Ковальского Анатолия Иосифовича государственную пошлину в сумме 7071 рубль с каждого.

В остальной части исковых требований Ковальского Анатолия Иосифовича отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: