Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 г. по делу N 33-3091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Принь Василия Федосеевича к Сорокиной Елене Андреевне, Стениной Снежанне Сергеевне, Большакову Сергею Васильевичу, администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом, признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца Принь Василия Федосеевича - Кундель Александра Александровича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2017 года Принь В.Ф. обратился в суд с иском к Сорокиной Е.А, Стениной С.С, администрации Уютненского сельского поселения Республики Крым с требованиями:

- признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное исполкомом Уютненского сельского совета на имя ФИО10 23.08.2007 года;

- признать домовладение, принадлежащее ФИО10, расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес", совместно нажитым имуществом супругов Принь В.Ф (истца) и ФИО11;

- признать сделку от 14.08.2009 года между ФИО10 и Большаковой (Стениной) С.С. по заключению договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, заключенного на товарной бирже "Биржа Западно-Крымского региона" N, недействительной;

- применить последствия недействительности вышеуказанной сделки: прекратить право собственности Большаковой С.С. на ? часть жилого дома по вышеуказанному адресу, приобретенную по договору купли-продажи, заключенному на товарной бирже "Биржа Западно-Крымского региона" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный жилой дом по адресу Республика ФИО6, "адрес" был предоставлен истцу как члену колхоза им. Горького в 1966 году, его семье: супруге ФИО11 и сыну ФИО12, стоимость дома в сумме 2000 руб. была выплачена ФИО1 ежемесячными платежами до марта 1971года.

25.01. 1971 года брак ФИО1 и ФИО11 был расторгнут, споров о разделе имущества между ними не возникало, ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из колхоза и стал проживать отдельно, в доме остались проживать бывшая супруга истца и его сын, однако, ФИО1 постоянно приезжал к семье, помогал в благоустройстве дома, производил ремонтные и строительные работы.

16.05. 2011 года ФИО10 умерла.

В 2016 году Принь В.Ф. узнал, что бывшая супруга при жизни без его согласия и ведома 23.08.2007 года на основании решения исполкома Уютненского сельского совета от 19.07.2007 года N 131 получила на свое имя свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом с хозяйственными строениями, который является общей совместной собственностью бывших супругов Принь В.Ф. и ФИО10, а 14.08.2009 года по договору купли-продажи, заключенному на товарной бирже "Биржа Западно-Крымского региона" 14.08.2009 года, продала 1\2 доли дома внучке Большаковой (Стениной) С.С.

Учитывая, что истцу принадлежит супружеская 1\2 доля вышеуказанного жилого дома с хозяйственными строениями, получение ФИО10 правоустанавливающих документов на свое имя и последующее отчуждение 1\2 доли спорного недвижимого имущества нарушает имущественные права Принь В.Ф. и вынудило его обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Принь В.Ф.отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кундель А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела и доводы стороны истца, неправильно применил срок исковой давности, предусмотренный п.7 ст.38 СК РФ, так как о нарушении своего имущественного права истец узнал только в 2016 году от сына Большакова С.В. однако, данные юридически значимые обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

На апелляционную жалобу поступили возражения администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, представителя ответчика Стениной С.С. - Мищенко С.И, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения.

Определением от 24 апреля 2018 года судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Большаков С.В.

Истец, ответчики Сорокина Е.А, Стенина С.С, администрация Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения Большакова С.В, представителей Принь В.Ф. и Сорокиной Е.А, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя Стениной С.С, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу

Из материалов дела усматривается, что Принь В.Ф. состоял в зарегистрированном браке с "данные изъяты" (Принь) А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01. 1971 года, после расторжения брака Принь А.Ф. присвоена фамилия "данные изъяты"

14.03.1990 года между колхозом им. Горького и ФИО10был заключен договор купли-продажи жилого "адрес" за 2000 руб, которые согласно условий договора уплачены покупателем колхозу им. Горького, договор удостоверен секретарем Уютненского сельского совета "адрес" и зарегистрирован согласно ст. 227 ГК УССР в исполнительном комитете Уютненского сельского совета за N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание на имя Большакова С.В, Бурыкиной (Большаковой) С.С. и Принь Е.А, которым завещала в равных долях жилой дом с хозпостройками в "адрес" АР ФИО6.

Решением исполнительного комитета Уютненского сельского совета N 131 от 19.07.2007 года "О даче согласия на оформление права собственности на индивидуальный жилой дом на ФИО10" дано согласие на оформление права собственности ФИО10 на жилой дом по "адрес" в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из жилого дома литер А-А1, летней кухни литер Б, сараев литер В, Д, уборной литер У, ограждений N, приобретенный ФИО10 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в реестре за N от 14.03.1990 года, справки Уютненского сельского совета N\-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в похозяйственной книге том N, стр.28. Крымскому республиканскому предприятию "Бюро технической инвентаризации "адрес"" вменено в обязанность зарегистрировать и выдать свидетельство о праве собственности на индивидуальный жилой дом в "адрес" ФИО10 взамен старых правоустанавливающих документов.

На основании указанного решения 23.08.2007 года исполкомом Уютненского сельского совета ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - дом по адресу АР ФИО6, "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м,жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за ФИО10 23.08. 2007 года.

Решением Уютненского сельского совета Сакского района 32 сессии 5 созыва N от 25.08.2008 года "О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений в "адрес"" ФИО10 передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га по "адрес", кадастровый N с выдачей государственного акта на право собственности на земельный участок.

На основании данного решения 05.08.2009 года Уютненским сельским советом Сакского района АР Крым ФИО10 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенный в "адрес", на территории Уютненского сельского совета "адрес" АР ФИО6, серия ЯЖ N.

Решение исполнительного комитета Уютненского сельского совета N от 19.07.2007 года "О даче согласия на оформление права собственности на индивидуальный жилой дом на ФИО10" и решение Уютненского сельского совета "адрес" N от 25.08.2008 года "О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений в "адрес"", на основании которых возникло право собственности ФИО10 на спорное недвижимое имущество, недействительными не признавались и не отменены.

14.08.2009 года по договору купли-продажи, заключенному на товарной бирже "Биржа Западно-Крымского региона" реестровый N, ФИО10 продала 1\2 долю часть жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", и 1\2 долю земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, расположенного по вышеуказанному адресу, Большаковой С.С. с дальнейшей государственной регистрацией перехода права собственности Большаковой С.С. на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, согласно наследственного дела N наследство приняли сын умершей Большаков С.В.- по закону и Большакова С.С. - по завещанию.

Из справки исполнительного комитета Уютненского сельского совета Сакского района АР Крым от 04.07.2011 года N следует, что в спорном жилом доме ФИО10 была зарегистрирована и проживала постоянно с 1966 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, также по данному адресу зарегистрированы и проживают ФИО17- гражданский муж с ДД.ММ.ГГГГ и Большаков С.В. с 11.03.2010 года.

Истец Принь В.Ф. проживает и с 03.06.1987 года зарегистрирован в "адрес".

Согласно справки Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" от 29.03.2016 года право собственности на недвижимое имущество по адресу "адрес" зарегистрировано в равных долях (по 1\2) за Большаковой С.С. и ФИО10

Оспаривая свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 23.08.2007 года исполкомом Уютненского сельского совета ФИО10, и договор купли-продажи 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Крым, "адрес", заключенный 14.08.2009 года между ФИО10 и Большаковой (Стениной) С.С, истец ссылался на то, что спорное недвижимое имущество является объектом общей совместной собственности Принь В.Ф. и ФИО10как приобретенное в период брака и вопреки воли и без ведома истца незаконно получено в личную собственность ФИО10, а затем реализовано в 1\2 доле Большаковой (Стениной) С.С, что нарушает его имущественные права Принь В.Ф.

В силу части 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ст. 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п.2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Положеннями ст.ст. 38-39 СК РФ урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них, исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.

Приведенные правовые нормы корреспондируют статьям 22 и 28 Кодекса о браке и семье Украины от 20.06.1969 года, действовавшего на период расторжения брака между Принь В.Ф. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.1971 года.

Истцом в обоснование своих требований предоставлены светокопии трудовой книжки Принь В.Ф. с записями о работе в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку из книги расчетов за жилые "адрес" год с записями по счету Принь В.Ф. - ФИО10 о начислении 2000 руб, оплате с марта 1966 года по декабрь 197 ДД.ММ.ГГГГ,20 руб. и оставшейся задолженности по состоянию на 01.01.1972 года "данные изъяты" руб.

Факт приобретения спорного недвижимого имущества в период брака Принь В.Ф. и ФИО10 стороной ответчика Стениной С.С. оспаривался и представлена светокопия обязательства индивидуального заемщика от 21.01.1971 года, согласно которой ФИО10 обязалась выплатить колхозу им. "адрес" ссуду в сумме 2000 руб. в течение 10 лет, обязательство содержит подписи от имени заемщика ФИО10, председателя колхоза и главного бухгалтера колхоза и запись о том, что за дом ФИО10 полностью уплатила 2000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела представителем Стениной С.С. по доверенности ФИО13 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента выдачи ФИО10 свидетельства о праве собственности на спорный жилой дом 23.08.2007 года. Также представитель ответчика ссылался на прекращение семейных отношений между Принь В.Ф. и ФИО10 с 1969 года, раздельное проживание и отсутствие со стороны истца интереса к спорному недвижимому имуществу на протяжении более сорока шести лет после расторжения брака с ФИО10

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Аналогичные положения содержаться в ст. 29 Кодекса о браке и семье Украины от 20.06.1969 года.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 года N 3-П).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В системном анализе изложенного течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.

В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что соответствует положениям ст. 199 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, суду надлежит правильно установить начало его течения и, исходя из этого, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об удовлетворении иска.

В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания ст. 38 СК РФ, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом, и когда истец узнал о нарушении своего права. От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса о возможности применения исковой давности.

С настоящим иском Принь В.Ф. обратился в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие у него до 2016 года информации о получении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на спорный жилой дом и продаже ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 1\2 доли дома Большаковой С.С, следовательно, по мнению стороны истца, срок исковой давности не истек.

Также истец указывал, что после расторжения в 1971 году брака Принь В.Ф. с ФИО10 между ними отсутствовал спор относительно раздела жилого дома, с вопросом о его разделе Принь В.Ф.не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, при жизни ФИО10 не препятствовала в пользовании истцом жилым домом и никаких претензий не предъявляла, имущественные права Принь В.Ф. со стороны ФИО10не нарушались, от своего права собственности на супружескую долю спорного имущества истец не отказывался и до настоящего времени продолжал осуществлять пользование и распоряжение спорным имуществом - жилым домом по "адрес", в котором периодически проживает после расторжения брака и до настоящего времени считает данное имущество совместной с ФИО10 собственностью.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ указанные доводы стороны истца в установленном законом порядке не подтверждены и стороной ответчика Стениной С.С. оспаривались, достоверных и убедительных доказательств совместного использования истцом спорного жилого дома как объекта совместной собственности супругов Принь В.Ф. с бывшей супругой ФИО10 после расторжения между ними брака ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены.

Как видно из материалов дела, Принь В.Ф. после расторжения брака с ФИО10 попыток юридического оформления своего права на жилой дом по адресу "адрес" Республики Крым не предпринимал, проживал отдельно в "адрес", данных о том, что истец с указанного периода времени пользовался жилым домом для проживания, осуществлял его ремонт и реконструкцию, нес расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия связывает начало течения срока исковой давности по исковым требованиям Принь В.Ф. требованиям с моментом расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и исходит не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени Принь В.Ф должен был знать о нарушении своего права на раздел общего имущества.

То обстоятельство, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом и зарегистрировала за собой право собственности на данное имущество, правовое значение для исчисления срока исковой давности не имеет. Регистрация права собственности на общее имущество, приобретенное в период брака, за одним из супругов не свидетельствует о нарушении прав другого сособственника и не означает, что со дня внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, расположенный в "адрес", предметом заявленных Принь В.Ф. требований о признании совместно нажитым имуществом супругов не являлся, право собственности ФИО10 на земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления и было реализовано ФИО10 в порядке бесплатной приватизации через тридцать семь лет после прекращения брака с истцом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки требованиям указанной нормы процессуального закона, истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав через сорок три года после истечения трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется с 25.01.1971 года,

Поскольку стороной истца не предоставлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного законом, который регулирует спорные правоотношения, срока исковой давности, последствием чего является утрата возможности прибегнуть к принудительной защите нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Принь В.Ф.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неосведомленности Принь В.Ф. о нарушении своего права собственности на спорный жилой дом до 2016 года, когда сын Большаков С.В. сообщил ему о продаже 14.08.2009 года бывшей супругой ФИО10 1\2 доли данного имущества внучке ФИО21 ( ФИО5) С.С, поэтому срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном толковании норм закона и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Согласно положений частей 4,5 ст. 330 ГПК и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в любом случае отменяется.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое судебное решение подлежит отмене с приятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Принь В.Ф. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом, признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Принь Василия Федосеевича к Сорокиной Елене Андреевне, Стениной Снежанне Сергеевне, Большакову Сергею Васильевичу, администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом, признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: