Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 г. по делу N 33-3632/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО21,

судей: ФИО20,

Мотиной И.И,

при секретаре ФИО11,

с участием:

представителя истца Беловой С.В,

ответчиков Загуменниковой О.О,

Архиповой О.Ф,

Лыховой А.Д,

представителя ответчиков Тараховича Д.Л,

третьего лица Енютиной К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мокеевой Надежды Геннадьевны к Ореховой Яне Сергеевне, Загуменниковой Ольге Олеговне, Приз Татьяне Павловне, Лыховой Ангелине Джемалиевне, Архиповой Ольге Федоровне о взыскании с работников материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, третьи лица Камченко Марина Ахметовна, Енютина Ксения Сергеевна, Белоусова Ольга Владимировна, по апелляционной жалобе Ореховой Яны Сергеевны, Загуменниковой Ольги Олеговны, Приз Татьяны Павловны, Лыховой Ангелины Джемалиевны, Архиповой Ольги Федоровны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2018 года,

установила:

в ноябре 2017 года индивидуальный предприниматель Мокеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Ореховой Я.С, Загуменниковой О.О, Приз Т.П, Лыховой А.Д, Архиповой О.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики являлись работниками у индивидуального предпринимателя Мокеевой Н.Г. по трудовым договорам: Орехова Я.С. с 31.10.2014 по 25.09.2017; Загуменникова О.О. с 31.12.2014 по 25.09.2017; Приз Т.П. с 31.12.2014 по 25.09.2017; Лыхова А.Д. с 01.09.2015 по 25.09.2017; Архипова О.Ф. с 11.09.2015 по 25.09.2017 и работали продавцами в гастрономе, расположенном по адресу: "адрес", "адрес". Согласно приказу 25-К от 29.04.2016 Орехова Я.С. являлась старшим продавцом гастронома. С ответчиками и другими сотрудниками магазина заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которым коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. 04 сентября 2017 г. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 546405,36 рублей. Ответчики отказались давать пояснения по поводу недостачи, написали заявления об увольнении. Оставшаяся часть коллектива, в количестве четырех человек, добровольно согласилась возместить недостачу. Согласно договору о полной материальной ответственности, сумма недостачи подлежит пропорциональному распределению, а именно по 60711,70 рублей на каждого члена коллектива. Требование о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2018 года с Ореховой Я.С, Загуменниковой О.О, Приз Т.П, Лыховой А.Д, Архиповой О.Ф. солидарно в пользу ИП Мокеевой Н.Г. взыскана сумма ущерба в размере 303558,53 рублей. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Орехова Я.С, Загуменникова О.О, Приз Т.П, Лыхова А.Д, Архипова О.Ф, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывают, что пояснения свидетелей Камченко М.А, Енютиной К.С. и Белоусовой О.В. не являются достаточным доказательством для удовлетворения иска, кроме того они должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 N 49. Судом необоснованно отказано в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и не дан ответ на вопрос о соответствии требованиям законодательства РФ приказа о проведении инвентаризации от 01.09.2017, актов инвентаризации от 04.09.2017. Считают недопустимым одновременное действие в отношении ответчиков двух форм ответственности: бригадной и индивидуальной, приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности суду истцом не предоставлен. Истцом не доказано исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества. В нарушение ст. 245 ТК РФ, п. 10 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, суд взыскал материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке, в нарушение ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина также взыскана с ответчиков солидарно.

В возражениях на апелляционную жалобу Мокеева Н.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 23.05.2018 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

13.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением от 23.08.2018 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков и их представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 октября 2017 г. ИП Мокеевой Н.Г. в адрес ответчиков направлено требование о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ущерб не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 238 ч. 1, 245 ТК РФ, согласно которым: работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Также суд исходил, из того, что факт причинения ущерба подтверждается показаниями свидетелей Молчановой Н.С, Александровой Т.П, Камченко М.А, Енютиной К.С, Белоусовой О.В. и Токаренко А.Н.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дел и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

Судебной коллегией установлено, что 09.10.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении Мокеевой Н.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

31.12.2014 между ИП Мокеевой Н.Г. и Загуменниковой О.О. заключен трудовой договор N 14/14, согласно которому Загуменникова О.О. принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин "Кафетерий-Кулинария", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" с 01.01.2015.

31.12.2014 между ИП Мокеевой Н.Г. и Приз Т.П. заключен трудовой договор N 9/14, согласно которому Приз Т.П. принята на работу продавца продовольственных товаров в магазин "Кафетерий-Кулинария", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" с 01.01.2015.

01.09.2015 между ИП Мокеевой Н.Г. и Лыховой А.Д. заключен трудовой договор N 14/15, согласно которому Лыхова А.Д. принята на работу продавца продовольственных товаров в магазин "Кафетерий-Кулинария", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" с 01.09.2015.

31.12.2014. между ИП Мокеевой Н.Г. и Ореховой Я.С. заключен трудовой договор N 11/14, согласно которому Орехова Я.С. принята на работу продавца продовольственных товаров в магазин "Кафетерий-Кулинария", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" с 01.01.2015.

29.04.2016 к трудовому договору от 31.12.2014 N 11/14 заключено дополнительное соглашение N 8, согласно которому Орехова Я.С. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старшего продавца продовольственных товаров.

11.09.2014 между ИП Мокеевой Н.Г. и Архиповой О.Ф. заключен трудовой договор N 19/15, согласно которому Архипова О.Ф. принята на работу продавца продовольственных товаров в магазин "Кафетерий-Кулинария", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" с 11.09.2015.

Пунктами 6.1 каждого из вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

О принятии и переводе работников ИП Мокеевой Н.Г. изданы соответствующие приказы.

01.09.2015 между ИП Мокеевой Н.Г. и Лыховой А.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

31.12.2014 между ИП Мокеевой Н.Г. и Приз Т.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

31.12.2014 между ИП Мокеевой Н.Г. и Ореховой Я.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

31.12.2014 между ИП Мокеевой Н.Г. и Загуменниковой О.О. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

11.09.2015 между ИП Мокеевой Н.Г. и Архиповой О.Ф. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

20 марта 2017 г. ИП Мокеевой Н.Г. заключен договор о полной материальной ответственности с работниками магазина "Кафетерий-Кулинария" Ореховой Я.С, Архиповой О.Ф, Белоусовой О.В, Енютиной К.С, Загуменниковой О.О, Камченко М.А, Лемаевой С.В, Лыховой А.Д, Приз Т.П, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения или иного использования переданных ценностей, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Пунктами 4, 5 договора предусмотрено, что в случае необеспечения по вине членов коллектива (бригады) сохранности вверенных им материальных ценностей, причиненный ущерб возмещается членами коллектива (бригады) в полном размере. Определение размера ущерба, причиненного работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством.

Приказом ИП Мокеевой Н.Г. от 01.09.2017 N 26 назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Кафетерий-Кулинария"

Согласно акту от 01.09.2017, продавцам гастронома Ореховой Я.С, Приз Т.П, Загуменниковой О.О, Лыховой А.Д, Архиповой О.Ф. доведено до сведения содержание приказа о проведении инвентаризации, от ознакомления с приказом работники отказались, объяснения не предоставили.

Согласно актам инвентаризации от 04.09.2017, недостача товарно-материальных ценностей составила 546405,36 рублей (289901,94 + 256503,42). Акты подписаны Загуменниковой О.О, Белоусовой О.В, Камченко М.А, Енютиной К.С, Ореховой Я.С, Приз Т.П, Архиповой О.Ф, Лемаевой С.В, Лыховой А.Д.

04.09.2017 в адрес каждого из ответчиков истцом направлено требование о добровольном, в срок до 20.10.2017, возмещении причиненного ущерба в размере 546405,36 рублей, выявленного при инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных коллективу гастронома для розничной продажи.

06.09.2017 между ИП Мокеевой Н.Г. и работником Камченко М.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя, работник добровольно возмещает ущерб в размере 60711,70 рублей.

Соглашения аналогичного содержания составлены между ИП Мокеевой Н.Г. и работниками Лемаевой С.В, Енютиной К.С, Белоусовой О.В.

Приказом ИП Мокеевой Н.Г. от 25.09.2017 N 32-к расторгнут трудовой договор с Архиповой О.Ф, продавцом продовольственных товаров, по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом ИП Мокеевой Н.Г. от 25.09.2017 N 34-к расторгнут трудовой договор с Загуменниковой О.О, продавцом продовольственных товаров, по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом ИП Мокеевой Н.Г. от 25.09.2017 N 33-к расторгнут трудовой договор с Приз Т.П, продавцом продовольственных товаров, по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом ИП Мокеевой Н.Г. от 25.09.2017 N 36-к расторгнут трудовой договор с Ореховой Я.С, старшим продавцом продовольственных товаров, по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом ИП Мокеевой Н.Г. от 25.09.2017 N 35-к расторгнут трудовой договор с Лыховой А.Д, продавцом продовольственных товаров, по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

16.01.2018 в суде первой инстанции представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого, в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, отказано.

Согласно сообщению N 198 от 30.07.2018 ООО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы", в связи с непредоставлением ИП Мокеевой Н.Г. первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей за период с 14.06.2017 по 01.09.2017, документов, подтверждающих факт сдачи выручки, а также книги учета доходов и расходов за этот период, ответить на вопросы, поставленные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2018 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не представилось возможным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что предоставить перечисленные документы не представляется возможным в связи с их отсутствием.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация ИП Мокеевой Н.Г. своего права не вести бухгалтерский учет, не является, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, основанием для освобождения работодателя от доказывания факта наличия прямого действительного ущерба и его размера.

Предоставленные истцом инвентаризационные описи NN 1, 2 от 04.09.2017 составлены с нарушением требований п.п. 3.15, 3.16 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, согласно которым: товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.); инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

Кроме того, из показаний Енютиной К.С. и Александровой А.П. следует, что при инвентаризации нарушены требования п. 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Истцом не предоставлены суду доказательства надлежащего хранения в магазине товарно-материальных ценностей в то время, как из пояснений ответчиков и третьего лица следует, что товарно-материальные ценности хранятся на территории всего магазина, сейф в магазине не закрывается, в ночное время свободный доступ в магазин имеет сторож.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Мокеевой Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2018 года отменить.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Мокеевой Надежды Геннадьевны к Ореховой Яне Сергеевне, Загуменниковой Ольге Олеговне, Приз Татьяне Павловне, Лыховой Ангелине Джемалиевне, Архиповой Ольге Федоровне о взыскании с работников материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Судьи: