Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 г. по делу N 33-4644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В,

судей Онищенко Т.С, Харченко И.А,

при секретаре Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хинелева Валерия Федоровича к администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, садоводческому потребительскому кооперативу "Союз", Сейненской Ольге Вячеславовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел Министерства внутренних дел России по Бахчисарайскому району, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительным решения

по апелляционной жалобе Хинелева Валерия Федоровича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Хинелев В.Ф. в лице представителя по доверенности Соболь Д.Г. в декабре 2017 года обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором с учетом дальнейших уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.191-193, т.2 л.д. 4), просил:

- признать право собственности на земельный участок N 57, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", с. ФИО3, участок N 57, и расположенный на земельном участке жилой дом;

- признать частично недействительным решение 13 сессии 23 созыва Почтовского поселкового совета от 16.12.1999 года N11-83 в части передачи бесплатно в частную собственность земельного участка N 57 площадью 0,06га в с. ФИО3 "адрес" для садоводства ФИО11

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 15.10.1991 года являлся членом садоводческого товарищества "Союз" и ему был выделен земельный участок N 57 площадью 0,06 га, на котором в течение 1991-1992 года велось строительство трехэтажного жилого дома, за 1991-1994 года оплачены членские и целевые вносы садоводческому товариществу.

В связи с тяжелыми личными обстоятельствами Хинелев В.Ф.длительное время не появлялся в садоводческом товариществе и взносы не платил, в 2015 году при посещении земельного участка он узнал, что на выделенном истцу земельном участке находятся посторонние люди и осуществляют строительные работы по разборке третьего этажа жилого дома.

В ходе проведения проверки по заявлению истца в июле 2016 года в ОМВД России по Бахчисарайскому району по факту незаконной передачи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом иному лицу Хинелеву В.Ф. стало известно о решении 13-й сессии 23-го созыва Почтовского сельского совета N 11-83 от 16.12. 1999 года о передаче бесплатно в частную собственность для садоводства ФИО11 двух земельных участков NN 56 и 57, извещений со стороны садоводческого товарищества об исключении истца из членов товарищества и изъятии земельного участка в адрес истца не поступало, неоднократные обращения истца к председателю СПК "Союз" по вопросу членства в кооперативе и возврата земельного участка остались безрезультатными.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 189).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 марта 2018 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хинелев В.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение о восстановлении истца в членах СПК "Союз" с возвратом земельного участка N 57, признании частично недействительным решение 13-й сессии 23-го созыва Почтовского сельского Совета N 11-83 от 16.12.1999 года в части передачи бесплатно в частную собственность для садоводства земельного участка N 57 площадью 0,06 га в с. ФИО3 "адрес" ФИО11

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, необоснованно отказал в допросе свидетелей и истребовании из ОМВД России по Бахчисарайскому району отказного материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хинелева В.Ф, а также в принятии дополнительных исковых требований о восстановлении в членстве и возврате земельного участка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Сейненская О.В. и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения Хинелева В.Ф. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителей администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и СПК "Союз, проверив материалы дела, обозрев отказной материал N КУСП от ДД.ММ.ГГГГ под N ОМВД России по Бахчисарайскому району, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По смыслу ст.ст. 2,3 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В системном анализе приведенных законоположений, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для судебной защиты имущественных прав Хинелева В.Ф. избранным стороной истца способом.

Учитывая правовую природу возникших правоотношений между истцом и ответчиками, судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано приобретение права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Республика Крым, "адрес", с. ФИО3, участок N 57 в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований Хинелев В.Ф. ссылался на возникновение у него права собственности на спорное недвижимое имущество в связи с членством в СПК "Союз" с 15.10.1991 года и передачей в пользование земельного участка, на котором в течение 1991-1992 года истец построил незавершенный строительством жилой дом.

В подтверждение своих доводов Хинелев В.Ф. представил членскую книжку N 57, в которой внесена запись об участке N 57 площадью 0,06 га, дате вступления 15.10.1991 года, оплате членских и целевых взносов за 1991 год, а также квитанции об оплате СОТ "Союз" Хинелевым В.Ф. членских взносов за 1991-1994 года в сумме 2 322000 крб. 13.04.1995 года.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года в редакции на указанный период было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

В силу ст. 57 данного Кодекса для ведения коллективного садоводства кооперативам граждан по решению сельского, поселкового, городского, районного Совета народных депутатов предоставляются в собственность земельные участки, размер которых не должен превышать 0,12 гектара на одного члена кооператива. Гражданам могут предоставляться земельные участки для индивидуального садоводства. Размер этих участков не должен превышать 0,12 гектара. На земли общего пользования сельским, поселковым, городским, районным советом народных депутатов садоводческому кооперативу выдается государственный акт на право собственности на землю. На участки, которые находятся в собственности каждого члена садоводческого кооператива, сельскими, поселковыми, городскими, районными советами народных депутатов по представлению соответствующего кооператива выдается государственный акт на право частной собственности на земельный участок. Гражданам могут предоставляться в собственность земельные участки участки для индивидуального садоводства, размер которых не может превышать 0.12 га.

Таким образом, действующим на период возникновения спорных правоотношений законодательством предусматривалось возникновение права собственности на земельный участок для ведения садоводства исключительно на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Согласно Устава садоводческого товарищества "Союз",утвержденного постановлением Бахчисарайского райисполкома N 43б от 17.02.1989 года, (пункты 12-14)членам товарищества выделяются земельные участки площадью 0,6 га, правление товарищества выдает каждому члену товарищества в течение месяца со дня приема членскую книжку со сведениями о выделенном земельном участке, вступительном, членском, целевых вносах и другие необходимые сведения. Член садоводческого товарищества имеет право осуществлять строительство садового домика и других строений с соблюдением норм и правил, указанных в пункте 8 Устава, согласно которого, на земельных участках, выделенных в коллективном саду членам садоводческого общества, могут возводиться садовые домики, площадью застройки, которая не должна превышать 50 кв.м, а само строительство садовых домиков и хозяйственных строений может вестись не только по типовым, но и по индивидуальным проектам.

В дальнейшем, Устав садоводческого товарищества "Союз" был зарегистрирован решением Бахчисарайского райисполкома от 23.07.1998 года в новой редакции, принятой на общем собрании 07.02.1998 года, согласно которого для ведения коллективного садоводства гражданам передаются в собственность земельные участки по решению, размер которых не должен превышать 0,12 га на одного члена товарищества. На передаваемые в собственность бесплатно каждому члену товарищества по представлению товарищества выдается государственный акт на право собственности на земельный участок.

СПК "Союз" зарегистрирован 13.12.2014 года в порядке приведения уставных документов садоводческого товарищества " Союз" в соответствии с требованиями российского законодательства.

Согласно Устава СПК "Союз",утвержденного общим собранием членов кооператива протокол N 1 от 09.12.2014 года, кооператив осуществляет свою деятельность на земельном участке площадью 76, 13 га, предоставленного садово-огородническому товариществу "Союз" для коллективного садоводства на основании решения 3 сессии 22 созыва Бахчисарайского районного Совета от 29.12.1995 года согласно государственного акта на право постоянного пользования землей 1-КМ N 001676, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей 04.01.1996 года (т.1 л.д. 81,101-102,107-108).

08.12.2015 года и 09.12.2015 года земельные участки площадью 585500 кв.м. и 175800 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- размещение дачных домов и садовых домов, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании Садово-огороднического товарищества "Союз" согласно вышеуказанного государственного акта, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров соответственно 90:01:000000:972 и 90:01:000000:986.

Решение о выделении истцу земельного участка N 57 в садоводческом товариществе "Союз" в 1991 году суду не предоставлено и данный факт, а также членство Хинелева В.Ф. в товариществе, ответчиками отрицались, в представленном суду списке членов товарищества, составленного при перерегистрации садоводческого товарищества "Союз" в 1998 году, Хинелев В.Ф. не значится.

Решение органа местного самоуправления о передаче Хинелеву В.Ф. в собственность земельного участка N 57 для садоводства, расположенного на территории садоводческого товарищества "Союз" по адресу с. ФИО3 "адрес", не принималось, государственный акт на право собственности на земельный участок не выдавался.

Как правильно указал суд, наличие у Хинелева В.Ф. членской книжки само по себе не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, по делу достоверно установлено, что Хинелев В.Ф. с 1995 года не платил членские и другие вносы садоводческому товариществу, более двадцати лет на спорном земельном участке не появлялся, обработкой земли не занимался, не проявлял интереса к земельному участку, не использовал по назначению и не поддерживал в надлежащем состоянии.

Документов о членстве Хинелева В.Ф. в СПК "Союз" и выделении истцу земельного участка N 57 в садоводческом кооперативе не имеется.

Изложенное опровергает утверждение истца о приобретении права собственности на земельный участок на основании вышеуказанных норм закона.

Доводы Хинелева В.Ф. о возникновении у него права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что совокупность условий, необходимых для признания права собственности истца на спорный земельный участок по приобретательной давности, отсутствует.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ст. 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно приведенных законоположений, гражданину предоставлено право оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, которым нарушены его права и свободы, или созданы препятствия для их осуществления. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт нарушения своих прав оспариваемым решением.

Решением 13 сессии 23 созыва Почтовского поселкового совета от 16.12.1999г. N11-83 "О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков" ФИО11в частную собственность бесплатно передан земельный участок NN56,57 для садоводства 0,12 га в с. ФИО3 (порядковый N.)

Решением Почтовского сельского совета N 3-31 от 23.05.2007 года земельному участку N 57, расположенному на территории садоводческого товарищества "Союз" за границами с. ФИО3 поселкового совета, присвоен адрес - "адрес"- ФИО2

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества по адресу Республика Крым, "адрес", с. ФИО3,участок N, "адрес" в ЕГРН и органах БТИ до ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хинелева В.Ф. об отмене решения 13 сессии 23 созыва Почтовского поселкового совета от 16.12.1999г. N в части бесплатной передачи в частную собственность ФИО11 для садоводства земельного участка N 57 площадью 0,06 га в с. ФИО3, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта нарушения оспариваемым решением органа местного самоуправления прав и законных интересов истца в отношении спорного земельного участка, которые не возникли.

Документы, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований: членская книжка N 57 и квитанции об оплате взносов СОТ "Союз"за 1991-1994 года не являются бесспорным подтверждением приобретения права собственности на спорный земельный участок, который в 1999 году в соответствии с действующим на тот период законодательством передан в собственность иному лицу - ФИО11

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО11 являлся членом садоводческого товарищества "Союз", после его смерти в 2007 году правообладателем земельного участка N 57 площадью 0,06 га стала его дочь ФИО2 согласно членской книжки члена СПК "Союз" (т.1 л.д.251).

Кроме того. в рамках настоящего гражданского дела представителем ответчиков СПК "Союз" и администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым Барсуковым Р.О. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 года N 3-П).

Согласно статей 196-197 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанные правовые нормы корреспондируют статьям 71, 76 Гражданского Кодекса Украинской ССР от 18 июля 1963 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что соответствует положениям как ст. 80 Гражданского кодекса Украинской ССР, так и ст. 199 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Хинелев В.Ф. с 1995 года не интересовался судьбой спорного недвижимого имущества, не использовал по назначению и не содержал, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, истец имел возможность своевременно узнать о решении Почтовского сельского совета Бахчисарайского района решения от 16.12.1999 года N о передаче земельного участка N площадью 0,06 га в с. ФИО3 в частную собственность ФИО11 и в установленный законом срок принять меры к восстановлению своего права на спорный земельный участок путем подачи иска в суд.

Однако, истец обратился с иском о признании недействительным указанного решения органа местного самоуправления только 6 декабря 2017 года - почти через восемнадцать лет после его принятия, что в силу вышеизложенного является основанием для отказа в удовлетворении заявленных с пропуском срока исковой давности требований Хинелева В.Ф. о признании частично недействительным решения 13 сессии 23 созыва Почтовского поселкового совета от 16.12.1999 года N "О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков", последствием чего является утрата возможности прибегнуть к принудительной защите своего нарушенного права.

Доводы истца о неосведомленности о наличии оспариваемого решения до 2017 года правильность вышеизложенного вывода судебной коллегии не опровергает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хинелева В.Ф. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что строение, на которое претендует истец в порядке защиты права собственности, не может быть идентифицировано как объект гражданских правоотношений, а предоставленные Хинелевым В.Ф. письменные показания свидетелей, акты приемки выполненных работ, товарно-транспортные накладные, приказ - наряды, протоколы-калькуляции, квитанции к приходному кассовому ордеру доказательственного значения в рамках заявленного иска не имеют.

В соответствии с Уставом садоводческого товарищества "Союз" в редакции 1989 года (пункты 8,11) в члены товарищества принимаются только рабочие совхоза им. Чкалова, при котором организовано садоводческое товарищество, а также пенсионеры из числе ранее работающих лиц, другие граждане могут быть приняты в члены садоводческого товарищества в случаях, предусмотренных законодательством СССР и УССР. Член садоводческого товарищества имеет право осуществлять строительство садового домика площадью застройки не более 50 кв.м, строительство садовых домиков и хозяйственных строений может вестись по типовым или индивидуальным проектам и может быть начато только после получения членами товарищества разрешения администрации и профсоюзного комитета совхоз-завода имени Чкалова на применение соответствующего устава. Комиссия проверяет соответствие возведенных домиков и строений типовым проектам и утвержденному проекту организации и застройки территории коллективного сада и составляет акт приемки в 4 экземплярах, которые передаются застройщику (члену товарищества),подрядчику, правлению товарищества и райисполкому, утвердившему акт.

Доказательств строительства жилого дома на выделенном садоводческим товариществом "Союз" земельном участке в соответствии с положениями Устава товарищества истец не предоставил, данные обстоятельства ответчиками оспаривались.

В связи с вышеизложенным законные основания для признания за истцом права собственности на незавершенный строительством жилой дом по приобретательной давности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии дополнительных исковых требований Хинелева В.Ф. о восстановлении истца в членах СПК "Союз" с возвратом земельного участка N 57, расположенного на территории кооператива по адресу Республика Крым, "адрес", с. ФИО3, "адрес" являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска является недопустимым.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о восстановлении в членах СПК "Союз" и возврате земельного участка, в связи с чем его процессуальные права на судебную защиту не нарушены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей по факту строительства истцом жилого дома на спорном земельном участке не принимаются во внимание в связи с отсутствием в материалах дела такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы в целом дублируют содержание искового заявления и позицию стороны истца в судебном заседании, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 марта 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Хинелева Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: