Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 г. по делу N 33-4671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Пономаренко А.В, Харченко И.А,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпотенко Александра Владимировича к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Шпотенко А.В. в апреле 2017 года обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации города Симферополя Республики Крым, в котором с учетом дальнейших уточнений просил включить в состав наследственной массы после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по "адрес", N "адрес", признать за истцом право собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО6

Иск мотивирован тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки истца ФИО6 открылось наследство - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. по вышеуказанному адресу, который построен наследодателем на выделенном ДД.ММ.ГГГГ земельном участке, однако право собственности в установленном законом порядке ФИО6 оформлено не было. По данной причине истцу как единственному наследнику первой очереди по праву представления, принявшему наследство, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: включить в состав наследственной массы после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес". Признать за Шпотенко А.В. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе администрация города Симферополя Республики Крым просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела и отсутствие правовых оснований для включения спорного домовладения как объекта самовольного строительства в состав наследственного имущества ФИО6, оставил без внимания, что у наследодателя на момент смерти отсутствовало оформленное право собственности на спорное недвижимое имущество, в материалах дела не имеется доказательств, что спорное домовладение было сдано в эксплуатацию и зарегистрировано в установленном как действующими в момент его создания нормами украинского законодательства, так и российским законодательством порядке, ни наследодатель, ни истце как наследник не предприняли мер к легализации самовольной постройки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения истца судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения Шпотенко А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шпотенко А.В. является внуком ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на все свое имущество в пользу ФИО7 - отца истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО7 не открывалось.

После смерти ФИО6 нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО8 заведено наследственное дело N ( N) на основании заявлений о принятии наследства истца Шпотенко А.В. как внука наследодателя и ФИО9 как брата умершей, в составе наследственного имущества указан "адрес".

Сведений об иных наследниках ФИО6 в материалах наследственного дела не имеется.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на нас- ледство после смерти ФИО6 не выдавалось.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ N нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 отказала истцу Шпотенко А.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой "адрес" у наследодателя.

Согласно письму Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в городе Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

В соответствии с сообщением Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в городе Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ N по "адрес" самовольно построены: жилой дом литера "А", пристройка литера "А1", общая площадь по литеру "А" "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м.

Согласно техническому паспорту на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение N по "адрес" в "адрес" состоит из жилого дома литера А, пристройки литера А1, крыльца, забора литера N, калитки литера N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой- "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие "данные изъяты" открытия наследства после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и регулируют вопросы принятия наследства и состава наследственного имущества.

Так, в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии сзавещаниемилизаконом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст. 1143, п.2 ст. 1144 настоящего Кодекса.

Следовательно, Шпотенко А.В. является наследником первой очереди после смерти ФИО6по праву представления после смерти своего отца и сына наследодателя ФИО7, умершего до открытия наследства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N9 от 29 мая 2012 года, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему в бессрочное пользование для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с комиссионным

актом об отводе земельного участка в границах села "адрес" УССР на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ директора Симферопольского свинооткормочного совхоза ФИО6 выделен приусадебный земельный участок площадью 0,05 га по "адрес" для застройки из земель приусадебного фонда, границы земельного участка закреплены указательными столбиками в количестве 4 штук.

Согласно паспорта на застройку усадьбы в сельских населенных пунктах Украинской ССР, выданного исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, застройщику ФИО6 выделен под застройку земельный участок площадью 0,05 га из состава земель Симферопольского свинооткормочного совхоза по адресу "адрес", застройка разрешена исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов по типовому проекту N,на отведенном земельном участке надлежит построить не позднее 1964 года двухкомнатный жилой дом жилой площадью 28,56 кв.м. и надворные постройки.

Типовой проект N согласован в 1960 году (т.1 л.д. 46-47).

Решением Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанному дому присвоен N по "адрес" в "адрес", а решением исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N - N по "адрес" в "адрес".

Как усматривается из материалов дела ФИО6 проживала и была зарегистрирована в спорном домовладении N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (т.1 л.д. 43).

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" по результатам назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы жилой дом литера "А" и пристройка литера "А1" домовладения N по "адрес" имеют степень строительной готовности 95% и обладают признаками недвижимого имущества. Жилой дом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, установленных для жилых домов; признаков недопустимого, ветхого технического состояния конструктивных элементов жилого дома и хозяйственных строений домовладения, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, либо негодного, аварийного технического состояния, при котором в конструкциях жилого дома имеются деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не установлено. На дату проведения осмотра исследуемый жилой дом литер "А, А1" домовладения N по "адрес" в "адрес" имеет признаки морального и физического износа, связанного с утратой конструктивных элементов жилого дома первоначальных технико - эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Исследуемый жилой дом литера "А,А1" имеет физический и моральный износ, рекомендовано выполнение ремонтно-восстановительных работ для повышения прочности и надежности конструкций, а также в соответствии с требованиями п. 9.19 СП 55.13330.2016 необходимо выполнить наружную отделку фасада. Рыночная стоимость строений спорного домовладения с учетом затратного подхода, уменьшения на размер физического износа, без учета рыночной стоимости земельного участка, составляет 892648 руб.

Согласно паспорту на застройку участка, содержащему согласованный типовой проект и схему привязки строений, расстояние от жилого дома до межевой границы со смежным домовладением N соответствует привязке, указанной в согласованном типовом проекте паспорта на застройку усадьбы в сельских населенных пунктах Украинской ССР.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось и другими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая, что спорный жилой дом возведен наследодателем ФИО6 в соответствии с типовым проектом на земельном участке, предоставленном в пользование для строительства индивидуального жилого дома, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, установленных для жилых домов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, использовался наследодателем для постоянного проживания, правомерное владение ФИО6 спорным недвижимым имуществом как собственным никем не оспаривалось, истец принял наследство после ее смерти в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО6 права собственности на спорный объект недвижимости, который не может быть включен в состав наследственного имущества и унаследован истцом как самовольная постройка основан на неправильном толковании норм закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на спорное недвижимое имущество правильность выводов суда не опровергает, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 1 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона (31 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу, правильность выводов суда не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: