Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 г. по делу N 33-4679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В,

судей Онищенко Т.С, Харченко И.А,

при секретаре Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штренгер Юлии Юльевны к Готовцевой Асибе, третье лицо Ормос Лада Юльевна о включении доли из совместно нажитого имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе представителя истца Штренгер Юлии Юльевны, третьего лица Ормос Лады Юльевны - Яськова Андрея Михайловича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Штренгер Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Яськова А.М. в мае 2017 года обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просила суд включить в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти отца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, кадастровый N, а также жилой дом общей площадью 165 кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти отца Штренгер Ю.Ю. ФИО10, состоявшего в браке с ответчиком Готовцевой А, заведено наследственное дело, однако в состав наследственного имущества не вошли земельный участок и жилой дом в "адрес", право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, однако приобретено в период брака Готовцевой А. и ФИО5, поэтому является общим имуществом супругов, 1\2 доля данного имущества принадлежит наследодателю ФИО5и может быть унаследована.

Определением Евпаторийского городского суда от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Ормос Л.Ю.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Штренгер Ю.Ю. и Ормос Л.Ю. Яськов А.М. просит решение суда отменить и удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что истец и третье лицо не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 14 декабря 2017 года и лишены возможности судебной защиты нарушенных прав, заказные письма с судебными повестками получены Штренгер Ю.Ю. и Ормос Л.Ю. через неделю после вынесения обжалуемого судебного решения.

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам наличия родственных отношений истца с наследодателем ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу Готовцева А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Штренгер Ю.Ю. и Ормос Л.Ю. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Штренгер Ю.Ю. и Ормос Л.Ю, Яськова А.М, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика Готовцевой А. и ее представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца правовых оснований для судебной защиты наследственных прав Штренгер Ю.Ю. после смерти ФИО5

Такой вывод суда основан на законе и подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Порядок и срок принятия наследства урегулированы положениями статей 1152-1154 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли Готовцева А, с которой умерший состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО21, Ормос Л.Ю. отказалась от причитающегося ей наследства после смерти отца ФИО5 в пользу сестры Штренгер Ю.Ю, в связи с чем заведено наследственное дело N.

В составе наследственного имущества после смерти ФИО5 указана принадлежащая наследодателю "адрес" г. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

Готовцевой А. на основании договоров купли-продажи и земельного участка, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 и зарегистрированных частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО23, реестровые номера "данные изъяты" на праве собственности принадлежат земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель- земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для ИЖС, и жилой дом, общей площадью 165 кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер...

Как следует из письма нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО24 представителю Штренгер Ю.Ю. Яськову А.М, для выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 необходимо подтвердить факт родственных отношений наследодателя ФИО10 и наследника Штренгер Юлии Юльевны, предоставив документы, подтверждающие родственные отношения (свидетельств о рождении Юлии, свидетельство о браке Юлии и иные документы, выданные компетентными органами и имеющие юридическую силу).

В материалах наследственного дела N имеется светокопия свидетельства о рождении Готовцевой Юлии Юльевны ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 1-БА N, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором родителями указаны ФИО5 и ФИО6, а также свидетельство о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, отец - ФИО5, мать - ФИО6.

Сведений об отцовстве наследодателя в отношении Штренгер Ю.Ю. и Ормос Л.Ю. в наследственном деле не имеется, в заявлении об отказе от наследства Ормос Л.Ю. указала на самовольное изменение ее отцом ФИО10 урожденного имени Юлий на Юрий.

На данные обстоятельства также ссылался представитель Штренгер Ю.Ю. и Ормос Л.Ю, Яськов А.М.

Как усматривается из письма Иланского территориального отдела Агенства записи актов гражданского состояния "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и светокопии актовой записи о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Карапсельским сельсоветом "адрес" первоначально актовая запись была составлена на ФИО8, в которую были внесены изменения согласно записи акта об установлении отцовства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Гиджуванским отделом ЗАГС Узбекской ССР. Фамилия ребенка исправлена с ФИО32 на ФИО31, отчество - Юрьевна на Юльевна, сведения об отце ребенка - ФИО5. На актовой записи имеется отметка о выдаче повторного свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ 11-БА N, в котором отцом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения указан ФИО10 (т.1 л.д.9,164-165).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы о рождении ФИО4 содержат противоречивые сведения об отце и отчестве ребенка.

Доводы стороны истца о том, что Штренгер Ю.Ю. является дочерью умершего ФИО5, ответчиком Готовцевой А. оспаривались и представлены суду первой инстанции светокопии документов умершего ФИО5(повторное свидетельство о рождении, диплом, трудовая книжка, паспорт гражданина СССР, паспорт гражданина Украины, паспорт гражданина Узбекистана, паспорт гражданина РФ), которые выданы в 1960, 1967, 1968, 1980, 1995, 2011 и 2014 годах на имя ФИО10.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Штренгер Ю.Ю, заинтересованные лица Ормос (Готовцева) Л.Ю, Готовцева А. об установлении факта родственных отношений заявителя с отцом ФИО5,, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя Штренгер Ю.Ю. Яськова А.М.о передаче гражданского дела в Евпаторийский городской суд для рассмотрения отказано. Заявление Штренгер Ю.Ю, заинтересованные лица Ормос (Готовцева) Л.Ю, Готовцева А. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество. Штренгер Ю.Ю. разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Определение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 6 марта 2018 года (т.1 л.д.251-252).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку имеющиеся противоречия в свидетельстве о рождении истца на предмет родства Штренгер Ю.Ю. с умершим ФИО5 и возникновения у истца права наследования в порядке первой очереди после смерти ФИО5 могут быть устранены в судебном порядке в рамках иска об установлении факта родственных отношений Штренгер Ю.Ю. и ФИО5, который по настоящему гражданскому делу истцом не заявлялся, что не лишает Штренгер Ю.Ю. права обратиться с таким иском в суд первой инстанции в порядке искового производства и в дальнейшем с заявлением о пересмотре данного решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ при удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении процессуальных прав Штренгер Ю.Ю. и Ормос Л.Ю. на участие в судебном разбирательстве и защиту своих прав и законных интересов в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела 14 декабря 2017 года является несостоятельным и не принимается во внимание судебной коллегией.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, Штренгер Ю.Ю. и Ормос Л.Ю. проживают и зарегистрированы в "адрес" и выдали доверенность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно сроком на три года на право представления их интересов в судебных органах со всеми правами, предоставленными стороне, истцу, ответчику, третьему лицу (т.1 л.д.11-16,85-92).

Сведений об отмене доверенностей в материалах дела не имеется, заявлений о непосредственном участии в судебных заседаниях Штренгер Ю.И. и Ормос Д.Ю.в суд не подавали.

В суде первой инстанции 14 сентября 2017 года Яськов А.М. обязался лично извещать истца Штренгер Ю.Ю. и третье лицо Ормос Л.Ю. о проведении судебных заседаний в телефонном режиме (т.1 л.д.96).

В материалах гражданского дела имеется телефонограмма об извещении Яськова А.М. 23 ноября 2017 года в 14-30 час. по телефону N секретарем судебного заседания ФИО27 с номера N о рассмотрении Евпаторийским городским судом 14 декабря 2017 года в 14-00 час. настоящего гражданского дела. Телефонограмма зарегистрирована в журнале учета исходящих телефонограмм суда, начатого 26 октября 2017 года и оконченного 5 декабря 2017 года (т.1 л.д.179, т.2 л.д.17-18).

Кроме того, представитель Штренгер Ю.Ю. и Ормос Л.Ю. Яськов А.М. был осведомлен о движении гражданского дела и присутствовал в судебных заседаниях 20 августа 2017 года, 14 сентября 2017 года, знакомился с материалами дела, подавал ходатайства о привлечении Ормос Л.Ю. третьим лицом без самостоятельных требований, направлял в суд первой инстанции заявления об отложении судебных заседаний, назначенных на 02 ноября и 23 ноября 2017 года, о применении обеспечительных мер, увеличении исковых требований

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о дате, времени и месте судебного заседания 14 декабря 2017 года представитель Штренгер Ю.Ю. и Ормос Д.Ю. Яськов А.М.был извещен надлежащим образом и обязался уведомить своих доверителей о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.

Исходя из указанного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом состязательности процесса и процессуальных прав Штренгер Ю.Ю. и Ормос Л.Ю. на представление доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Штренгер Юлии Юльевны и третьего лица Ормос Лады Юльевны - Яськова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: