Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2018 г. по делу N 33-4818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Марушко В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Орловой Инги Анатольевны к Пастухову Константину Алексеевичу, третье лицо Сапожникова Алла Николаевна о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Орловой Инги Анатольевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в сентябре 2017 года Орлова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика Пастухова К.А. в свою пользу денежную сумму в размере 2 745 150,80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 749 591,65 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенными сторонами 10.05.2017 года предварительным договором купли-продажи 10.05.2017 года и договором о внесении изменений в предварительный договор 29.12.2007 года, Пастухов К.А. получил от Орловой И.А. задаток в размере 46900 долларов США за продажу в будущем принадлежащей ему "адрес" в "адрес" Республики Крым, заключение основного договора купли-продажи планировалось не позднее 31.03.2008 года.

Для оплаты данной суммы заключила Орлова И.А. 15.03.2007 года заключила договор о предоставлении восстановительной кредитной линии N с Акционерно-коммерческим банком социального развития " "данные изъяты"" с суммой максимального лимита "данные изъяты" долларов США, платежи по которому продолжает осуществлять до настоящего времени.

В качестве имущественного поручителя истца выступила Сапожникова А.М, которая передала в ипотеку Банку принадлежащую ей "адрес" в "адрес" Республики ФИО4, заключив 15.03.2007 года ипотечный договор, удостоверенный нотариально.

По договоренности между Орловой И.А. и Сапожниковой А.Н. основной договор купли-продажи "адрес" был заключен с Пастуховым К.А. Сапожниковой А.Н. от имени которой на основании доверенности действовала Орлова И.А, платеж по договору был произведен истцом согласно предварительного договора от 10.05.2007 года полностью - в размере 46 900 долларов США.

В январе 2017 года истцу стало известно, что вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 30.07.2012 года по делу N заключенный между Пастуховым К.А. и Сапожниковой А.Н. договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительным.

Решением Алуштинского городского суда по делу N от 26.12.2016 года право собственности на "адрес" в "адрес" признано за ФИО12

О наличии данных судебных решений истец узнала в январе 2017 года от Сапожниковой А.Н.

Таким образом, Пастуховым К.А. неправомерно удерживается денежная сумма 46 900 долларов США, которая подлежит возврату истцу в рублевом эквиваленте в размере 2 745 150,80 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 749 591,65 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Орловой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Орлова И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности по заявленным требованиям и проведения судебного заседания в отсутствие истца по уважительным причинам при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Пастухов К.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменений.

Третье лицо Сапожникова А.Н. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения заявителя судебная коллегия определиларассмотреть дело в нн отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения Орловой И.А. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы ответчика ФИО3, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела N по иску Орловой И.А. к Пастухову К.А. о взыскании суммы задатка, дела N от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к Пастухову К.А, Сапожниковой А.Н, Орловой И.А,КРП " "данные изъяты""о признании договора недействительным, понуждении выполнить определенные действия, дела N по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, Сапожниковой А.Н. о признании права собственности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.05.2007 года между Орловой И.А. и Пастуховым К.А. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи "адрес" в "адрес" за 47000 долларов США, эквивалентных на дату заключения договора 237350 грн, с условием оплаты продавцу Пастухову К.А. задатка 30 000 долларов США, эквивалентных 1515500 грн, срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 10.11.2007 года.

27.12.2007 года стороны заключили договор о внесении изменений в предварительный договор (пункты 2.2,3.1.1, 5.1.), согласно которых покупатель передал продавцу до подписания предварительного договора 46900 долларов США, эквивалентных 236845грн,как задаток по основному договору, срок заключения которого определен не позднее 31.03.2008 года, договор удостоверен частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО16и зарегистрирован в реестре под N.

23.10.2009 года Пастухов К.А. продал Сапожниковой А.Н. в лице представителя по доверенности Орловой И.А. "адрес" по цене 35200 грн, договор купли-продажи нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО17 и зарегистрирован в реестре за N с последующей государственной регистрацией права собственности Сапожниковой А.Н. 26.10.2009 года.

Определением Алуштинского городского суда АРК от 31.03.2010 года по делу N по иску Орловой И.А. к Пастухову К.А. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 10.05.2007 года в сумме 93800 долларов США исковое заявление оставлено без рассмотрения по ходатайству Орловой И.А, которое мотивировано разрешением спора сторонами (дело N(2-61\2010) л.д. 148,150-151).

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда АР Крым по делу N от 30.07.2012 года по иску ФИО12 к Пастухову К.А, Сапожниковой А.Н, Орловой И.А,КРП " "данные изъяты" бюро "данные изъяты""о признании договора недействительным, понуждении выполнить определенные действия, вышеуказанный договор купли-продажи от 23.10.2009 года между Пастуховым К.А. и Сапожниковой А.Н. признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

Решением Апелляционного Суда АР Крым от 19.11.2012 года решение суда первой инстанции отменено в части возврата сторон в первоначальное состояние, в данной части в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.12.2016 года по делу N по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, Сапожниковой А.Н. о признании права собственности, за ФИО12 признано право собственности на "адрес" Республики Крым, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком Пастуховым К.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента окончания срока действия предварительного договора 31.03.2008 года.

Положениями ст. 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 года N 3-П).

Согласно статей 196-197 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения содержат статьи 257,258 и 261 Гражданского Кодекса Украины, которые регулируют вопросы понятия исковой давности, ее продолжительность и порядок исчисления.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что соответствует положениям как ст. 267 Гражданского кодекса Украины, так и ст. 199 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, суду надлежит правильно установить начало его течения и, исходя из этого, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Орлова И.А. обратилась с настоящим иском в суд первой инстанции 07.09.2017 года, мотивируя свои требования неправомерными действиями ответчика Пастухова К.А. по удержанию полученных от истца по предварительному договору от 10.05.2007 года с учетом внесенных 27.12.2007 года изменений денежных средств в размере 48600 долларов США.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки требованиям указанной нормы процессуального закона, истец не проявила должной заботливости и осмотрительности, в связи с чем обратилась в суд за защитой своих прав через длительное время после истечения установленного законом срока исковой давности, который исчисляется с 01.04.2008 года в связи с окончанием срока действия предварительного договора 31.03.2008 года, при этом ходатайство о восстановлении данного срока Орловой И.А. не подавалось, обоснованных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных с пропуском срока исковой давности требований истца, последствием чего является утрата возможности прибегнуть к принудительной защите своего нарушенного права.

Изложенный в апелляционной жалобе Орловой И.А. довод о неосведомленности истца о наличии вышеуказанных решений Алуштинского городского суда от 30.07.2012 года и 26.12.2016 года до января 2017 года, когда она узнала о нарушении своего права, были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания 12.12.2017 года по ходатайству истца не принимается во внимание судебной коллегией

По смыслу ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку Орлова И.А. о времени и месте судебного заседания судом была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела с представленными доказательствами были предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права и процессуальных прав истца не свидетельствует.

Также, следует отметить, что в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец имела реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседание через представителя.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановилзаконное и обоснованное решение, что согласно пункта 1 части 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Орловой Инги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: