Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 г. по делу N 33-4878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В,

судей Онищенко Т.С, Подлесной И.А,

при секретаре Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ивана Васильевича к Овчинникову Виталию Ивановичу о разделе права совместной собственности на доли, выделении доли земельного участка, определении порядка пользования долями земельного участка

по апелляционной жалобе Ткаченко Ивана Васильевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в январе 2017 года Ткаченко И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО11, в котором с учетом дальнейших уточнений (л.д. 97-99) просил:

- разделить право совместной собственности на земельный участок, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО11 и Ткаченко И.В. в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯД N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", на доли в пропорции площадей помещений, принадлежавших совладельцам на основании правоустанавливающих документов и выводов заключения N-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной судебным экспертом-строителем Сергучёвым ФИО8 судебных экспертиз им. ФИО9 по второму варианту (приложение 3);

- выделить долю Ткаченко И.В. в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" пропорции 46/100 площадей жилого дома, принадлежащего ему на основании Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведённую государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ в натуре 208,38 м2, согласно 2 варианта заключения N-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы (приложение 3);

- обязать ФИО11 устранить препятствия в пользовании земельным участком Ткаченко И.В. путём:

- демонтажа бетонного основания под забор длиной 6,8 м.п. и забор из профнастила (гофрированный металл) на стальном каркасе из квадратных труб силами и за счёт ФИО11 в течение месяца со дня вступления в силу решения суда;

- выполнения нового ограждения длиной 14,6 м.п. на расстоянии 1,0 м от литеры "А" и литеры "а1" до примыкания к сараю- кухне литера "Б" силами и за счёт ФИО11 в течение месяца со дня вступления в силу решения суда;

- переноса ограждения длиной 4,0 м. на расстояние 8,3 м. вдоль линии фасада здания литера "А", выходящего на "адрес", выполнения нового ограждения длиной 8,3 м.п. на расстоянии 1,0 м. от литеры "А" до перенесённого ограждения силами и за счёт ФИО11 в течение месяца со дня вступления в силу решения суда;

- демонтажа самовольного сарай-навеса у сарая- кухни литера "Б" силами и за счёт ФИО11 в течение месяца со дня вступления в силу решения суда;

- определить следующий порядок пользования земельными участками по адресу: "адрес":

- производить обслуживание жилого дома литера "А" сарая- кухни литера "Б", которые находятся по меже участка только с письменного разрешения Ткаченко И.В. (пользование сервитутом);

- ФИО11 : устроить водосток с крыши жилого дома литера "А" с отводом воды на её земельный участок за её счёт в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; демонтировать с сарая-кухни литера "Б" ветровой короб длинной 8,6 м, который выступает на 20 см. и занимает проход к строениям Ткаченко И.В. за её счёт в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; дымовую трубу на сарае-кухне литера "Б" удлинить на высоту не менее 5 м от колосниковой решётки и выше кровли соседних зданий (п.5.10. СП 7.13.130.2013 Свод правил Отопление, вентиляция и кондиционирование, утверждённых приказом МЧС от 21.02.2013 N 116) и установить на трубу дефлектор, обеспечивающий искрогашение (п.5.13. СП 7.13.130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование, утверждённых приказом МЧС от 21.02.2013 N 116) за её счёт в течение месяца со дня вступления в силу решения суда;

- территория улицы, прилегающая к участкам, принадлежащим Ткаченко И.В. и ФИО11 обслуживается и благоустраивается каждым собственником в соответствии с санитарными и другими нормами по своему усмотрению и за свой счёт.

- Возместить истцу судебные расходы: госпошлину 300 руб.; затраты на экспертизу 22 000 руб, на юридическую помощь 25 000 руб, на оформление доверенности представителю 2 000 руб, всего 49 300 руб.

В обоснование иска указал, что истец является собственником 49\100 долей жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", собственником 54/100 доли являлась ФИО10

Земельный участок, на котором находится жилой дом с надворными постройками, общей площадью 0,0453 га кадастровый N,предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, принадлежит Ткаченко И.В. м ФИО10 на праве совместной собственности согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД N от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение между сособственниками об определении долей земельного участка и выделе в натуре доли истца в земельном участке не достигнуто, в связи с чем Ткаченко И.В.обратился в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ткаченко И.В. с учетом дальнейших дополнений просил решение суда отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не дал правильной оценки представленным в дело доказательствам, не учел нормы статей 244,245 ГК РФ, ошибочно применил к правоотношениям сторон нормы Закона Республики Крым N 66-ЗРК от 15.01.2015 года о предельных максимальных и минимальных размерах земельных участков, оставив без внимания действующие Правила землепользования и застройки г. Симферополя, согласно которым минимальный размер земельного участка составляет 0,02 га.

Кроме того, суд сослался на незаверенные копии документов, утратившие свою силу и не имеющие доказательственного значения.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2018 года произведена замена умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11правопреемником ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу Овчинников В.И. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменений.

Истец Ткаченко И.В. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании статей 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи, возражения против жалобы ответчика Овчинникова В.И. и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

По содержанию ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в системном анализе изложенного, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для выдела в натуре доли истца в спорном земельном участке и производных требований Ткаченко И.В. об определении порядка пользования выделенными долями земельного участка между сторонами как сособственниками.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Из материалов дела следует, что Ткаченко И.В. на основании договора купли-продажи от 16.10.1973 года является собственником 46/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек по адресу: Республика ФИО3, "адрес", общей площадью 50,30 кв.м. кадастровый N.

ФИО11 на основании свидетельства о праве личной собственности на строения от 12.08.1968 года принадлежали 54/100 долей вышеуказанного домовладения.

Земельный участок площадью 0,0453 га по адресу "адрес", целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯД N от ДД.ММ.ГГГГ находится в совместной собственности Ткаченко И.В. и ФИО11

Раздел жилого дома с надворными постройками между совладельцами не проводился, согласно соглашения о порядке пользования земельным участком в и домовладением между Ткаченко И.В.и ФИО11 (л.д. 35) в собственность Ткаченко И.В. перешли жилой дом литер В и относящиеся к нему строения К,Ж,Г, огороженные забором и расположенные на земельном участке 157 кв.м, в собственность ФИО11- дом литер А и относящиеся к нему строения Б и Е, огороженные забором на земельном участке 296 кв.м.

После смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ наследство по завещанию в виде доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу Республика Крым, "адрес" принял Овчинников В.И.

Сведений о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на данное имущество в ЕГРН в материалах дела не имеется.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу

судом первой инстанции была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО9".

Согласно заключения N-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы между Ткаченко И.В. и ФИО11 сложился порядок пользования земельным участком и строениями домовладения N по "адрес" в "адрес", при котором у Ткаченко И.В. в пользовании находится жилой дом литер В, пристройка литер В1, подвал п\ В1,уборная литер Г, сарай литер Ж и часть земельного участка площадью 158,1 кв.м.

В пользовании ФИО11 жилой дом литер А,тамбуры литер а, а1,а2,подвал п\а,сарай летняя кухня литер Б, навес литер Д, выгреб литер Б, навес литер Е и часть земельного участка площадью 301,38 кв.м.

На земельный участок имеется два входа с "адрес".

Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка общей площадью 453 кв.м, расположенного по адресу "адрес" с некоторым отступлением от идеальных долей совладельцев в праве общей собственности.

Истец согласился с предложенным экспертом вторым вариантом раздела земельного участка, при котором ФИО1 предлагается выделить на 46\100 доли 200,5 кв.м. земельного участка, включая площадь под строениями площадью 61,9 кв.м, под двором и огородом - площадью 138,6 кв.м. ФИО11 на 54\100 доли предлагается выделить - 241,9 кв.м. земельного участка, включая площадь под строениями 64,9 кв.м, под двором и огоро "адрес" кв.м. Экспертом предложен земельный сервитут 10,6 кв.м. с правом временного доступа ФИО11 на земельный участок совладельца Ткаченко И.В. для обслуживания и ремонта сарая кухни литер Б.

Как указано экспертом, при втором варианте раздела земельного участка ФИО11 необходимо демонтировать бетонное основание под забор длиной 4,5 м.п. и сетку - рабицу, демонтировать лестницу, по границе раздела выполнить новое ограждение длиной 14,6 м.п на расстоянии 1,0 м от литер А и литер а1 до примыкания к сараю- кухне литер Б, установить калитку в ограждении для возможного прохода по земельному сервитуту, установленному на территории, предлагаемой к выделу Ткаченко И.В, для обслуживания здания литер Б. Ткаченко И.В необходимо перенести ограждения длиной 4,0 м на расстояние, равное 8, 3 м вдоль линии фасада здания литер А, выходящего на "адрес", демонтировать самовольные сарай и навес у литер Б.

Требований о разделе жилого дома и надворных построек по адресу "адрес" Ткаченко И.В. не заявлялось и такой раздел между совладельцами не производился.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Норма ст. 252 ГК РФ регулирует правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела из него доли, и призвана обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии со ст. ст. 11.4, 11.5 ЗК РФ земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, выдел в натуре доли земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

С учетом приведенных норм земельного законодательства выдел доли должен приводить к образованию нескольких земельных участков, каждый из которых может использоваться сторонами независимо друг от друга. Участки должны быть сформированы таким образом, чтобы обеспечивалась эксплуатация расположенных на участках объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ).

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу приведенных правовых норм в гражданском обороте объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, выступают совместно и определение правового режима земельного участка находится в прямой зависимости от права собственности на строение и сооружение.

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, действующее законодательство исключает возможность раздела земельного участка при отсутствии реального раздела жилого дома, в связи с чем, заявленные Ткаченко И.В. исковые требования о выделе в натуре доли истца в спорном земельном участке без реального раздела расположенного на земельном участке объекта недвижимости - жилого дома с надворными постройками, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Ткаченко И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения ответчика демонтировать бетонное основание под забор длиной 6,8 м.п. и забор из профнастила (гофрированный металл) на стальном каркасе из квадратных труб; выполнить новое ограждение длиной 14,6 м.п. на расстоянии 1,0 м от литеры "А" и литеры "а1" до примыкания к сараю- кухне литера "Б"; перенести ограждение длиной 4,0 м. на расстояние 8,3 м. вдоль линии фасада здания литера "А", выходящего на "адрес"; выполнить новое ограждения длиной 8,3 м.п. на расстоянии 1,0 м. от литеры "А" до перенесённого ограждения; демонтировать самовольный сарай-навеса у сарая- кухни литера "Б", как необходимые условия раздела земельного участка согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения порядка пользования земельными участками путем обслуживания жилого дома литера "А" сарая- кухни литера "Б", которые находятся по меже участка только с письменного разрешения Ткаченко И.В. (пользование сервитутом); понуждения ФИО11 за её счёт в течение месяца со дня вступления в силу решения суда: устроить водосток с крыши жилого дома литера "А" с отводом воды на её земельный участок; демонтировать с сарая-кухни литера "Б" ветровой короб длинной 8,6 м, который выступает на 20 см. и занимает проход к строениям Ткаченко И.В.; дымовую трубу на сарае-кухне литера "Б" удлинить на высоту не менее 5 м от колосниковой решётки и выше кровли соседних зданий и установить на трубу дефлектор, обеспечивающий искрогашение; территория улицы, прилегающая к участкам, принадлежащим Ткаченко И.В. и ФИО11 обслуживается и благоустраивается каждым собственником в соответствии с санитарными и другими нормами по своему усмотрению и за свой счёт, являются производными от требований о выделе доли земельного участка и удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом обоснованно отказано в разделе права совместной собственности на спорный земельный участок в пропорции площадей помещений, принадлежавших совладельцам на основании правоустанавливающих документов и выводов заключения N-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, как просит Ткаченко И.В.

При этом судом обоснованно обращено внимание на отсутствие исковых требований Ткаченко И.В. об определении доли в праве общей с совместной собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Ткаченко И.В. вправе обратиться в суд с исковым заявлением об определении доли каждого из сособственников в праве на общее имущество - спорный земельный участок, выделе в натуре принадлежащих истцу долей земельного участка и жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: "адрес", и прекращении права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Преждевременный вывод суда о невозможности выдела истребуемого истцом земельного участка, размер которого менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида использования, на правильность принятого судом решения по существу спора не влияет.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: