Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 г. по делу N 33-4946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Лебедевой Ольги Александровны к Лебедеву Александру Александровичу, Коротун Светлане Петровне, Лебедевой Марии Александровне, третье лицо - УМВД России по г.Ялте Республики Крым, о признании утратившим право пользования жилым помещением, отмене регистрационного учета

по апелляционной жалобе Лебедева Александра Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2017 года Лебедева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать ответчиков Лебедева А.А, Коротун С.П, Лебедеву М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Республика ФИО5 "адрес" отменить регистрацию ответчиков по данному адресу, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики зарегистрированы, но не проживают с 1998 года в спорном жилом доме, расходы по его содержанию не несут, членами семьи Лебедевой О.А. не являются.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года исковые требования Лебедевой О.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать Лебедева А. А, Коротун С. П. утратившими право пользования домом N, по улице "адрес", Республика ФИО5, по истечению 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; признать Лебедеву М.А.утратившей право пользования домом N, по улице "адрес". Республика ФИО5; сохранить за Лебедевым А.А, Коротун С. П. право пользования домом N, по улице "адрес", Республика ФИО5, на 12 (двенадцать) месяцев дня вступления решения суда в законную силу. В иной части в удовлетворении иска отказано. Решением суда также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Лебедев А.А. просит решение суда отменить и в иске отказать, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд не учел фактические обстоятельства дела, доводы ответной стороны, наличие между истцом и ответчиком Лебедевым А.А.близких родственных отношений, отсутствие у ответчиков иного жилья, кроме спорного жилого помещения.

Полагает, что своим решением суд разрешилпо сути вопрос о выселении ответчиков из жилого помещения, в связи с чем, суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и третье лицо в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения ответчиков, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты является нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288,292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Кроме того на защиту прав собственника жилого помещения направлены и не предполагают произвольного применения ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом его семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Положениями ст.31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из положений ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

В соответствии с указанными правовими нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением подлежит судебной защите в случае его нарушения бывшим собственником данного имущества или бывшими членами его семьи с применением такого способа защиты нарушенного права как прекращение права пользования жилым помещением и выселение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", 8, общей площадью "данные изъяты" кв.м,жилой- "данные изъяты" кв.м. принадлежит на праве собственности истцу Лебедевой О. А. с последующей государственной регистрацией перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу зарегистрированы бывший собственник дома и отец Лебедевой О.А. - Лебедев А.Н, дети истца ФИО10и ФИО11, муж ФИО12, Лебедев А.А.- брат Лебедевой О.А, Коротун С.П. и Лебедева М.А. - супруга и дочь Лебедева А.А.

Ответчику Лебедеву А.А. на основании государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный в пгт. "адрес", 8, с целевым назначением для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно заключенного между Муниципальным образованием городской округ Ялта и Лебедевым А.А. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 в аренду сроком на 20 лет передан земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: "адрес" по ул. "адрес".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленного для строительства индивидуального гаража, по адресу "адрес", в районе "адрес".

На земельном участке площадью "данные изъяты" га, принадлежащем Лебедеву А.А, возведен жилой дом, который со слов ответчика, не окончен строительством и не пригоден для постоянного проживания.

Договор найма спорного жилого помещения сторонами не заключался, доказательств, свидетельствующих о наличии между ними какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым домом не представлено, стороны совместно не проживают, сложившихся между ними отношений, характерных для членов семьи, не имеется, истец указывает на неприязненные конфликтные отношения с ответчиками, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, самостоятельное право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке у ответчиков не возникло.

Совокупность вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что Лебедева О.А. как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий путем признании ответчиков Лебедева А.А, Коротун С.П, Лебедевой М. А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым домом, нарушении права собственности истца на данное жилое помещение и наличии препятствий в реализации Лебедевой О.А. полномочий в пользовании своим имуществом, которое в силу положений вышеперечисленных законоположений подлежит судебной защите путем признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением-домом N, по улице "адрес" "адрес", Республика Крым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ, устанавливающей возможность сохранения на определенный период на основании решения суда право пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имущественное положение которого и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении за Лебедевым А.А.и Коротун С.П. права пользования домом N 8 по улице Севастопольское шоссе, пгт. Голубой Залив, г.Ялта, Республика ФИО5, на двенадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из принципов разумности и справедливости, пояснений ответчиков о необходимости завершения отделочных работ в построенном новом доме и отсутствия нуждаемости в спорном жилом помещении Лебедевой М.А.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Лебедевой О.А об отмене регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправильном способе защиты нарушенного права Лебедевой О.А, которой фактически заявлены требования о выселении ответчиков, является несостоятельным и не принимается во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: