Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 г. по делу N 33-4967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Ольги Васильевны к Третяку Андрею Леонидовичу, Отделу гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Железнодорожного районного отдела Симферопольского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым, третье лицо Третяк Леонид Павлович о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истца Третяка Андрея Леонидовича - Лесового Александра Владимировича на заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 12 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2011 года Писаренко О.В. обратилась в суд с указанным иском в порядке защиты права собственности, в котором просила признать ответчика Третяка А.Л. - сына гражданского мужа истца Третяка Л.П, утратившим право пользования квартирой N по "адрес" в "адрес", принадлежащей Писаренко О.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить регистрационный учет ответчика в спорной квартире, где он никогда не проживал.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 12 января 2012 года исковые требования Писаренко О.В. удовлетворены частично, Третяк А.Л. признан утратившим право пользования квартирой N в "адрес", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления представителя Третяка А.Л. - Лесового А. В. об отмене указанного заочного решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Третяка А.Л. Лесовой А.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Писаренко О.В. отменить и отказать в удовлетворении иска о признании Третяка А.Л. утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не извещался судом первой инстанции о судебном заседании в установленном законом порядке.

Также судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и не установлена причина временного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, являющегося до настоящего времени его постоянным местом жительства, в связи с командировками и характером работы за пределами г.Симферополя.

В части отказа в иске об отмене регистрационного учета принятое судом решение не обжалуется и не пересматривается судебной коллегией.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и третье лицо в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно принятой апелляционным судом телефонограммы 17.06.2018 года ответчик Третяк А.Л. пояснил об отсутствии правового интереса к данному делу в связи с проживанием в "адрес" и нежелании присутствовать в судебном заседании и поддерживать апелляционную жалобу, однако заявление об отказе от апелляционной жадобы не направил.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей ответчика Третяка А.Л, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Писаренко ( "данные изъяты" до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ) является собственником "адрес" Республики Крым общей площадью "данные изъяты" кв.м,жилой площадью "данные изъяты" кв.м. на основании дубликата договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Третяком Л.П,удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР ФИО5 ФИО11,зарегистрированного в реестре под. N.

Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано Крымским республиканским предприятием "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен адрес N по "адрес".

Согласно копии лицевого счета N в спорной квартире зарегистрированы Писаренко О.В. с 24.12.2010года,Третяк Л.П. с 28.07.2005 года и Третяк А.Л. с 31.08.2010 года.

Положениями статей 317, 319, 321,391 Гражданского Кодекса Украины, которым руководствовался суд первой инстанции, урегулирован принцип нерушимости права собственности, право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом и гарантирована защита права собственности от любых нарушений такого права, в том числе

право собственника имущества требовать устранения препятствий в реализации полномочий владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, статьями 383 Гражданского Кодекса Украины и ст. 150 Жилищного Кодекса Украины определены права собственника жилого помещения использовать его для собственного проживання и распоряжаться своим жильцем по своему усмотрению, ограничение или вмешательство в права собственника возможно только на предусмотренных законом основаниях.

Аналогичные положения содержаться в ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Кроме того на защиту прав собственника жилого помещения направлены и не предполагают произвольного применения ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом его семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Таким образом, законом установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и иными лицами (в том числе бывшими членами семьи), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Совокупность вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что Писаренко О.В. как собственник спорной квартиры, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий путем признания ответчика Третьяка А.Л. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказано приобретение Третяком А.Л. в установленном законом порядке самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

В материалах дела отсутствуют доказательства проживания ответчика в "адрес"/пер. Альпинистов в "адрес" и выполнения обязанностей по его содержанию, наличия между сторонами договора найма или какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорной квартирой, сложившихся между истцом и ответчиком, которые в родственных отношениях не состоят и являются посторонними лицами, а также отношений, характерных для членов семьи.

Сведений о том, что Третяк А.Л. вселился и проживал в спорной квартире как член семьи собственника Писаренко О.В. в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Третяка А.Л. иного жилья, кроме спорной квартиры, которая является его постоянным местом жительства, документально не подтверждена, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против заявленного иска стороной ответчика не предоставлено.

Копия трудового договора N от 20.05.2011 года между ООО " "данные изъяты"" и Третяком А.Л. как директором по снабжению (л.д. 54),на которую ссылается представитель ответчика, свидетельствует о наличии у Третяка А.Л. постоянного места работы в "адрес" и не подтверждает доводы апелляционной жалобы о временном не проживании ответчика в спорной квартире по уважительной причине в связи со служебными командировками.

Вместе с тем, обстоятельства отсутствия ответчика в спорном жилом помещении правового значения в рамках спорных правоотношений не имеют.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела: наличие права собственности истца на спорное жилое помещение и препятствия в реализации полномочий собственника, отсутствие между сторонами семейных связей и договорных отношений, определяющих права ответчика в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, установлены в полном объеме.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права пользования спорной квартирой ответчика Третяка А.Л.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в рамках спорных правоотношений судебной коллегией не установлено.

Ошибочная ссылка суда на положения статей 72 Жилищного Кодекса Украины и ч.2 ст. 405 Гражданского Кодекса Украины, а также вывод о не проживании ответчика без уважительных причин более года в спорной квартире, на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены не является.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Третьяка А.Л. на участие в судебном заседании является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Третяк А.Л. извещен судом о судебном заседании 12.02.2012 года, закончившего вынесением обжалуемого решения, по месту регистрации - "адрес" 20.12.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 21).

Аналогичный адрес ответчика указан в апелляционной жалобе и иных материалах дела (л.д. 32.35,42, 56,61), сведений о регистрации и проживании ответчика по иному адресу суду не предоставлено.

В соответствии с ч.5 ст. 74 ГПК Украины судебная повестка физическим лицам направляется почтой рекомендованным письмом с уведомлением по адресу их места проживания ли пребывания, зарегистрированном в установленном порядке.

Если адресат отсутствует по месту проживания, повестку вручают под расписку кому-нибудь из совершеннолетних членов семьи, которые проживают вместе с ним (ч.3 ст. 76 ГПК Украины).

В силу ч.1 ст. 77 ГПК Украины стороны обязаны уведомлять суд об изменении места проживания (пребывания,нахождения) во время рассмотрения дела, при отсутствии заявления об изменении места проживания или местонахождения судебная повестка считается доставленной, даже если это лицо по данному адресу больше не проживает и не находится.

Следовательно, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановилзаконное и обоснованное решение в обжалуемой части, что согласно пункта 1 части 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Третяка Андрея Леонидовича - Лесового Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: