Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 г. по делу N 33-5119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейб Марины Юрьевны в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" к Козыреву Олегу Владимировичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Белкина Людмила Анатольевна, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Козырева Олега Владимировича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2017 года Шейб М.Ю, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила:

- признать недействительным договор купли - продажи "адрес" в "адрес" Республики Крым от 29.09.2015 года, заключенный между Белкиной Л. А.как представителем ФИО16 и ФИО18, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру 29. 10.2015 года, номер государственной регистрации N;

- применить последствия недействительности сделки: отменить государственную регистрацию в ЕГРП права собственности ФИО18 на "адрес" в "адрес" Республики Крым 29.10. 2015 года, номер государственной регистрации N1;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону серия АА N на 1/2 долю "адрес" в "адрес" Республики ФИО6, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сакского городского нотариального округа ФИО10 после смерти ФИО22 B.C, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Козырева О. В.;

- отменить государственную регистрацию в ЕГРП права собственности ФИО3 на 1/2 долю "адрес" в "адрес" Республики ФИО6, кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетние ФИО4 и ФИО4 согласно вступившего в законную силу решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N являются наследниками в порядке наследственной трансмиссии после смерти их бабушки ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их отец ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ года, не успев принять наследство после своей матери ФИО16 в виде "адрес" по адресу: "адрес" Республики Крым и жилого дома по адресу: "адрес" Республики Крым.

Брак между ФИО11 и ФИО21 ( ФИО23) М.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана ФИО16 ФИО18, после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ ее сын Козырев О.В. унаследовал 1\2\ долю квартиры и получил свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконного отчуждения спорной квартиры после смерти собственника ФИО16 и переходе права собственности на данное имущество к ФИО18, а затем в порядке наследования к Козыреву О.В. в 1\2\доле нарушены наследственные права несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4

Определениями суда первой инстанции 04.10.2017 года, 16.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Белкина Людмила Анатольевна.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Признан недействительным договор купли - продажи "адрес" в "адрес" Республики Крым от 29.09. 2015 года, заключенный между ФИО2, действующей в интересах ФИО16 и ФИО18, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N;

Применены последствия недействительности сделки:

- отменена государственная регистрация в ЕГРП права собственности ФИО18 на "адрес" в "адрес" Республики ФИО6 29.10. 2015 года, номер государственной регистрации N1;

- признано недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону серия АА N на 1/2 долю "адрес" в "адрес" Республики Крым, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сакского городского нотариального округа ФИО10 после смерти ФИО22 B.C, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, на имя Козырева О. В.;

- отменена государственная регистрация в ЕГРП права собственности Козырева О.В.на 1/2 долю "адрес" в "адрес" Республики Крым, кадастровый N от 28.02. 2017 года, номер государственной регистрации N;

- возобновлена государственная регистрация права собственности ФИО16на "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Козырев О.В. просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела и добросовестное приобретение его матерью ФИО18 спорной квартиры, сделка по отчуждению которой исполнена до смерти продавца ФИО16- родной сестры ФИО18

Также суд оставил без внимания волеизъявление ФИО16 при жизни на отчуждение спорной квартиры ФИО18 посредством выдачи доверенности Белкиной Л.А. на оформление договора купли-продажи и получения за квартиру денежной суммы "данные изъяты" руб.

В возражениях представитель истца Кленяев В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Истец Шейб М.Ю. и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения заявителя судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения ответчика Козырева О.В. и его представителя, третьего лица Белкиной Л.А, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шейб М.Ю. является бывшей супругой ФИО11, от брака с которым родились ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

17.11. 2014 года брак прекращен, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года по делу N, которое вступило в законную силу, восстановлен срок для принятия наследства законному представителю несовершеннолетних наследников Шейб М.Ю, действующей в интересах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО16 последовавшей 14.07. 2015 года.

Судом в рамках данного дела установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся сыном ФИО16, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО16 наследство приняли внуки умершей ФИО4 и ФИО4 в лице законного представителя Шейб М.И, ФИО14 при жизни принять наследство после смерти матери ФИО16 не успел, поскольку умер до истечения установленного законом для принятия наследства шестимесячного срока.

Сведений о наличии иных наследников после смерти ФИО16 в материалах наследственного дела N,открытого ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

После смерти ФИО16 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес" жилого дома, находящегося по адресу: Республика Крым, "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N нотариус Сакского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО15 уведомила Шейб М.Ю.о продаже наследодателем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Республики Крым, в связи с чем данное имущество не принадлежит наследодателю и не может быть унаследовано несовершеннолетними наследниками умершей ФИО4 и ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выдала нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года на имя Белкиной Л.А, которую уполномочила продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО16 квартиру, находящуюся по адресу: Республика Крым, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, между Белкиной Л.А, действующей от имени и в интересах ФИО16 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" нотариального округа Республики ФИО6 ФИО17, и ФИО18, с дальнейшей государственной регистрацией перехода права собственности к ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N.

Согласно передаточного акта, составленного и подписанного Белкиной JLA. и ФИО22 B.C. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 B.C. приняла от "Продавца" квартиру в пригодном для жилья состоянии, ключи от данной квартиры и оплатила "Продавцу" стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла, после ее смерти наследство принял Козырев О.В, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю "адрес" в "адрес" Республики Крым после смерти ФИО22 B.C, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности Козырева О.В. на унаследованное имущество, номер государственной регистрации N.

Обосновывая заявленные исковые требования положениями статей 166-169 ГК РФ, Шейб М.И. как законный представитель несовершеннолетних наследников ФИО16 в порядке наследственной трансмиссии ФИО4 и ФИО4,, ссылалась на недействительность договора купли-продажи спорной квартиры от 29.09.2015 года в связи с прекращением на момент заключения сделки правоспособности умершей ФИО16 и действия выданной Белкиной Л.А. доверенности.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу приведенной нормы закона право третьей стороны оспаривать законность заключенной другими лицами сделки на предмет ее несоответствия требованиями законодательства обусловлено влиянием такой сделки на права и законные интересы третьей стороны.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу положений пп.1,2 ст. 189 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Следовательно по смыслу положений статей 188, 189 ГК РФ прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом, неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось осведомленность ФИО18 на момент заключения оспариваемого договора о прекращении действия доверенности, выданной ФИО16 Белкиной Л.А, в связи со смертью представляемого.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеприведенных законоположений и фактических обстоятельств дела, совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности заключенного Белкиной Л.А. как представителя ФИО16 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры в связи со смертью продавца ФИО16 на момент заключения договора и прекращением действия доверенности, выданной Белкиной Л.А, поскольку судом достоверно установлено осведомленность ФИО18 перед заключением договора о смерти ФИО16 в связи с наличием между ними близких родственных связей и сложившихся взаимоотношений (регулярное общение, материальная помощь, моральная поддержка).

Факт осведомленности Белкиной Л.А. о смерти ФИО16 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры сторонами не оспаривался.

Также судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования Шейб М.Ю. о применении последствий недействительности сделки в виде: отмены государственной регистрации права собственности ФИО18 на "адрес" в "адрес" Республики Крым; признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону на 1/2 долю "адрес" в "адрес" Республики Крым, выданное 31.01.2017 года после смерти ФИО22 B.C, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Козырева О. В.; отмены государственной регистрации права собственности Козырева О.В.на 1/2 долю "адрес" в "адрес" Республики Крым и возобновления государственной регистрации права собственности ФИО16на вышеуказанную квартиру.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 189 ГК РФ по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО18 являлась добросовестным приобретателем квартиры и не имела специальных знаний о прекращении действия доверенности, правового значения не имеют и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на исполнение оспариваемого договора купли-продажи путем передачи квартиры во владение и пользование ФИО18, уплату денежных средств за продажу квартиры ФИО16, волеизъявление ФИО16 на отчуждение квартиры ФИО18, является несостоятельной, учитывая, что указанные юридически значимые действия были совершены после смерти ФИО16, о которой были осведомлены участники сделки.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие ответчика Козырева О.В. с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: